Дело № 2а-931/2025

УИД 10RS0011-01-2024-0122222-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Карелия и государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО2 о признании решений незаконными,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – административный ответчик, Управление Росреестра по РК), в котором просил признать незаконными уведомления Управления Росреестра по РК о приостановлении государственной регистрации от 03.06.2024 № КУВД-001/2024-15627067 и об отказе государственной регистрации прав от 03.09.2024 № КУВД-001/2024-15627067.

В качестве административного ответчика была привлечена государственный регистратор прав Управления Росреестра по РК ФИО2 В качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, администрация Петрозаводского городского круга, ППК «РОСКАДАСТР».

Административные истец и соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

В предыдущих судебных заседаниях представитель административного истца ФИО9 заявленные требования поддержала. Её доверитель не может зарегистрировать право собственности на основании решения суда. Фактически Управление Росреестра по РК не исполняет решение суда.

Ранее ФИО10, представитель ФИО5, просила заявленные требования удовлетворить, так как из-за отказа Управления Росреестра по РК нарушаются права всех собственников дома.

Исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО30 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.12.2014 были удовлетворены исковые требования ФИО30. В собственность истца выделена в натуре доля в жилом доме № по ул. <адрес> путем образования квартиры № 1, состоящей из помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилое помещение № 10 площадью <данные изъяты> кв.м, жилое помещение № 11 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение кухни № 9 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение кухни № 12 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение коридора № 13 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение пристройка № 14 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение пристройка № 15 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение пристройка № 16 площадью <данные изъяты> кв.м; в собственность ФИО30. выделена хозяйственная постройка № 3 согласно техническому паспорту на здание от 16.09.2004 по адресу: <адрес>.

Данным решением было установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, <данные изъяты> доли в данном доме принадлежит истцу, <данные изъяты> доли – ФИО3, <данные изъяты> доли – ФИО11 <данные изъяты> доли в данном доме принадлежала ФИО34, после смерти которого последовавшей 07.04.2010, принадлежавшая ему доля в доме в порядке наследования перешла в долевую собственность его супруги ФИО12, <данные изъяты> доли в данном доме принадлежали ФИО35., после смерти которого, последовавшей 09.09.1943, принадлежавшая ему доля в доме в порядке наследования перешла в долевую собственность его детей ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО14 ФИО15 также являлась наследницей на дом, умерла, не получив свидетельства о праве на наследство, ее наследником по закону является ФИО16 <данные изъяты> доли в данном доме принадлежала ФИО36., после смерти которой, последовавшей 21.11.1983, принадлежавшая ей доля в доме в порядке наследования перешла в долевую собственность ее внука ФИО1 ФИО14, ФИО12, ФИО16 в установленном законом порядке право собственности на спорный жилой дом не оформили.

Из технического паспорта по состоянию на 16.09.2004 следовало, что спорный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, был построен в 1937 году., состоит из пристроек площадью 6,8 кв.м., 7,9 кв.м., 4 кв.м., 3,4 кв.м., 8 кв.м., 6,6 кв.м.; уборной 0,9 кв.м.; кухни 9,5 кв.м., 8,6 кв.м., 11,4 кв.м.; жилых комнат 22,8 кв.м., 13,2 кв.м., 13 кв.м., 12,5 кв.м., 21,9 кв.м.; коридора 2,6 кв.м. Фактически дом разделен на квартиры №1 и №2, которые имеют отдельный оборудованный вход. Суд пришел к выводу о том, что исходя из фактического сложившегося пользования сособственниками жилого дома, оборудованного отдельными входами в квартиры №1 и №2, выдел помещений технически возможен и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других участников долевой собственности.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2017 (дело № 2-2209/2017) были удовлетворены исковые требования ФИО30. На администрацию Петрозаводского городского округа была возложена обязанность принять решение об изменении назначения жилого дома № по <адрес> с «жилой дом» на «многоквартирный дом».

На основании указанных решений в ЕГРН были внесены соответствующие сведения в отношении назначения жилого дома («многоквартирный»). За ФИО30. зарегистрировано право собственности на квартиру № 1 в указанном доме.

ФИО1 ранее принадлежало 10/24 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН. При этом в назначении дома указано наименование «многоквартирный дом», но в объекте права собственности указано право на 10/24 доли в праве общей долевой собственности.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.11.2022 (дело № №, УИЛ №, далее – Решение суда от 24.11.2022) был произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер №. За ФИО1 было признано право долевой собственности еще на <данные изъяты> доли указанного жилого дома в порядке раздела общего имущества.

После вступления в законную силу Решения от 24.11.2022 ФИО1 обратился 15.04.2025 в Управление Росреестра по РК с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении указанной <данные изъяты> доли. 24.04.2024 государственным регистратором прав было вынесено уведомление № КУВД-001/2024-15627067/1 (далее – Уведомление от 24.04.2024) о приостановлении государственной регистрации прав. Аналогичное уведомление было вынесено повторно 03.06.2024. Причинами принятия такого решения послужило то, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, поскольку здание является многоквартирным.

Управлением Росреестра по РК было вынесено уведомление об отказе государственной регистрации прав от 03.09.2024 № КУВД-001/2024-15627067. Основанием для отказа послужило то, что препятствия для осуществления регистрации права общей долевой собственности не были устранены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право частной собственности.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты своих прав и законных интересов участником гражданского оборота является возможность обращения в суд с требованием о признании права, в том числе и признании права собственности. Правомочия собственника могут возникать по различным правовым основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 упомянутой статьи).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 часть 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (см. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные Решением от 24.11.2022), в том числе относительно права собственности ФИО1, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются вышеназванным судебным постановлением.

Суд также считает, что указанное Решение от 24.11.2022 является обязательным для исполнения, в том числе Управлением Росреестра по РК. Иного из положений Конституции Российской Федерации, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не следует. При этом Управление Росреестра по РК не наделено правом не исполнять вступившее в законную силу решение суда, не наделено правом давать оценку данному судебном акту, а обязано в силу закона произвести регистрацию права, а в случае возникновения каких-либо неясностей обратиться, например, за разъяснением порядка исполнения решения суда, тем более Управление Росреестра по РК было привлечено для участия при рассмотрении гражданского дела. Таких действий произведено не было.

В ЕГРН имеются сведения о наличии права собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме, что устраивало Управление Росреестра по РК при исполнении решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2017 (дело №). При этом регистрация за этим же собственником еще одной доли в праве (<данные изъяты>) на основании аналогичного по силе решения суда от 24.11.2022 вызвало сначала приостановление регистрации, а потом отказ в государственной регистрации.

По мнению суда, данные требования Управления Росреестра по РК необоснованные, ведут к неисполнению вступившего в законную силу решения суда. При этом регистрация за ФИО1 еще одной доли в праве не нарушает ни права второго владельца (ФИО5), ни иных лиц, в том числе государства. Вопрос о дальнейшем урегулировании вопроса о регистрации за ФИО1 квартиры в многоквартирном доме вместо долевой собственности лежит вне компетенции Управления Росреестра по РК, является исключительной прерогативой собственников жилого дома (многоквартирного дома).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий по настоящему делу была установлена. Суд считает, что Управлением Росреестра по РК приняты необоснованные решения, которые противоречат нормам права и нарушают законные интересы административного истца.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела административным ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своих доводов, фактически оспариваемые решения являются необоснованными, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения.

По этим причинам суд удовлетворяет заявленные исковые требования, отказывая в удовлетворении требований непосредственно к регистратору Управления Росреестра по РК.

С учетом положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административными истцами расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Карелия о приостановлении государственной регистрации от 03.06.2024 № КУВД-001/2024-15627067 и об отказе государственной регистрации прав от 03.09.2024 № КУВД-001/2024-15627067.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда при отсутствии иных оснований для отказа осуществить государственную регистрацию прав в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Карелия в пользу ФИО1 (паспорт: №, выд.: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований к государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.