Дело 2-1556/2025 (2-8582/2024;)
29 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" о защите прав потребителя.
Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ФУНДАМЕНТ» в его пользу денежные средства, уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подъёму дома и замене фундамента в размере 260 960 рублей; неустойку в размере 260 960 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор № на выполнение работ по подъёму дома и замене фундамента (далее - Договор) по адресу: <адрес> (далее - Объект) между ФИО1 (далее - Заказчик / Истец) и ООО «ТОП ФУНДАМЕНТ» (далее - Исполнитель / Ответчик), общая стоимость работ по которому сторонами была оговорена в 750 000 рублей, которая подлежала уплате в три этапа: 120 000, 315 000 и 315 000 рублей (после окончания работ и подписания акта выполненных работ). Фактически Заказчиком была оплачена денежная сумма в размере 435 000 рублей.
Согласно материалу проверки КРСП № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме с хозяйственной постройкой по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут на 119 ПЧ ОГПС <адрес> поступило сообщение о пожаре, происшедшем по вышеуказанному адресу, вследствие которого горел жилой дом с обрушением кровли по всей площади. Данный объект недвижимости - жилой дом с хозяйственной постройкой принадлежит на праве собственности ФИО6 Жилой дом был застрахован. Полис АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №V/305/С00083/23.
В ходе проверки по факту пожара проведено техническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаговая зона пожара определяется в объёме помещения кухни. Проанализировав материалы проверки специалисты пришли к выводу, что по представленным объяснениям очевидцев и информации из протокола осмотра места происшествия каких-либо квалифицированных или косвенных признаков, характерных для версии возникновения поджога не выявлено. В ходе исследования и анализа представленных материалов проверки специалисты не выявили объективных признаков, характерных для версии возникновения пожара от тлеющего табачного изделия. Из материалов проверки установлено, что строение дома с пристройкой не обесточивалось, в помещении кухни включенными в сеть находились электроприборы: подставка электрочайника, микроволновка и электрический обогреватель. На основании вышеизложенного специалист считает необходимым рассмотреть электротехническую версию возникновения пожара. В протоколе осмотра места происшествия отражено наличие в очаговой зоне пожара различной электротехники, а в очаговой зоне пожара включенными в сеть были подставка электрочайника, микроволновка и электрический обогреватель. Отсутствует информация о динамическом осмотре вышеуказанных объектов. Также отсутствует техническая документация на электрическое оборудование, находящееся в очаговой зоне пожара, что не позволило специалисту объективно рассмотреть причастность электрического оборудования к возникновению пожара. В ходе проверки не изъяты и не представлены на лабораторное исследование фрагменты электропроводников со следами аварийного режима работы, обнаруженные проводники с оплавлениями не изымались и не были представлены на исследование, что свидетельствует о нарушении дознавателем методики проведения осмотра места происшествия.
По результатам проведения проверки дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ гола об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступдения, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что аварийный режим работы электроприбора был связан с рабочими, привлеченными ООО «ТОП Фундамент» для выполнения работ по заключенному Договору, которые по завершении работ ДД.ММ.ГГГГ оставили включёнными в сеть электроприборы, а именно: микроволновую печь, электрический чайник и «тепловую пушку». По просьбе Исполнителя было согласовано проживание привлекаемых к исполнению Договора рабочих на объекте в жилом помещении круглосуточно, а также пользование электросетями дома. К работе указанная бригада рабочих приступила ДД.ММ.ГГГГ. Данная бригада рабочих, привлеченных к выполнению работ Исполнителем, использовала микроволновую печь, электрический чайник и «тепловую пушку» для сушки рабочей одежды.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ в котором ответчик отрицал свою вину.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена дополнительная досудебная претензия ФИО1 в адрес ООО «ТОП Фундамент», основным требованием которой был возврат денежных средств в размере 435 000 рублей за вычетом фактически понесенных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОП Фундамент» произвело возврат ФИО1 денежных средств частично в размере 174 040 рублей.
Истец, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика невозвращенную часть денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, представила возражения.
Иные лица, участвующие в деле, третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Истец считает, что ответчиком (Исполнителем) в ходе выполнения работ были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, повлекшие за собой полное уничтожение объекта подряда, поэтому работы, выполненные Ответчиком (Исполнителем), должны квалифицироваться как работы, выполненные с существенными недостатками, носящими неустранимый характер.
Учитывая положения статей 723, 731, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Истец ФИО1 заявляет требование о взыскании с Ответчика денежных средств, уплаченных по Договору, за вычетом 174 040 рублей, возвращенных Ответчиком на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В качестве обоснования размера компенсации морального вреда, истец указал, что нравственные страдания истца ФИО1 заключаются в том, что Заказчик никак не мог ожидать при нормальном качественном и грамотном исполнении условий Договора со стороны ООО «ТОП Фундамент», что жилище его пожилых близких родственников будет уничтожено вследствие пожара из-за привлеченных Исполнителем к выполнению работ бригаде рабочих. Переживания, тревога и страх за судьбу близких родственников причинили Заказчику, который заключая вышеуказанный Договор, который был готов оплатить в полном объёме за выполнение обозначенных работ, никак не могли и не были прогнозируемы, однако вследствие несоблюдения ответчиком ООО «ТОП Фундамент» надлежащего контроля привлеченной им бригады рабочих, Истец оказался в трудной жизненной ситуации.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что уничтоженное пожаром строение было застраховано, вины организации в том, что произошел пожар не имеется. Считают, что истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору. Указывают, что не подлежит применению к данным правоотношениям ст. 31 закона о защите прав потребителей. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что причина произошедшего возгорания иная, а не выполнение работ ответчиком ненадлежащего качества. Истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки, штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711ГК РФ). Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п.1ст. 721ГК РФ).
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3ст. 723ГК РФ).
Для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать следующие обстоятельства: 1) факт принятия работ и последующего обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков. Если этого сделано не было, заказчик не вправе в последующем отказываться от договора, ссылаясь на не устранение подрядчиком недостатков работ; 2) существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах; 3) перед обращением с требованием о возмещении убытков заказчик должен заявить об отказе от договора (если работы еще не приняты заказчиком). В соответствии с п.3 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков 120000руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, так как в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона). К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать качество оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике. Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Ответчик не оспаривает, что сумма денежных средств оплаченных по договору ФИО1 составляет 435000 рублей. Сумма денежных средств, полученная истцом ФИО1 от Ответчика в рамках претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 174 040 рублей. Размер фактически понесенных расходов ответчиком составляет 140960 рублей, а именно для выполнения работ на объекте закуплено пиломатериалов на сумму 45025 рублей, расходники и стройматериалы - 36745 рублей, Подтверждено представленными ответчиком чеками на покупку Петрович шумоизоляция 4960 рублей, Петрович материалы (антисептик, гидроизоляция, пленки, сверла, черенок) -7861 рубль, специнструмент 3990 рублей, Петрович масло для цепи 340 рублей, Петрович материалы (масло, нож, цепь, смазка) 9128 рублей, Петрович фундаментный блок шумоизоляция 4960 рублей, Петрович пистолет для монтажной пены 526 рублей, Петрович карандаш строительный, кувалда, маска сварочная, перчатки, рулетка, скобы, угольник, пакет 6907 рублей, Работы, выполненные на объекте к моменту одностороннего отказа 59190 рублей: подъем <адрес> кв.м. 16900 рублей, демонтаж фасада 6 куб.м. 18000 рублей, демонтаж камней 8 шт. 8000 рублей, опил и замена венцов 33м 3300 рублей, выборка грунта 6 куб.м 12000 рублей, демонтаж пола 3,3 кв.м. 990 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 43№=120000 рублей.
Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в уничтожении объекта жилого дома, материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении по делу судебной пожаротехнической экспертизы сторонами не заявлено. Неустойка в соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителей»:
Период расчёта неустойки: ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения Ответчиком претензии) - ДД.ММ.ГГГГ (36 дней)
Размер неустойки: 3% за каждый день просрочки (ст. 28 Закона)
Сумма неустойки: 129600 рублей (120000/100*3*36).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеет место явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (невозможность выполнения работ по договору вследствие произошедшего пожара, вина в котором ответчика не доказана), в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 43200 рублей.
Поскольку права ФИО1, как потребителя, оказались нарушенными, с ответчика также следует взыскать компенсацию морального вреда и штраф в силу ст. 13 закона.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений статей 151,1101 ГК РФ, а именно характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 15000 рублей.
Размер штрафа 120000+43200+15000=178200 рублей/50%=89100 рублей.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой суд определяет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)–– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТОП Фундамент" (ИНН/КПП <***>/781001001) в пользу ФИО1 120000 рублей, неустойку в размере 43200 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей и штраф в сумме 89100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТОП Фундамент" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 8896 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.