Решение по делу № 2-41/2023 от 21.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело 2-41/2023 УИД 52RS0051-01-2023-000034-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 21 марта 2023 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 03 января 2020 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета заемщика. До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора условиях. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно выполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что банк 19 ноября 2022 года направил в его адрес заключительный счет, с которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 180 724 рубля 57 копеек, из которых: 148 937 рублей 22 копейки – просроченный основной долг; 19 552 рубля 85 копеек – просроченные проценты; 7 879 рублей 50 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 4 355 рублей 00 копеек – страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 276 000 рублей 00 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 180 724 рубля 57 копеек, из которых: 148 937 рублей 22 копейки – просроченный основной долг; 19 552 рубля 85 копеек – просроченные проценты; 7 879 рублей 50 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 4 355 рублей 00 копеек – страховая премия. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 814 рублей 49 копеек. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 276 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 209 от 13 ноября 2020 года просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования полностью поддерживает, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статей 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах».

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно статье 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 223 080 рублей 00 копеек под 16,1 % годовых, сроком на 59 месяцев.

В заявлении-анкете заемщик ФИО1 выразил согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, и обязался их соблюдать.

Письменная форма кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 из положений статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ была соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом: истцом открыт банковский счет на имя ФИО1, перечислена сумма кредита в размере 223 080 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательство по возврату кредита в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплате банку процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором о потребительском кредитовании.

В договоре о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в виде акцептованного заявления - оферты ответчика, процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,1 % годовых.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления-анкеты следует, что по кредитному договору ФИО1 ежемесячно должен был вносить платеж по кредиту в размере 6 400 рублей 00 копеек, кроме последнего. Срок платежа по кредиту - 4 число каждого месяца, количество платежей – 59.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 250 000 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрен штраф в размере 1 115 рублей 40 копеек, и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 осуществлял платежи с нарушением сроков и не в полном объеме.

Согласно пункту 4.3.5 Общих условий кредитования банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ.

18 ноября 2022 года в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 18 ноября 2022 года в размере 181 724 рубля 57 копеек, из них кредитная задолженность - 148 937 рублей 22 копейки, проценты - 19 552 рубля 85 копеек, иные платы и штрафы – 13 234 рубля 50 копеек.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 27 января 2023 года составляет 180 724 рубля 57 копеек, из них: сумма просроченного основного долга – 148 937 рублей 22 копейки, сумма просроченных процентов – 19 552 рубля 85 копеек, пени на сумму непоступивших платежей - 7 879 рублей 50 копеек, сумма страховки – 4 355 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга и размер неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что при применении положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 348 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 ГК РФ, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 НК РФ.

В развитие указанных положений пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение возврата данного кредита между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договора залога транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 250 000 рублей.

Договора заключен в виде акцептированного заявления оферты, без отдельного подписанного сторонами договора.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на 06 марта 2023 года собственником транспортного средства марки Hyundai <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с 01 февраля 2020 года является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств производились ответчиком не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

На момент подачи искового заявления просрочка составляла более чем три месяца.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный кредитным договором срок, стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями истца.

Истцом заявлены исковые требования об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 276 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № составила 276 000 рублей 00 копеек.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была закреплена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

В силу пункта 2 этой же статьи начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов отсутствуют, в части установления начальной продажной цены реализуемого заложенного имущества исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 814 рублей 49 копеек, из них 4 814 рублей 49 копеек по требованию о взыскании задолженности и 6 000 рублей по требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 стать 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 814 рублей 49 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23 от 11 ноября 2022 года.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования независимого оценщика юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно заключению специалиста, составленному по заказу истца, была определена рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 25 августа 2022 года, о которой истец просит установить в качестве начальной стоимости на торгах.

Требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога является неимущественным требованием. Цена иска и подсудность спора суду общей юрисдикции также с учетом рыночной стоимости предмета залога не определялась.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказано, и заключение специалиста не было положено в основу судебного решения, требования истца о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 724 (сто восемьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек, из которых: просроченный основной долг - 148 937 (сто сорок восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 22 копейки, просроченные проценты - 19 552 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 85 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 7 879 рублей 50 копеек, страховая премия – 4 355 (четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 814 (десять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а также иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда И.Д. Болотин