...
Гр. дело № 2-633/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,
при секретаре Озеровой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ... ФИО3, управляя автомобилем Фольцваген ... при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение ПДД РФ, не предоставил право преимущественного проезда, ФИО1 при управлении автомобилем ... в связи с чем допустил столкновение между автомобилями, которые получили механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована полисом ОСАГО в АО «МАКС».
Гражданская ответственность истца застрахована полисом в СПАО «Ингосстрах».
16.12.2024 истцом страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, посредством заполнения бланка, в котором неверно и ошибочно им был избран способ возмещения ущерба – выплата денежными средствами, так как представитель страховщика ему пояснил, что ремонт поврежденных автомобилей в г. Мичуринске страховщик не производит.
19.12.2024 страховщик произвел осмотр автомобиля истца.
26.12.2024 ФИО1 уведомил страховщика о том, что способом страхового возмещения по его заявлению о наступлении страхового случая, он просит считать организацию и оплату ремонта автомобиля только оригинальными запасными частями. Дату предоставления его автомобиля на СТОА для ремонта истец просил согласовать самостоятельно с владельцем эвакуатора, СТОА и с заявителем, с предоставлением заблаговременно эвакуатора для транспортировки автомашины в день приема автомобиля на СТОА. О дате и времени прибытия эвакуатора просил известить по телефону за сутки.
Данное заявление получено страховщиком. До настоящего времени страховщик не организовал ремонт автомобиля должным образом, не представил эвакуатор для транспортировки автомашины до места ремонта.
В светокопии направления от 09.01.2025 на ремонт ответчиком отражена стоимость ремонта автомобиля согласно Единой методике расчётов, составляющая 164 727 руб., где страховщик так же уведомил ФИО1 об организации ремонта с предложением самостоятельно согласовать с СТОА дату приема автомобиля, с последующей необходимостью согласования со страховщиком даты представления эвакуатора. То есть свои обязанности страховщик пытался возложить на истца.
По данной причине истцом страховщику была направлена претензия от 14.01.2025, из текста которой следует, что ФИО1 просил организовать ремонт автомобиля, исходя из условий, оговоренных им в заявлении от 26.12.2024, так же просил возместить денежные средства, оплаченные за составление претензии в размере 6 000 руб., а так же выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств.
На данную претензию страховщик направил ответ от 06.02.2025, где страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объёме. Хотя никаких выплат истцу не поступало от ответчика.
По причине уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден направить обращение в СФУ.
При рассмотрении обращения СФУ 19.03.2025 было вынесено решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества, однако данный вывод СФУ не состоятелен и не основан на Законе.
Согласно экспертному заключению № 4561 об определении стоимости ремонта ТС, произведенного «Экспертно-оценочным отделом» г. Мичуринска стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составляет 173 617 руб.
В светокопии направления на ремонт, ответчиком отражена стоимость автомобиля согласно Единой методике расчётов, составляющая 164 727 руб. Соответственно, данная сумма является суммой страхового возмещения.
Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» убыток в сумме 8890 руб., 164 727 руб. – страховое возмещение, 108 719, 82 руб. – неустойку, 82 363 руб. – штраф, 10 000 руб. – моральный вред, 48 450 руб. – судебные издержки. Неустойку в размере 108 719,82 руб. за период с 14.01.2025 по 20.03.2025 (дата составления искового заявления) рассчитывается от суммы страхового возмещения 164 727 руб., за каждый день в размере 1647,27 руб., что составляет 1% от суммы недоплаты страхового возмещения, то есть за период 66 дней, в дальнейшем с 21.03.2025 до дня выплаты ответчиком страхового возмещения в полном размере, подлежит взысканию неустойка по 1647,27 руб. за каждый день, но в общем размере не более 400 000 руб.
Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены виновник ДТП ФИО3 и страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица - АО «МАКС» (л.д. 76).
Истец ФИО1 в суд не явился, воспользовавшись услугами своего представителя – ФИО2, который в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, АО «МАКС» в суд не явились, возражения на исковое заявление истца не представили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 15 2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15 2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3 1 статьи 15 этого закона.
Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком, потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... ФИО3, управляя автомобилем ... при проезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение ПДД РФ, не предоставил право преимущественного проезда, ФИО1 при управлении автомобилем Лада ... в связи с чем допустил столкновение между транспортными средствами, которые получили механические повреждения (л.д. 103-105).
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована полисом ОСАГО в АО «МАКС».
Гражданская ответственность истца застрахована полисом в СПАО «Ингосстрах» ... (л.д.94).
16.12.2024 ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая с приложенными документами, где избрал способ возмещения ущерба – выплата денежными средствами (л.д. 86-91).
19.12.2024 страховщик произвел осмотр автомобиля истца с привлечением ООО «Апэкс Груп», по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 92-93).
СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым (л.д. 96).
26.12.2024 ФИО1 уведомил страховщика о том, что способом страхового возмещения по его заявлению о наступлении страхового случая, он просит считать организацию и оплату ремонта автомобиля только оригинальными запасными частями. Дату предоставления его автомобиля на СТОА для ремонта истец просил согласовать самостоятельно с владельцем эвакуатора, СТОА и с заявителем, с предоставлением заблаговременно эвакуатора для транспортировки автомашины в день приема автомобиля на СТОА. О дате и времени прибытия эвакуатора просил известить по телефону за сутки (л.д.8).
Данное заявление получено страховщиком.
Таким образом, ФИО1 обратился с просьбой к ответчику согласовать дату прибытия эвакуатора по месту нахождения транспортного средства для его транспортировки к месту ремонта.
09.01.2025 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено направление на ремонт и сообщение, что станция технического обслуживания, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), поэтому СПАО выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин. Просят ФИО1 обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта (л.д. 107-108, 109).
Вместе с тем, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
При этом в направлении на ремонт должны быть указаны согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15 1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае дата транспортировки автомобиля и дата принятия СТОА транспортного средства страховщиком согласована не была.
Напротив, ответчиком данная обязанность, исходя из сообщения от 09.01.2025, возложена на потерпевшего, которому было предложено самостоятельно согласовать с СТОА дату приема автомобиля с последующей необходимостью согласования со страховщиком даты предоставления ему эвакуатора, что противоречит вышеуказанным нормам Закона. При этом ответчик создал ситуацию наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Таким образом, из обстоятельств по данному делу следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, поскольку страховщиком, на которого возложена обязанность по организации восстановительного ремонта, не предоставлен эвакуатор, не согласована со СТОА дата представления автомобиля для ремонта.
Поскольку по заявлению истца, направленному страховой организации, последним эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта не предоставлен, 14.01.2025 ФИО1 направил страховщику претензию, из которой усматривается, что заявитель просит согласовать дату предоставления автомобиля на СТОА и к этому времени предоставить эвакуатор, исходя из условий, оговоренных им в заявлении от 26.12.2024, так же просил возместить денежные средства, оплаченные за составление претензии в размере 6 000 руб., а так же выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств (л.д.13).
06.02.2025 СПАО «Ингосстрах» вновь сообщило ФИО1, что ему необходимо обратиться в офис страховщика для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта. При этом, ссылаясь на нормы ФЗ «Об ОСАГО» полагают, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объёме (л.д. 16-17).
По причине уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден направить обращение в СФУ.
При рассмотрении обращения СФУ 19.03.2025 было вынесено решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества.
Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.05.2025 ответчику было отказано в ходатайстве об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре согласно вышеуказанному порядку.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
До настоящего времени страховщик не организовал ремонт автомобиля должным образом: не согласовал дату доставки транспортного средства на СТОА, не представил эвакуатор для транспортировки автомашины до места ремонта, страховую выплату, вопреки сообщению СПАО «Ингосстрах» от 06.02.2025 потерпевшему не произвел.
Таким образом, судом установлен факт неисполнения в установленный срок Страховым обществом обязанности по организации восстановительного ремонта, что служит основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не доказал добросовестное исполнение с его стороны обязанности по страховому возмещению в натуральной форме при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего.
Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьёй 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
Для определения размера страхового возмещения, страховой компанией, было организовано проведение экспертного исследования ООО «Апэкс Груп», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца (восстановительные расходы) составляет 164 727 руб. (л.д. 118-133).
Истец согласился с указанной оценкой страховой компании, поэтому суд при вынесении решения берет на основу размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, установленный вышеназванной экспертизой.
Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком, составляет 164 727 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
В целях установления причиненного убытка истцом было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 4561 об определении стоимости ремонта ТС, произведенного «Экспертно-оценочным отделом» г. Мичуринска стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составляет 173 617,00 руб. (л.д. 28-60).
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, размер причиненного ФИО1 убытка должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам (по расчету вне законодательства об ОСАГО) без учета износа заменяемых деталей в размере 173 617,00 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убыток в размере 8890,00 руб. (173 617,00-164 727,00).
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
На основании изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за не организацию восстановительного ремонта транспортного средства, расчёт которой производится от суммы восстановительного ремонта – 164 727,00 руб.
Документы в СПАО «Ингосстрах» поданы ФИО1 16.12.2024, 20 дневный срок истекает 13.01.2025. Период просрочки с 14.01.2025 по 20.03.2025 (период заявленный истцом), составляет 66 дней.
Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 1647,27 руб. (164 727/100*1).
Таким образом, неустойка за 66 дней просрочки составит 108 719,82 руб. и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1
Представитель ответчика расчет указанной суммы неустойки не оспаривал, альтернативный расчет не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.
Суд считает, что вышеуказанный размер неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Представителем истца такое требование изложено в представленном в суд заявлении, в связи с чем суд указывает, что взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1647,27 рублей (164727,00(сумма страховой выплаты)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная с 21.03.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 291 280,18 руб. (с учетом 108 719,82 руб. взысканной неустойки).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составляет 82 363,50 руб. (164727/ 2).
Размер данного штрафа, равно как и размер неустойки, судом определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть из 164727руб.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 48 450 руб., из которых: составление претензий – 6 000 руб., обращение в СФУ – 7 000 руб., составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях – 20 000 руб., расходы за экспертное заключение – 15 450 руб.
В соответствии с представленной суду чеками на 6 000,00 руб. от 13.01.2025 (за составление претензии в интересах ФИО1 (л.д. 20), от 09.03.2025 на 7 000 руб. (составление обращения в СФУ) (л.д. 22), от 23.03.2025 на сумму 20 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в двух судебных заседаниях (л.д. 27), истцом подтверждены расходы за участие представителя на сумму 33 000 руб.
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объемы указанных юридических услуг и защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 33 000 рублей - разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Суд считает возможным отнести расходы на оплату произведенной истцом независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., выполненной Экспертно-оценочным отделом к судебным расходам, в связи с тем, что результаты этой экспертизы были использованы судом для определения полного размера ущерба по данному делу.
Поскольку стоимость расходов в размере 15 000 рублей на проведение экспертизы подтверждена представленной в суд договором возмездного оказания услуг и актом приёмки-сдачи выполненных работ от 28.12.2024 (л.д. 55), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении требований о судебных расходах на сумму 450,00 руб. истцу следует отказать, поскольку они не подтверждены соответствующими документами.
В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 470,00 руб., из которых – 9 470,00 руб. – пошлина за удовлетворенные имущественные требования (8890+164727+108719,82), 3000 рублей – пошлина за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ... к СПАО «Ингосстрах» ... о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164 727,00 руб., убыток - 8890,00 руб., неустойку в сумме 108 719,82 руб., штраф в размере 82 363,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 33 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000,00 руб., а всего 417 700,32 руб.( четыреста семнадцать тысяч семьсот руб. 32 коп.).
Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1647,27 рублей (164727,00 (сумма страховой выплаты)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная с 21.03.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 291 280,18 руб. (с учетом 108 719,82 руб. взысканной неустойки).
В части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 450,00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. ФИО1 отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 470,00 руб. (двенадцать тысяч четыреста семьдесят руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме подготовлено 06 июня 2025 года.
Председательствующий судья- Т.В. Юрьева