Дело № 2-2553/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-002776-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербента 13 ноября 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес изъят> ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой <адрес изъят> в порядке надзора изучено уголовное дело <номер изъят> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье <адрес изъят> за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, в неустановленном точно следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства ФИО1 в сумме 520 000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошен и признан потерпевшим по уголовному делу <номер изъят>. В ходе расследования уголовного дела и допроса ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на его абонентский номер «<номер изъят>», посредством мессенджера «Ватсапп», поступил входящий звонок с абонентского номера «<номер изъят>». Звонившим был ранее неизвестный ему мужчина, который представился Александром, сотрудником службы поддержки организации «Росфинмониторинг», и сообщил о том, что неизвестные пытаются списать принадлежащие ФИО1 денежные средства. После чего Александр перевел ФИО1 на сотрудника «ФСБ», который подтвердил ранее сказанную Александром информацию и попросил следовать инструкциям последнего. Далее по указанию звонившего для сохранения денежных средств ФИО1 необходимо было перевести их на безопасный счет. Для этого ФИО1 направился в офис ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес изъят>, где снял в банкомате с принадлежащей ему банковской карты (2200 2402 8209 6987) денежные средства в размере 200 000 рублей. После чего ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 95 000 на расчетный счет <номер изъят> открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской из банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО2, являясь владельцем банковского счета <номер изъят>, открытого и обслуживаемого в офисе ПАО «Сбербанк», обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от ее имени.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд для защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, находится в трудном финансовом положении, не обладает юридическими знаниями, в силу возраста, ослабленного здоровья лишен возможности самостоятельно защищать свои права.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, и своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО2 и ее представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела в назначенное время в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявляли. Представитель ответчика ФИО3 направил в суд свои письменные возражения на исковое заявление согласно которому, с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на бирже Crypto Bot в 13:06 он совершил сделку на сумму 95 тысяч рублей тем самым выставив на продажу монеты 909.47 usdt продав покупателю которого он не знает и получил на номер ФИО2 денежные средства на сумму 95 тыс. рублей. Он полагает, что ФИО1 попался на мошенническую схему чёрный треугол, где человек заходит в сделку в бирже с тем кто проедает крипту, и номер телефона который указывает продавец крипты даёт лицу который будет переводить денежные средства, после совершения перевода продавец крипты отпускает монеты клиенту которой зашёл в сделку, а лицо, переводившее денежные средства остаётся не с чем, и становится потерпевшим. В доказательства данной совершенной сделки прилагает скриншоты сделки в бирже Crypto Bot на момент ДД.ММ.ГГГГ заверенные через процедуру осмотра доказательств у нотариуса. В этой связи просит в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказать.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым, актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований указал, что, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, произвела перевод денежных средств в сумме 95 000 руб. на карту, принадлежащую ответчику ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств.

Из копий материалов уголовного дела <номер изъят> следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Замоскворечье <адрес изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, посредством осуществления, телефонных звонков в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера <номер изъят>, представившись сотрудниками «Росфинмониторигнг» и ФСБ РФ, путем обмана, под предлогом предотвращения противоправных действий с банковским счетом, сообщили последнему заведомо ложную информацию. После чего, введенный в заблуждение неустановленными лицами ФИО1, следуя их указаниям, осуществил перевод денежных средств в сумме 320 000 рублей на подконтрольные неустановленным лицам счета, а также передал курьеру денежные средства в сумме 200 000 рублей. Таким образом, неустановленные лица, завладев денежными средствами, получили реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 520 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела и допроса ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на его абонентский номер «<номер изъят>», посредством мессенджера «Ватсапп», поступил входящий звонок с абонентского номера «<номер изъят>». Звонившим был ранее неизвестный ему мужчина, который представился Александром, сотрудником службы поддержки организации «Росфинмониторинг», и сообщил о том, что неизвестные пытаются списать принадлежащие ФИО1 денежные средства. После чего Александр перевел ФИО1 на сотрудника «ФСБ», который подтвердил ранее сказанную Александром информацию и попросил следовать инструкциям последнего. Далее по указанию звонившего для сохранения денежных средств ФИО1 необходимо было перевести их на безопасный счет. Для этого ФИО1 направился в офис ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес изъят>, где снял в банкомате с принадлежащей ему банковской карты (2200 2402 8209 6987) денежные средства в размере 200 000 рублей. После чего ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 95 000 на расчетный счет <номер изъят> открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской из банка.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Стороной ответчика представлены сведения (нотариально заверенные скриншоты сделки в бирже Crypto Bot на момент ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ на бирже Crypto Bot в 13:06 совершила сделку на сумму 95 000 рублей тем самым выставив на продажу монеты 909.47 usdt продав покупателю которого она не знает и получила на свой номер денежные средства на сумму 95 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец проводила ДД.ММ.ГГГГ сделку на торговой платформе «Crypto Bot», в результате которой получила на счет 95 000 рублей от ФИО1

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сторона ответчика представила письменные доказательства своих доводов – нотариально заверенные скриншоты сделки в бирже Crypto Bot на момент ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствуют о наличии волеизъявления у ФИО1 на перечисление денежных средств на счет ответчика в счет исполнения каких-либо обязательств, в том числе, вытекающих из договора купли-продажи криптовалюты.

Изложенное свидетельствует о том, что у ФИО1 имелось волеизъявление на получение прибыли от оборота валюты, в свою очередь, ФИО2 также преследовала определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты.

ФИО1 осуществила перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно с целью совершения сделки, в счет исполнения обязательств перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом доказала, что выполнила свои обязательства по приобретению и отгрузке криптовалюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО1 имелись, и, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность ФИО2 в данном случае презюмируется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес изъят> в интересах ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Судья В.Г. Наврузов