Приговор по делу № 1-64/2023 от 13.07.2023.

Дело № 1-64/2023

УИД: 22RS0034-01-2023-000227-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 13 июля 2023 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

с участием государственных обвинителей Гончаренко А.И., Ледебева А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ахметова С.С., представившего удостоверение № 1565 и ордер № 99099,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18.10.2016 Михайловским районным судом Алтайского края по п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) на срок 1 год лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в силу статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, освобожден условно досрочно 07.09.2018 г. на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.08.2018 на срок 4 мес. 16 дней (14.06.2017г. по приговору суда на основании ст. 70 УК РФ был присоединен неотбытый срок наказания по данному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы реально),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 02.05.2023, ФИО1, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, с целью занять денежных средств у проживающей в нем Потерпевший №1 Подойдя к веранде дома он обнаружил, что входная дверь, ведущая в веранду дома закрыта на запорное устройство, в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из вышеуказанного дома с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к входной двери веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, запертой на запорное устройство - навесной замок, где убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что своими действиями он причиняет материальный ущерб собственнику и, желая этого, при помощи металлической проволоки, которую нашел рядом с верандой дома, открыл навесной замок прошел в дом Потерпевший №1, расположенный по <адрес>, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, чем нарушил ее конституционное право, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 находясь в доме, расположенном по <адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в спальную комнату, где увидел, лежащий на тумбочке у кровати кошелек, и открыв его, обнаружил денежные средства в сумме 150 рублей 3 купюрами по 50 рублей, которые тайно похитил из данного кошелька. После чего покинут территории домовладения по <адрес>, и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 150 рублей.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 02.05.2023, у ФИО1 находящегося в спальной комнате доме, расположенного по <адрес>, и увидевшего лежащий на тумбочке у кровати кошелек, и находящеюся в нем банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») №, привязанную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, снабженную функцией бесконтактного расчета по терминалу в магазинах и других торговых точках, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с целью совершения дальнейшего неоднократного, систематического хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, путем оплаты покупок в торговых организациях, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неоднократного, систематического хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, снабженную функцией бесконтактного расчета по терминалу в магазинах и других торговых точках. После чего ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал в торговую точку, расположенную на территории <адрес>, действую умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, используя ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, приобрел товары, произведя 2 операции по списанию принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, в магазине «Хуторок», расположенном по адресу: <адрес>А <адрес>, две операции суммами 385 рублей и 5 рублей, всего похитил, таким образом, со счета № банковской карты №, денежные средства в размере 390 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также не представляющую материальной ценности для потерпевшей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 390 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемым ему преступлениям признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качества подозреваемого и обвиняемого.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 (л.д.53-56, 135-138), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он пошёл к знакомой Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>, чтобы занять у нее денег, так как знал, что они у нее есть. Подойдя к дому Потерпевший №1, он зашел во двор через калитку, пройдя к веранде дома, он увидел, что входная дверь закрыта на небольшой навесной замок. Он понял, что Потерпевший №1 нет дома, в это время у него возник умысел проникнуть внутрь дома с целью хищения денежных средств. Он осмотрелся по сторонам, понял, что за ним никто не наблюдает, и поблизости ни кого нет. После чего здесь же во дворе дома он нашел кусок металлической проволоки лежащей на земле рядом с домом, при помощи которой открыл навесной замок, которую впоследствии выбросил, где именно он уже не помню. После чего он вошел в веранду дома. Затем подошел к двери, ведущей в дом, так как ранее он был у Потерпевший №1 в гостях, он знал, что дверь, ведущая в дом, не запирается на запорное устройство, открыв данную дверь, он вошел в кухонную комнату дома. Далее он прошел в спальную комнату, осмотрелся и увидел лежащий на тумбочке около кровати кошелек. Открыв кошелек, он обнаружил в нем денежные средства в сумме 150 рублей, купюрами по 50 рублей, и банковскую карту Сбербанк «МИР», после чего он взял из данного кошелька денежные средства в сумме 150 рублей и решил взять банковскую карту Сбербанк «МИР», чтобы похитить денежные средства со счета данной карты, после чего закрыл кошелек и положил его обратно на тумбочку. Затем он вышел из дома, при этом закрыл входную дверь на навесной замок, которым она была закрыта ранее, просто одел его и защелкн<адрес> со двора дома по вышеуказанному адресу, он пошел в магазин «Хуторок», расположенный по <адрес>А <адрес>. Где приобрел две бутылки водки, названия он не помнит, стоимостью 150 рублей каждая, одну пачку сигарет «Fast» стоимостью 85 рублей, и один пакет стоимостью 5 рублей, на общую сумму 390 рублей 00 копеек, при этом он рассчитался за приобретенный им товар похищенной банковской картой Сбербанк «МИР», бесконтактным способом, не требующем ввода пароля. После чего он вышел из вышеуказанного магазина и пошел к себе домой по вышеуказанному адресу. Сколько еще денежных средств осталось на данной банковской карте ему неизвестно, рассчитываться он ей больше нигде не хотел. Также поясняет, что наличные денежные средства в сумме 150 рублей он также потратил, где именно он уже не помнит. Также поясняет, что Потерпевший №1 не разрешала ему заходить к ней в дом в ее отсутствие и брать принадлежащую ей банковскую карту Сбербанк «МИР», и тем более рассчитываться ей в магазине, а также не разрешала брать ее деньги в сумме 150 рублей. В настоящее время он извинился перед Потерпевший №1 и возместил ей ущерб, а именно вернул все денежные средства в сумме 540 рублей, которые у нее похитил. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, сообщив, что они соответствуют действительности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме его признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает <адрес>, является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ утром, в дневное время, она ушла из дома в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Вернувшись домой она открыла замок своим ключом, зашла в дом. Затем около 09 часов 30 минут она ушла из дома к своей соседке, которая проживает по соседству. При этом дом она закрыла на запорное устройство ключом. Когда она вернулась от соседки домой, взяла кошелек в руки, открыла его и обнаружила, что в нем нет ее банковской карты «Сбербанк» №, номер счета банковской карты она не помнит. Указанную банковскую карту, она получала в отделении Сбербанк по <адрес>, которая находилась в кошельке, также из ее кошелька пропали денежные средства в сумме 150 рублей купюрами по 50 рублей каждая. Она точно помнит, что ее банковская карта «Сбербанк» №, и денежные средства в сумме 150 рублей были в кошельке, она их не доставала, ни куда не перекладывала, и ни кому не давала. В этот день к ней домой ни кто не приходил, общается она только с ФИО2. Также поясняет, что ни деньги, которые были у нее в кошельке в сумме 150 рублей, ни свою банковскую карту «Сбербанк» № она ни кому не давала, тем более ни кому не разрешала ее брать, и рассчитываться ей в магазине. Остаток какой был на карте она не помнит, только утром обнаружила, что со счета карты также пропали денежные средства, то есть остаток уменьшился. Позже ФИО2 после того как она подала заявление в полицию рассказал ей, что это он взял деньги и рассчитался ее картой в магазине. Все похищенное ей подсудимый вернул, они примирились, претензий к нему она не имеет.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-60) установлено, что она работает в магазине «Хуторок» продавцом, данный магазин расположен по <адрес>А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в 10 часов 47 минут в магазин вошел местный житель – ФИО2, которого она знает поверхностно, только как покупателя, так как он часто приходит к ним в магазин «Хуторок». ФИО2 приобрел в их магазине две бутылки водки, названия она не помнит, стоимостью 150 рублей каждая, одну пачку сигарет «Fast» стоимостью 85 рублей, также пакет стоимостью 5 рублей, на общую сумму 390 рублей 00 копеек. Оплату ФИО2 произвел безналичный расчет через терминал банковской картой, когда оплата прошла, он вышел из магазина, куда он пошел ей не известно. При этом какая именно была карта, она пояснить не может, так как не присматривалась.

Также поясняет, что в этот же день, а именно 02.05.2023 15 часов 50 минут, в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 в их магазине рассчитался не своей банковской картой. Был произведен осмотр, в ходе которого, была изъята запись с камеры видеонаблюдения за период с 2023-05-02 09:22:40 до 2023-05-02 09:24:25, на которой видно, как в магазин заходит ФИО1 приобретает две бутылки водки, пачку сигарет, пакет, рассчитывается безналичным способом и выходит из магазина. Также сотрудниками полиции были изъяты два товарных чека на сумму 385 рублей за 02.05.2023 10:49 и 5 рублей и за 02.05.2023 10:49. Также поясняет, что на камере видеонаблюдения выставлено не корректно время, а именно показывает на 1 час 26 минут меньше реального времени.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2к., (л.д. 68-69) установлено, что она проживает по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, в это время к ней домой пришла ее бабашка Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее из дома по <адрес> были похищены ее банковская карта «Сбербанк», номер карты ей не известен, а также денежные средства в сумме 150 рублей. Банковская карта и денежные средства в сумме 150 рублей со слов бабушки были в кошельке, который лежал на тумбочке рядом с кроватью. Она стала у нее спрашивать, не могла ли она их куда-нибудь переложить банковскую карту и деньги, на что бабашка сказала, что утром около 09 часов 30 минут когда она пошла к своей соседке, то кошелек оставила дома на тумбочке у кровати, при этом закрыла дом на запорное устройство (навесной замок), деньги, и банковскую карту она с собой не брала. Когда вернулась к себе домой, то обнаружила, что кошелек лежит не так как она его оставляла, и когда открыла кошелек, то увидела, что в нем нет денег и банковской карты. Она подумала, что возможно она сама куда-то переложила свою карту и деньги, но она сказала, что ни чего не перекладывала. После чего бабушка попросила ее сходить к ней домой и помочь ей поискать ее банковскую карту и деньги в сумме 150 рублей. После чего, они вместе с бабушкой Потерпевший №1 пошли к ней домой по адресу: <адрес>, когда они пришли к бабушке домой по вышеуказанному адресу. Прейдя к ней домой, бабашка открыла замок ключом и они вошли в дом, где она пыталась отыскать ее банковскую карту и деньги в сумме 150 рублей, но также не смогла их найти. После чего около 14 часов 20 минут она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Кто мог проникнуть в дом бабушки по <адрес> и совершить хищение банковской карты и денежные средства в сумме 150 рублей ей неизвестно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, по <адрес> (л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Хуторок» по <адрес> А <адрес> алтайского края (л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение Отд МВД России по <адрес>, в ходе которого изъята банковская карта Сбербанк МИР у ФИО2 ( л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание отделения «Сбербанка России» по <адрес> (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кнопочный сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, кошелек коричневого цвета, банковская карта «Сбербанк МИР» №, кассовые чеки (л.д. 70-78);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств кнопочный телефон марки «Samsung», кошелек коричневого цвета, банковская карта «Сбербанк МИР» №, два кассовых чека (л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хуторок» (л.д. 84-90);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств оптический диск (л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок с двумя ключами, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 93-95);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств навесной замок с двумя ключами (л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация и выписки предоставленные (посредством электронной «Системы предоставления сведений») ПАО «Сбербанк» России (л.д. 98-100);

- постановлением о признании и приобщении к вещественным доказательствам от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств информация и выписка ПАО «Сбербанк России» (л.д.101).

Анализируя приведённые показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде письменными доказательствами, последние в свою очередь получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом установлено, что подсудимый проник в жилой дом без согласия потерпевшей Потерпевший №1, наличие на входной двери замка выражает волю собственника о запрете входить в жилье в его отсутствие, заходить в дом в ее отсутствие Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 разрешения не давала.

При квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1, хищение денежных средств с банковского счета было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последней и других лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, являются оконченными, совершены умышлено.

Согласно справке КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных, признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством, учитывает его при назначении ФИО1, наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит, исходя их обстоятельств дела, личности подсудимого.

ФИО1 совершил два преступления, которые относятся к категории тяжких, направленны против собственности, оконченные, в период непогашенной судимости по тяжкому преступлению.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, который не представляет большой общественной опасности, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, суд находит достаточным для его исправления основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 каждый совершил два преступления, которые относятся к категории тяжких, окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 судим, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно кнопочный телефон марки «Samsung», кошелек коричневого цвета, навесной замок с двумя ключами – считать возвращенными по принадлежности, банковскую карту «Сбербанк МИР» № – вернуть законному владельцу Потерпевший №1, два кассовых чека, диск, информацию и выписку ПАО «Сбербанк России» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании взыскать с ФИО1 в сумме 3744 руб. за один день участия в судебных заседаниях, ФИО1 является трудоспособным лицом, его имущественная несостоятельность в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления указанного органа.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 3744 руб. в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кнопочный телефон марки «Samsung», кошелек коричневого цвета, навесной замок с двумя ключами - считать возвращенными по принадлежности, банковскую карту «Сбербанк МИР» № 2202 2009 7272 8727 – вернуть законному владельцу ФИО3, два кассовых чека, диск, информацию и выписку ПАО «Сбербанк России» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс