Решение по делу № 2-10305/2022 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 31 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Абитаре» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Абитаре» о защите прав потребителя, в котором просит (с учетом уточнения иска) уплаченные за товар денежные средства в размере 43363 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 мая 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 172151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки по перевозке товара в размере 22394 рубля, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования по иску мотивированы тем, что 31 марта 2022 года истец приобрел у ответчика посредством сети Интернет стол из набора для гостиной «Джоконда Люкс» крем глянец, уплатив ответчику 43363 рубля. 27 апреля 2022 года после получения товара и вскрытия упаковки истец обнаружил недостатки товара, а именно многочисленные механические повреждения и потертости на лакокрасочном покрытии, расслоение столешницы и ножек стола, следы подкрасок и восстановления лакокрасочного покрытия.

01 мая 2022 года истец заявил ответчику письменное требование об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий также интересы третьего лица ООО «АРГУС ГРУПП М», на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, сославшись на то, что вышеуказанный стол он приобрел для своих личных бытовых потребностей, а потому на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное приобретение не связано с осуществлением ООО «АРГУС ГРУПП М», директором которого является ФИО1, предпринимательской деятельности по продаже мебели, так как вышеуказанный стол истец заказывал как физическое лицо, оплачивал как физическое лицо и стол предназначался для удовлетворения личных бытовых потребностей истца.

Представитель ответчика ООО «Мебельная фабрика «АБИТАРЕ» участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела и в письменных отзывах на исковое заявление сослался на то, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в графе «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной на получение вышеуказанного стола ФИО1 поставил свою собственноручную подпись и печать ООО «АРГУС ГРУПП М». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец действовал в интересах ООО «АРГУС ГРУПП М», как единоличный его руководитель. При приемке товара истцом не было предъявлено претензий относительно качества товара и сохранности упаковки, что означает что истец проверил качество и целостность товара. При этом истец сам вывозил товара со клада продавца. Представленные истцом фотоизображения поврежденного товара свидетельствуют о том, что данные повреждения были получены после вывоза товара со склада, при его транспортировке. Кроме того, представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Мебельная фабрика «АБИТАРЕ» был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, во исполнение которого ФИО1 со своего банковского счета в ПАО Сбербанк России перевел на счет ООО «Мебельная фабрика «АБИТАРЕ» денежные средства в размере 43363 рублей в качестве оплаты стола из набора для гостиной «Джоконда Люкс» крем глянец.

Во исполнение того же договора купли-продажи ООО «Мебельная фабрика «АБИТАРЕ», находящееся в г. Ставрополе, доставило на склад в г. Березовске Свердловской обл. вышеуказанный товар, который бал получен ФИО1 27 апреля 2022 года.

01 мая 2022 года, то есть спустя три дня после получения товара, ФИО1 направил по электронной почте ответчику ООО «Мебельная фабрика «АБИТАРЕ», претензию, в которой ФИО1 указал, что после получения и вскрытия товара им были обнаружены его недостатки в виде расслоения столешницы, механических задиров, расслоения ножек стола. В данной претензии истец просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, а также возместить расходы на доставку товара.

В ответе от 23.06.2022 директор ООО «Мебельная фабрика «АБИТАРЕ» сообщил ФИО1 о необоснованности претензий истца, так как 27.04.2022 товар получен ФИО1 без замечаний, при приемке товара претензий относительно качества товара и сохранности упаковки не заявлено, а представленные с претензией фотографии свидетельствуют о возникших после вывоза со склада ООО «Мебельная фабрика «АБИТАРЕ» нарушениях целостности упаковки и отдельных деталей мебели, поэтому недоставки не могут считаться производственными.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату № 253 от 31 марта 2022 года, справкой об операции по переводу средств на сумму 43363 рубля, скриншотом электронной почты истца об отправке досудебной претензии 01 мая 2022 года, копией досудебной претензии от 01 мая 2022 года и ответом на неё от 23.06.2022 (л.д. 6-12), а также копией товарной накладной АИМ198 от 18.04.2022 (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Положениями п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обнаружил указанные в названной претензии недостатки товара после передачи ему данного товара и вскрытия упаковки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из объяснений истца следует, что подтверждается чеком о проведенной операции на сумму 43363 рубля, товарной накладной АИМ198 от 8 апреля 2022 года, в которой грузополучателем указан ФИО1, а не ООО «АРГУС ГРУПП М», руководителем которого является истец, что ФИО1 приобретал вышеуказанный стол для удовлетворения своих бытовых потребностей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. При этом данный товар был заказан и оплачен не ООО «АРГУС ГРУПП М», а ФИО1 с его банковского счета физического лица. Добросовестность же действий истца в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается.

То обстоятельство, что получая товар на складе, ФИО1 поставил в товарной рядом со своей подписью накладной печать ООО «АРГУС ГРУПП М», не опровергает факт того, что покупателем и грузополучателем груза является физическое лицо ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что печать на товарной накладной он поставил ошибочно, по привычке, поскольку ранее неоднократно получал товар для вышеуказанного юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФИО1 приобрел вышеуказанный стол с целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, в целях осуществления коммерческой деятельности ООО «АРГУС ГРУПП М», суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие по правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 того же Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, при предъявлении претензий покупателя о качестве товара продавец обязан предпринять меры по проведению проверки качества товара, по установлению причин возникновения недостатка товара. При этом обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Однако получив претензию истца, в котором он заявил о недостатках товара, вес которого более пяти килограмм, не согласившись с доводами истца о наличии производственного брака, ответчик не предпринял действий по проверке качества товара, не предложил истцу представить товар для проверки качества, в случае необходимости направить товар по месту нахождения продавца или его представительства.

В ходе рассмотрения дела судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертиза с целью определения причин возникновения недостатков вышеуказанного товара. Однако представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что обязанность по проведению проверки качества товара возникла у ответчика в силу закона. Истец же не воспользовался свои правом заявить такое ходатайство.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что указанные в претензии истца недостатки приобретенного истцом стола, которые отчетливо видны на представленных истцом фотографиях указанного стола, возникли при транспортировке товара, после его передаче истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по проведению проверки качества товара, а действия истца, заявившего о наличии в товаре недостатка спустя три дня после его получения, как добросовестные презюмируются в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд считает, обоснованными доводы истца о том, что недостатки товара приобретенного истцом у ответчика для удовлетворения своих личных, бытовых нужд, возникли до передачи товара истцу, а потому ответственность за данные недостатки должен нести ответчик. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного истцом товара в размере 43363 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако заявив требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг перевозки товара из г. Березовский в г. Челябинска в размере 22349 рублей 84 копейки, истец не представил суду не одного доказательства, из которого бы следовал факт того, что истец оплачивал чьи-либо услуги по доставке указанного товара из г. Березовский в г. Челябинск. При этом суд учитывает, что истец лично расписался в товарной накладной за получение указанного товара, а его передача происходила на складе ответчика в г.Березовский. Следовательно, истец сам привез указанный товар в г. Челябинск, а иное им не доказано.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу убытков в размере 22349 рублей 84 копейки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 21 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из ответа ООО «Мебельная фабрика «АБИТАРЕ» на запрос претензию ФИО1, она была получена ответчиком 22 июня 2022 года. Доказательств того, что указанная претензия была получена ответчиком раньше, истцом суду не представлено, и из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

Следовательно, требования истца о возврате оплаченных за товар денежных средств ответчик должен был удовлетворить в срок не позднее 04 июля 2022 года, учитывая, что последний срока приходится на нерабочий день. Учитывая, что ответчик требования истца не удовлетворил в установленный законом срок, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с 05 июля 2022 года по 12 мая 2023 года (как просит истец в уточненном иске).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех указанных лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в период с 01 октября 2022 года по 12 мая 2023 года (как просит истец), размер которой составляет 43363 рубля (43363 х 1% х 224 = 97133,12, но как указано выше неустойка в данном случае не может превышать цену заказа).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели, заявлено снижении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, не допуская неосновательного обогащения истца, учитывая цену заказа и допущенный ответчиком период просрочки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика, принимая во внимание цель обращения истца к ответчику, принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя ответчика в тяжелое имущественное положение, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39181 рубль 50 копеек (43363+30000+5000 х 50%).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2701 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Абитаре» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Абитаре» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, 43363 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39181 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Абитаре» о взыскании убытков в виде расходов на перевозку товара отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Абитаре» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2701 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.