УИД 13RS0022-01-2022-000704-84

Дело №2-637/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 24 ноября 2022 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием в деле: помощника прокурора Андреевой Е.В.

истца ФИО7,

ответчиков ФИО8, ФИО9,

третьих лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд к ответчикам с названным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что она имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ней по вышеуказанному адресу зарегистрированы ее бывший муж -ФИО8 (ответчик) и дети от брака ФИО1 и ФИО2 Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. С 10.04.2015 года истец в данном жилом помещении не проживает, так как была вынуждена временно уйти из жилого помещения, потому что ответчик на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в данном жилом помещении. Он сменил входные замки, ключи не предоставляет, в дом не пускает. Несколько раз истец приезжала за документами и вещами и не попав в дом (замки были сменены) обращалась в полицию, но участковый уполномоченный разъяснил ей, что зашита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все это время ФИО7 проживает в съёмном жилье, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет.

Как указывает истец в исковом заявлении, в спорное жилое помещение по инициативе ответчика ФИО8, но без согласия истца, так как ей по определению Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 07.09.2016 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, вселилась ответчик ФИО9 и они занимают всю площадь. Истец предлагала ответчику выкупить ее долю в праве общей долевой собственности, но он не реагирует, сам не выкупает и ей не даёт продать свою долю другим, так как доступа к дому нет.

В настоящее время ответчик препятствует её проживанию в жилом помещении.

Истец М.И. просит обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением (жилой дом), находящейся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>; обязать ответчика выдать истцу дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери дома, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности; определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив за ответчиком- ФИО8, 2 изолированные комнаты; за Истцом-2 комнаты (изолированную и смежную) или наоборот -туалет, ванную, кухню, столовую, коридор, кладовую, пристройку, гараж в доме и гараж на улице, баню, подвал, дворовые постройки и огород оставить в общем пользовании собственников; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 1200 рублей; незаконно проживающую ФИО9 выселить из данного жилого помещения.

В возражениях на исковое заявление ФИО7, ФИО8 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит ему с 01.11.1995 года. Мировым соглашением данное жилое помещение было разделено на доли: ? доли принадлежит ответчику и ? доли принадлежит истцу. В жилом помещении зарегистрированы 4 человека: ФИО8, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 Замки в доме с 1995 года не менялись, ни на одной двери. Ключи имеются у всех прописанных в данном жилом помещении. ФИО7 уехала в 2012 году в Москву, где занимается сетевым маркетингом, реализовывает продукцию Фохоу, которой занимается много лет. Получает доход от данного занятия. 12.04.2015 года, приехав домой, истец сообщила ему, что она с ним расходится, так как в ее жизни появился другой мужчина. Со своим гражданским мужем они проживают совместно в Москве. В мае 2016 года ответчик подал на развод, так как у ФИО7 очень испорчена кредитная история, суд завален исками банков к ней. 23.06.2016 года брак был расторгнут. Затем ФИО7 обратилась в суд, с иском о разделе имущества. Сторонами было подписано мировое соглашение о разделе имущества. В сентябре 2021 года, он и его сестра ФИО3 получили письма от ФИО7 о продаже ? доли жилого дома и магазина, в соответствии с законом он не отвечал ей. Но она свою долю на продажу не выставляла, на что он никак не может влиять. С 2012 года, со стороны ФИО7 не было ни одной попытки вернуться домой и жить в данном помещении. Ответчик ей не препятствовал в этом. Живет ФИО7 в Москве со своим мужем с 2015 года. Сыновья часто приезжают дома и живут по два, четыре месяца в году. Остальное время старший сын работает сезонно, младший учится. Коммунально-бытовые услуги по дому ответчик оплачивает единолично. Раздел лицевых счетов не производился. Считает, что заявленные исковые требования истицы не разрешат сложившейся ситуации, более того, будут ее усугублять. Совместное проживание сторон с их супругами невозможно. Оно приведет только к конфликтам и неприязни.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО1 ФИО2

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании 27.10.2022 года, исковые требования признал частично, пояснив при этом, что в части исковых требований об определения порядка пользования жилыми помещениями, он не возражает. Исковые требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи дубликата ключей от входной двери истцу, требования являются необоснованными. Препятствий для проживания истицы в жилом доме он не создавал, его возражения в данной части подтверждаются тем, что истица в 2017 году приезжала в п. Торбеево и проживал в их совместном доме. Ключи от дома находятся в условленном месте, о чем известно истице, таким образом она беспрепятственно может зайти в дом и при необходимости сделать дубликаты ключей. В части выселения ФИО9 требования истца, также необоснованны, так как ФИО9 в спорное жилое помещение фактически не вселялась так как имеет собственное жилье.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании 27.10.2022 года, исковые требования не признала, пояснив при этом, что несмотря на наличие зарегистрированного брака с ФИО8 совместного хозяйства они не ведут. На праве собственности ей принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>, где она в основном и проживает. По адресу регистрации супруга ФИО8 по <адрес>, она фактически не вселялась, принадлежащих ей вещей в указанном доме кроме халата нет, ночевать в доме супруга она остается редко, что не как не может означать ее вселение в спорное жилое помещение.

В судебное заседание 24.11.2022 г., ответчик ФИО8 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением, в части разделения земельного участка, взыскании морального вреда и возмещения судебных расходов, отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований, отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

По делу установлено, что распоряжением администрации п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия № 103 от 10.06.1995 ФИО8 предоставлен дополнительный земельный участок, к ранее отведенному земельному участку по <адрес>, площадью 620 кв.м. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, для содержания и обслуживания строений (л.д.19).

На основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 26.06.1992 года, ФИО8 обязан построить жилой дом на земельном участке <адрес> площадью 1000 кв.м. (л.д.20).

Решением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 13.05.2016 брак между ФИО8 и ФИО10 прекращен _._._, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №_ от _._._ (л.д.16).

Определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 07.09.2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО10 и ФИО8 по которому ФИО10 передается следующее имущество: ? доли жилого дома, с дворовыми постройками, баней и гаражом, расположенные по адресу: <адрес>; ? доли нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>; автомобиль Хендай Матрикс №_. Ответчику ФИО8 передается ? доли жилого дома, с дворовыми постройками, баней и гаражом, расположенные по адресу: <адрес>; ? доли магазина по адресу: <адрес>; автомобиль Опель Зафира Турер VIN №_.

_._._ ФИО4 и ФИО10 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7 (л.д.17).

Согласно, сведений администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республика Мордовия №755 от 23.09.2022 в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО8, _._._ года рождения, ФИО10, _._._ года рождения, ФИО1 _._._ года рождения, ФИО2 _._._ года рождения.

Ответчик ФИО9 в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована.

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-001/2022-164303273 от 20.09.2022 правообладателю ФИО9 по состоянию на _._._ принадлежат: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №_, площадью 48,1 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №_, площадью 600 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №_, площадью 38,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; ? ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №_, площадью 45,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО9, возражая против предъявленного к ней иска о выселении, указала, что жилой дом по адресу: <адрес> не является её местом жительства, она не использует ее для проживания. По данному адресу у нее ограниченное количество вещей (халат). Они с ФИО8 проживают вместе с 2019 года, то по <адрес>, но общего хозяйства у них нет, у каждого свои расходы и имущество. Её постоянным местом жительства является квартира по <адрес>.

Свидетель ФИО5 суду показала, что истца она видела 9-10 лет назад. Слышала про раздел имущества между бывшими супругами. Доступ в дом ФИО8 не ограничивал ни кому. ФИО9 в доме по <адрес> бывает иногда, но проживет по другому адресу.

Свидетель ФИО6 суду показала, что бывшую супругу ФИО8 не видела ни разу, и она ее не знает. Сама она проживает в <адрес> 3- 4 года. ФИО9 на <адрес> видит редко, проживает ли она постоянно в жилом доме или нет, не знает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Понятие "выселение", исходя из действующего законодательства (статья 35 Жилищного кодекса РФ, статья 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), включает в себя освобождение помещения от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как уже было указано судом выше, ответчик ФИО9 в судебном заседании отрицала факт проживания в спорном жилом помещении, указывая, что её посещения этого дома являются кратковременными, носят гостевой характер.

ФИО7 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих ее доводы об использовании ФИО9 спорного жилого помещения для проживания.

Сама истец в спорном жилом помещении с 2017 года не бывала, о составе лиц, использующих эту квартиру по прямому назначению (для проживания), достоверно судить не может.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО9 о том, что местом её проживания является иное жилое помещение, нежели спорное.

Поэтому исковые требования ФИО7 о выселении ФИО9 из спорного жилого дома по адресу: <адрес> суд находит необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик жилого дома и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> по состоянию на 20.04.1998, жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 103,5 кв. м., в том числе жилая площадь 61,6 кв. м., состоит из четырех жилых комнат площадью 15,3 кв. м., 22,8 кв. м., 12,6 кв.м. и 10,9 кв. м., а также кухни 10,5 кв. м., столовой 11,7 кв. м., кладовой 4,5 кв. м., коридора 10,8 кв. м., лестничной площадки 3,1 кв. м., шкафа 1,3 кв. м. Кроме того на земельном участке имеются надворные постройки: гараж 19,6 кв. м., подвал 105,9 кв. м., сарай 53,6 кв. м., уборная 1,75 кв. м. (л.д. 22-33).

Поскольку ФИО7 является долевым собственником жилого дома (1/2 доли в праве), а также с учетом того, что стороны не заявили ходатайства о предоставлении им в пользование той или иной комнаты, с обоснованиям своей позиции, суд исходя из равенства долей, признает за ФИО7 право пользования двумя жилыми комнатами площадью 15,3 кв. м. и 12,6 кв. м. в жилом помещении по адресу: <адрес>, а ФИО8 право пользования двумя жилыми комнатами площадью 22,8 кв. м. и 10,9 кв. м.

Места общего пользования кухню 10,5 кв. м, столовую 11,7 кв.м., кладовую 4,5 кв. м., коридор 10,8 кв. м., лестничную площадку 3,1 кв.м. ванную с туалетом 4 кв. м., пристройку, гараж в доме, гараж на улице, баню, подвал и дворовую постройку и земельный участок (огород) определить в совместное пользование ФИО7 и ФИО8

Возражения ответчика в части предоставления истцу в общее пользование принадлежащего ему земельного участка, суд находит не состоятельными. Так, согласно определения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 07.09.2016 года, истцу принадлежит ? жилого дома и надворных построек, расположенных на спорном земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об определении земельного участка в общее пользование подлежат удовлетворению.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ФИО8 препятствует ей в пользовании и владении жилым домом, сменив входные замки. Истец по данному факту обращалась в правоохранительные органы.

Из представленных в материалы дела ответа с ММО МВД России «Торбеевский» №58/10237 от 26.09.2022 года следует, что сведений об обращении ФИО7, _._._ года рождения в период с 2016 года по настоящее время в ММО МВД России «Торбеевский» с заявлениями о привлечении к административной, уголовной и иной ответственности по факту препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется.

Из объяснений ответчика ФИО8, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что из спорного жилого помещения ФИО7 уехала в 2012 году, до 12.04.2015 периодически приезжала. С 2017 года по настоящее время она не проживает в спорном жилом помещении. Замки не менялись, ключи находятся в общем доступе. С 2017 года и по настоящее время ключи от входной двери при уходе из дома оставляют в условном месте, о котором известно, в том числе и ФИО7, так как до 2017 года она также пользовалась домом. Кроме того, она также могла сделать дубликаты ключей и если бы она обратилась бы к нему за ключами, то он выдал бы их ФИО7 После 2017 года ФИО8 истца не видел, и не знает где она проживает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что ответчик ФИО8 препятствий для проживания истцу не создавал, входная дверь в доме стоит около 10 лет, когда брат менял дверь истец проживала еще с ним и ездила работать в Москву. ФИО7 свидетель не видела около 10 лет, они (ответчик с истцом) развелись около 8 лет назад, и разделили имущество. В данном спорном доме зарегистрированы и проживают их дети. ФИО3 ни разу не слышала про препятствия для проживания ФИО7 в жилом доме.

Таким образом, доказательств чинении препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт чинения истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, суду не представлено, сам по себе довод об отсутствии у истца ключей от жилого дома о чинении ей препятствий в доступе в жилой дом не свидетельствует, каких-либо доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с требованием выдать ей ключи от дома, равно как и доказательств обращения в компетентные органы по вопросу невозможности попасть в жилой дом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 об обязании не чинить препятствий, передаче ключей, не имеется.

Не нашел суд и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон - ст. 151 ГК РФ связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями ответчика, судом не установлено и истцом не доказано. Требования о компенсации морального вреда связаны с действиями стороны ответчиков, препятствующих владению и пользованию общим имуществом. Однако, приведенные истцом обстоятельства не влекут возникновения у ФИО8 права требовать компенсации морального вреда и не могут являться основанием для возложения обязанности компенсации морального вреда. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, причинения физических и нравственных страданий суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 1200 рублей.

При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно количеству заявленных требований неимущественного характера.

В связи с этим истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО7, _._._ года рождения две жилые комнаты площадью 15,3 кв. м. и 12,6 кв. м.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1, _._._ года рождения две жилые комнаты площадью 22,8 кв. м. и 10,9 кв. м.

Места общего пользования кухню 10,5 кв. м, столовую 11,7 кв.м., кладовую 4,5 кв. м., коридор 10,8 кв. м., лестничную площадку 3,1 кв.м. ванную с туалетом 4 кв. м., пристройку, гараж в доме, гараж на улице, баню, подвал и дворовую постройку, и земельный участок (огород) определить в совместное пользование ФИО7 и ФИО8

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 150 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Е.С.Неяскин

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 г.