Решение по делу № 2А-738/2025 от 24.07.2025 - о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата> и от <дата>.

УИД: 47RS0008-01-2025-000582-02

Дело № 2а-738/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24

июля

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Михайловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5, зам. начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6, начальнику ОВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО7 о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5, зам. начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6, начальнику ОВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО7 о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена, что в отношении неё принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области на основании пп.8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию». Заявление об отмене решения о неразрешении въезда в отношении ФИО1 в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, а также ГУ МВД по СПб и ЛО не подавалось. ФИО1 проживает на территории РФ долгое время, близкие родственники являются гражданами РФ, а именно: муж и общий малолетний ребенок, который является гражданином РФ. У семьи ФИО22 имеется недвижимость в собственности по адресу: <адрес>. Супруг административного истца осуществляет трудовую деятельность, исправно платит налоги, а ФИО1 занимается воспитанием ребенка и уходом за ним.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления об изменении предмета иска от № (л.д.120-124), которым дополнены ранее заявленные административные исковые требования, принятого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138) просит суд признать незаконными и отменить решения ОМВД России по Киришкому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5, зам. начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6, начальник ОВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО7, в качестве заинтересованного лица – ФИО19 (л.д.84-89).

Административный истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.190), в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 54 КАС РФ, на ведение дела в суде через представителя, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.220).

Представитель административного истца ФИО20, действующий на основании ордера (л.д.175), надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.183), в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО18, действующий на основании ордера (л.д.16) надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.218), в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО14, действующая на основании доверенности (л.д.30), надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.190), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать (л.д.26-29,164-167).

Административный ответчик начальник ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.186), возражений на административное исковое заявление суду не представил, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.219).

Административный ответчик зам. начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.188), возражений на административное исковое заявление суду не представил, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.219).

Административный ответчик начальник ОВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО7 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.191), в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.192).

Заинтересованное лицо ФИО19 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.184), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на административное исковое заявление суду не представил, направил в суд объяснения, согласно которым состоит в браке с ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно, ведут общее хозяйство, совместно воспитывают ребенка, в настоящее время ФИО1 не работает, беременна вторым ребенком, сам ФИО19 работает в такси и подрабатывает переводчиком (л.д.193).

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин неявки административными ответчиками в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано административным истцом в административном иске и не опровергнуто административным ответчиками, ФИО1 узнала об оспариваемых решениях только ДД.ММ.ГГГГ из информации представленной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.7), доказательств обратного материалы дела не содержат, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.17).

Поскольку оспариваемые решения датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом указано и административным ответчиком не оспаривается, что о принятых решениях административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств того, что административному истцу стало известно о принятых решениях ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Конвенция Организации Объединенных Наций о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года) устанавливает, что Государства - участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции, без какой-либо дискриминации, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального, этнического или социального происхождения, имущественного положения, состояния здоровья и рождения ребенка, его родителей или законных опекунов или каких-либо иных обстоятельств (статья 1).

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанной Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Таким образом, нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и вышеприведенных Правил не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

С учетом приведенных норм, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Изложенное выше основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которой, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что на основании сведений ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (спискам) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38) инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО10 Г.А., в соответствии с пп.8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым ФИО10 Г.А не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, которое также подписано начальником ОВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ согласовано зам. начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 и утверждено начальником ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5 (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО16 принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано начальником ОВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5 (л.д.34), из содержания которого следует, что основанием к принятию решения послужило изменение административным истцом фамилии ФИО10 на ФИО22.

Основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО10 Г.А послужили данные о том, что ФИО10 Г.А. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила установленный ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Так по результатам проведенных проверок по учетам АС ЦБДУИГ установлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла в Россию ДД.ММ.ГГГГ и покинула территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-49).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 утвержден «Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2019 N 54876) (далее- Порядок).

В соответствии с п.5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

Оспариваемые решения о неразрешении ФИО10 (ФИО22) Г.А. въезда на территорию Российской Федерации вынесены и утверждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, в соответствии с Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области является юридическим лицом, самостоятельно разрешает вопросы в сфере миграции, отнесенные действующим законодательством к его компетенции.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что ФИО22 (до брака-ФИО10) Г.А. является гражданкой Республики Таджикистан (л.д.8-9), с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданином РФ ФИО19, что подтверждается свидетельством о заключении брака, таким образом, брак зарегистрирован до вынесения оспариваемых решений, (л.д.10).

ФИО1 и ФИО19 имеют несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином РФ по рождению в силу положений ст.ст. 12,13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"(л.д.11).

В настоящее время ФИО1 беременна, что подтверждается протоколом УЗИ раннего срока беременности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203).

ФИО19 является гражданином Российской Федерации (л.д.12-13), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства (л.д.13,14,130,172).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (сособственником (л.д.206-217) и ФИО19 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-205).

Из объяснений ФИО19 (л.д.193), которые в силу требований ч.2 ст. 59 КАС РФ имеют доказательственное значение делу, в квартире по вышеуказанному адресу проживают: ФИО19, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, что также подтверждается отрывной частью бланка уведомления о пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д.200-201), проживают семьей, ведут общее хозяйство, совместно воспитывают ребенка, в настоящее время ФИО1 не работает, беременна вторым ребенком, сам ФИО19 работает в такси и подрабатывает переводчиком.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче вида на жительство, что подтверждается справой о приеме документов №С филиала ФГПУ «ПВС» МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (л.д.15,178).

ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве физического лица, о чем административному истцу выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179), зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

Согласно данным Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют (л.д.104). Согласно данным УФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО1 (налогоплательщик) состоит на учете по месту жительства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу. Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов у налогоплательщика отсутствуют открытые налоговые обязательства в территориальных органах Санкт-Петербурга (л.д.133).

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства о характере допущенного административным истцом нарушения миграционного законодательства, наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации в связи со вступлением в брак и рождением ребенка, в их совокупности, суд полагает, что из них, очевидно, следует, что акты миграционного органа являются слишком строгими, носят формальный характер и объективно создают препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации.

Оспариваемые решения могут привести к разлучению административного истца с супругом и годовалым ребенком, являющимися гражданами РФ.

В этой связи государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка. Назначенную административному истцу за совершение указанного нарушения миграционного законодательства меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Кроме того, разрешая заявленные требования о признании незаконным решения ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, суд исходит и того, что вышеназванное решение было принято не в связи с нарушением административным истцом требований миграционного законодательства, а в связи с тем, что в отношении него ранее ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и административный истец в последующем сменил свои персональные установочные данные (фамилию).

Вместе с тем, данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию действующим законодательством. Вынесение повторного решения о привлечении к миграционной ответственности за одно и то же нарушение миграционного законодательства не допускается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконными решений ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО22 (ФИО10) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат удовлетворению.

В целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1310-О-О).

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 N 186 утверждено «Положение о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», согласно которому Центральный банк данных по учету иностранных граждан является федеральным информационным ресурсом и находится в ведении Федеральной миграционной службы, которая является ответственной за его ведение. Территориальные органы МВД России поставляют информацию для внесения учетных данных и не полномочны самостоятельно вносить изменения в указанный информационный ресурс.

Исходя из изложенных выше правовых положений, суд считает необходимым в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в орган, уполномоченный на ведение центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, информацию для внесения соответствующих сведений о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и снятии запрета на въезд в Россию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО22 (ФИО10) Г.А. в автоматизированную информационную базу данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, и сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса.

В силу требований статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя несения судебных расходов возлагается на проигравшую сторону в процессе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).

Так, к государственным органам, которые по смыслу пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, относится в том числе ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, с него не подлежит взысканию уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5, зам. начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6, начальнику ОВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО7 о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО8 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконными решение ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в орган, уполномоченный на ведение центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, информацию для внесения соответствующих сведений о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и снятии запрета на въезд в Россию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО22 (ФИО10) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в автоматизированную информационную базу данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, и сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья