Дело №2-3190/2022
УИД 42RS0019-01-2022-003450-10 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,
при секретаре: Сивковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области
27 июля 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 ча к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления МВД России по , МВД России о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, доставлении в отдел полиции, изъятия плаката, попытке привлечь к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления МВД России по о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, доставлении в отдел полиции, изъятия плаката, попытке привлечь к административной ответственности.
Требования мотивированы тем, что накануне очередной «Прямой линии» с Президентом РФ В.В. Путиным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, соблюдая необходимые разумные короновирусные ограничения, то есть надев маску и соблюдая социальную дистанцию, находясь по адресу (около ТЦ «Сити-Молл») проводил одиночный пикет с плакатом «Как связаться с Президентом», имея ввиду, непосредственную возможность, а не иллюзию рандомного выбора обращения из миллионом аналогичных или отписок разбираться по проблеме лицам, чьи действия (бездействия) обжалуются. Ориентировочно в 17-50 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП «Центральный», где составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, плакат изъят. Далее в пределах трех часов после доставления в Отдел полиции Ответчиком была вызвана , какие-либо законные основания для которого у ответчика отсутствовали. После этого материал был передан в Центральный районный суд , где по имеющимся на момент составления протокола доказательствам производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Тогда как в случае привлечения к ответственности по данной статье истцу грозило наказание в виде административного штрафа в размер от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов, то есть с учетом крайне незначительной доли «оправдательных» постановлений по делам об административных правонарушениях по «политизированным» статьям главы 20 КоАП РФ в РФ, вероятность привлечения истца к вышеуказанной ответственности была более чем реальной. В результате истцу был причинен моральный вред в форме нравственных страданий: По делу было проведено 4 судебных заседания и 1 досудебная подготовка, истец и его защитник Миропольцев Д.Д. потратил значительное время на участие в указанных судебных разбирательствах, т.к. оба проживают на значительном удалении от места рассмотрения дела. При этом лицо, составившее протокол об административном правонарушении и бездоказательно вменившее истцу вышеуказанный состав правонарушения даже не сочло нужным ни разу явиться в судебный процесс. В связи с этим, истцу в результате процедуры разбирательства по обвинению совершения административного правонарушения, был причинен моральный вред. Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения (отсутствовало событием административного правонарушения) и подозрения сотрудников правоохранительных органов в совершении истцом административного правонарушения не подтвердились.
Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в лице ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., госпошлину 300 руб., расходы на отправку искового заявления сторонам и в суд в размере 531,04 руб.
Истец ФИО1 и его представитель Миропольцев Д.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено должностное лицо старший инспектор ОИАЗ капитан полиции ФИО2, а в качестве соответчика МВД России.
Представитель ответчиков МВД России по К. и Управления МВД России по ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указывает, что прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудника ОИАЗ ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца и наступлением вреда отсутствует, поскольку составление протокола в отношении истца об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ осуществлялось должностным лицом ФИО2 в рамках установленных законом полномочий и при наличии правовых оснований.
Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по К. -Кузбассу ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) МВД либо должностных лиц МВД, выступает МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ей составлен протокол в отношении истца об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в рамках установленных законом полномочий и при наличии правовых оснований.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.
Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается в суде, что старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.02 час. до 17.50 час. ФИО1, находясь по адресу: около ТЦ «Сити Молл», являясь организатором публичного мероприятия в форме одиночного пикета, держал в руках плакат с надписью: «Как связаться с президентом», на предупреждения о том, что в соответствии с п.2.1 Распоряжения Г.К. -Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ. №-рг «О внесении изменений в Распоряжение Г.К. – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №- рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории К. -Кузбасса и мерах по противодействию новой проведение на территории К. -Кузбасса публичных и иных массовых мероприятий ограничено, неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие игнорировал и продолжал его проведение, чем нарушил ч.5 п.4 ст.5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании».
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, не оспаривая факта нахождения на площади общественных мероприятий с плакатом в руках, пояснил, что с ФИО5 в части запрета проведения публичных мероприятий в форме одиночного пикета не согласен, своими действиями не представлял опасности для окружающих, поскольку находился в маске, соблюдал социальную дистанцию, потерпевшие, чьи права бы нарушил, отсутствуют. Также указал, что задавая общественности вопрос о том, какими способами можно связаться с президентом, проводил социальный опрос граждан, чтобы узнать имеются ли таковые, какие ему неизвестны и действенны.
Защитник Миропольцев Д.Д. позицию ФИО1 поддержал, указал, что ФИО1 нарушение требований закона, возложенных на организатора публичных мероприятий не вменяется, поэтому он не может быть привлечен к ответственности, как организатор, своими действиями ФИО1 не посягал на коронавирусные ограничения, находился в маске, нарушение социальной дистанции ему не вменяется, кроме того, полагает, что формулировка указанного на плакате вопроса «Как связаться с президентом?» в правовом смысле ничего общего с пикетированием не имеет.
Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца К. , не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 ча прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.
Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления суда, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП).
Суд, оценивая доказательства в совокупности, отклоняет доводы ответчика о том, что привлечение истца к административной ответственности не было незаконным, поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 31.2 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в результате незаконного составления протокола в отношении него, ему был причинен моральный вред в форме нравственных страданий: ФИО1 нервничал в течение целого месяца, в связи с назначением слушаний дела из-за того, что на него был составлен протокол об административном правонарушении. По делу было проведено 4 судебных заседания и 1 досудебная подготовка, истец и его защитник Миропольцев Д.Д. потратил значительное время на участие в указанных судебных разбирательствах, т.к. оба проживают на значительном удалении от места рассмотрения дела.
Согласно сведения ГБУЗ НКПБ полученных по запросу суда, ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
Также, согласно сведений полученных по запросу суда ФКУ «ГБ МСЭ по К. – Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 впервые был направлен на медико-социальную экспертизу ГБУЗ «Новокузнецкой клинической психиатрической больницей» с диагнозом: Освидетельствован в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по К. – Кузбассу» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, впервые ему установлена на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, которое привлекалось к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Судом установлено, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП составлен неправомерно и постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП).
Исходя из изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что представлена доставочная совокупность доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий привлечением к административной ответственности должностным лицом старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по капитаном полиции О.С. Лопатенко.
Доводы представителя ответчика о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью незаконности действий инспектора, повлекших нарушение прав истца, а также по причине отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями инспектора, основаны на неверном толковании норм права.
При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд, учитывая положения статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 БК РФ, исходя из которых, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, в действиях которого отсутствовал состав административного правонарушения, из-за перенесенного
Также, суд учитывает период производства по делу об административном правонарушении, который составил 1 месяц 19 дней.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца за счет казны РФ с Министерства Внутренних дел РФ в силу положений ст.ст. 6, 38.1, 154 и 158 БК РФ, подпункта 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., которая, по мнению суда, является разумной, справедливой и обоснованной.
В соответчики с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на отправку искового заявления сторонам и в суд в размере 531,04 руб., в обоснование чего представил суду кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222,04 руб., и на сумму 309 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 531,04 руб., как признанные судом необходимыми.
Также, истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., согласно которому ФИО1 была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ча подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца ФИО1 ча к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления МВД России по , МВД России о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, доставлении в отдел полиции, изъятия плаката, попытке привлечь к административной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на отправку искового заявления в размере 531,04 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в К. областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда К.