Решение
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6825/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
Установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществу, взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов иска указал, что 20.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №1403997, согласно которого банк предоставил заемщикам сумма под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости и его неотделимых улучшений, расположенного по адресу: адрес Созаемщики на солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по условиям договора. Срок действия кредитного договора – 240 мес. Заемщики неоднократно допускали просрочки исполнения обязательств, а с 20.03.2020 г. ответчик фактически прекратили обязательства по возврату кредита. Размер суммы фактически просроченной задолженности составляет сумма 17.02.2022 г. между ОАО «Сбербанк России» и фио был заключен договор купли-продажи закладной №1403997/Ц, согласно которого все права по закладной банк передал ФИО1 14.03.2022 г. истец направил в адрес ответчикам требование о полном досрочном возврате суммы кредита. Согласно отчета ООО «Независимая Оценочная Компания» рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, фио задолженность по кредитному договору №1403997 от 20.01.2014 г. на 09.05.2022 г. в размере сумма, из которой 3 810 620,96 – просроченная ссудная задолженность, 881 858,74 – задолженность по процентам, сумма – просроченные проценты за просроченный кредит, сумма – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартира с кадастровым номером 50:10:0010117:128, расположенная по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов; установить начальную стоимость предмета залога в размере сумма; взыскать с ФИО2 и фио проценты по кредитному договору №1403997 от 20.01.2014г. в размере 13 % годовых от остатка основного долга в размере сумма с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа; взыскать с ФИО2, фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, а также расходы по составлению отчета в размере сумма
В судебное заседание истец фио не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио , который поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, размер образовавшейся задолженности не оспаривали, не возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, просили применить положения ст.333 ГК РФ к задолженности по процентам и неустойке.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 20.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №1403997, согласно которого банк предоставил заемщикам сумма под 13% годовых (п.1.1) на приобретение объекта недвижимости и его неотделимых улучшений, расположенного по адресу: адрес. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по условиям договора. Срок действия кредитного договора – 240 мес. Ответчики передал в залог банку квартиру по адресу: адрес.
17.02.2022 г. между ОАО «Сбербанк России» и фио был заключен договор купли-продажи закладной №1403997/Ц, согласно которого все права по закладной банк передал ФИО1
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в части размера и сроков внесения платежей послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с п.1.1 кредитного договора, созаемщики обязуются возвратить, полученный кредит и начисленные проценты в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления платежа по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с нарушением Заемщиками положений Договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное ими без исполнения.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения ответчиками суммы, задолженности по кредитному договору, исковые требования фио к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Согласно расчету истца, истец просит взыскать задолженность по кредиту в размере сумма, из которой 3 810 620,96 – просроченная ссудная задолженность, 881 858,74 – задолженность по процентам, сумма – просроченные проценты за просроченный кредит, сумма – неустойка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: 3 810 620,96 – просроченная ссудная задолженность, 881 858,74 – задолженность по процентам, сумма – просроченные проценты за просроченный кредит.
В судебном заседании стороной ответчика ФИО2 заявление ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к задолженности по процентам и неустойке.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки в размере сумма положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до сумма, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 в части снижения начисленных процентов по кредиту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно представленному истцом расчету начисленные проценты по кредитному договору являются платой за пользование кредитом, а не штрафными санкциями в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору.
В указанной связи, договорные проценты за пользование кредитом не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет – сумма (сумма+сумма+сумма+сумма).
Также суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца, на основании ст. 809 ГК РФ, проценты по ставке 13 % годовых от остатка основного долга в размере сумма с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.
Оснований для взыскания с ответчиков штрафной санкции в виде неустойки за нарушение уплаты суммы основного долга - сумма в размере 0,5% за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы основного долга либо его части, суд не находит, поскольку взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ставит его в неравное положение по отношению к истцу и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренном договором об ипотеке.
Ипотека, с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору процентов за пользование кредитом.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение убытков и/или неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ, с изменениями от 27.06.2012, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 4) ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Для определения начальной продажной цены имущества истец представил отчет об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 05.05.2022 г., подготовленный ООО «Независимая Оценочная Компания», согласно которого рыночная стоимость залогового имущества составляет сумма
При определении начальной продажной цены предмета залога суд считает возможным определить ее в размере сумма, равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, подтвержденной представленным ответчиком отчетом независимого оценщика, не опровергнутым ответчиками.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумма
Оснований для определения иной цены, судом не установлено. Возражений по оценке предмета ипотеки ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости залогового имущества ответчики не заявляли.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
НА основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки ООО «Независимая Оценочная Компания» в сумме сумма, поскольку истцом названные расходы понесены для определения стоимости объекта недвижимого имущества и обращения с требованиями в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору в размере 13 % годовых от остатка основного долга в размере сумма с момента вынесения решения суда (с 04 октября 2022 года) по момент фактического возврата суммы долга.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру №125, расположенную по адресу: адрес, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.
Установить начальную стоимость предмета залога в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 02 декабря 2022 года.