Дело №...
54RS0№...-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года г.Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Барбалюк М.В.,
при секретаре Браун Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей,
установил:
АО «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> (Управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей. В обоснование иска указало, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, <адрес>А <адрес>. В течение длительного времени коммунальные платежи не вносились своевременно. Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 292055,98 руб. Задолженность в полном объеме была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей образовалась пеня в размере 68683,25 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по пени. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68683,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что задолженность по коммунальным платежам перед истцом погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований для начисления неустойки после этой даты не имеется. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. из заявленных ко взысканию 26026,64 руб., и судебным приказом взыскана пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5680,78 руб. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании пени за испрашиваемый период, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст.155 ЖК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Новосибирская область, <адрес>.
Как следует из договора управления с собственниками помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Тогучина» (управляющая компания) является организацией по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных и жилищных услуг, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1 договора).
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что АО «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Тогучина» (управляющая компания) создана путем реорганизации в форме преобразования, следовательно, является надлежащим истцом.
Заявляя требования о взыскании задолженности по пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен детализированный расчет, из которого следует, что он произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего:
по услуге «Водоотведение — содержание ОИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 19,20 руб. на сумму задолженности 93,34 руб.;
по услуге «Вывоз мусора» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 3764,46 руб. на сумму задолженности 7254,40 руб.;
по услуге «Капитальный ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени299,02 руб. на сумму задолженности 1019,91 руб.;
по услуге «ОДН холодное водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 94,62 руб. на сумму задолженности 104,54 руб.;
по услуге «ОДН электроэнергия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 373,11 руб. на сумму задолженности 255,79 руб.;
по услуге «Отопление» (кредитор АО «ЖКХ <адрес> (ук) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 58744,01 руб. на сумму задолженности 17816,73 руб.;
по услуге «Отопление» (кредитор Частный сектор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 3167,99 руб. на сумму задолженности 27473,96 руб.;
по услуге «Содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 28959,23 руб. на сумму задолженности 42025,71 руб.;
по услуге «Текущий ремонт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 116,28 руб.;
по услуге «Утилизация ТЮО — тек.сод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 1625,94 руб. на сумму задолженности 2172,77 руб.;
по услуге «Х/в — содержание ОИ» (поставщик ООО «Городская вода») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 1,98 руб. на сумму задолженности 3,90 руб.;
по услуге «Х/в — содержание ОИ» (поставщик АО «ЖКХ <адрес>») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 31,18 руб. на сумму задолженности 131,14 руб.;
по услуге «Э/энергия — содержание ОИ» (поставщик Энергосбыт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 5,22 руб. на сумму задолженности 10,29 руб.;
по услуге «Э/энергия — содержание ОИ» (поставщик АО «ЖКХ <адрес>») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 78,74 руб. на сумму задолженности 329,79 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (управляющая компания) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68683,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по пене по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68683,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1130,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1
Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету истца, задолженность произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по пене ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу части 1 статьи 207 настоящего Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
На основании пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами срока исковой давности по платежам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ, учитывая расчет возникшей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности, в связи с чем доводы ответчика в этой части нашли свое подтверждение.
Следовательно, взысканию подлежит пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:
по услуге «Водоотведение — содержание ОИ» - 10,24 руб.
по услуге «Вывоз мусора» - 1098,23 руб.
по услуге «Капитальный ремонт» - 66,03 руб.
по услуге «ОДН холодное водоснабжение» - 15,61 руб.
по услуге «ОДН электроэнергия» - 38,20 руб.
по услуге «Отопление» (кредитор АО «ЖКХ <адрес> (ук) — 9014,66 руб.
по услуге «Отопление» (кредитор Частный сектор) — 2615,45 руб.
по услуге «Содержание жилья» - 5491,23 руб.
по услуге «Утилизация ТБО — 328,95 руб.
по услуге «Х/в — содержание ОИ» (поставщик ООО «Городская вода») - 1,69 руб.
по услуге «Х/в — содержание ОИ» (поставщик АО «ЖКХ <адрес>») - 18,41 руб.
по услуге «Э/энергия — 1,56 руб.
по услуге «Э/энергия — содержание ОИ» (поставщик АО «ЖКХ <адрес>») -40,21 руб.
Всего на общую сумму 18740, 47 руб.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на взыскание образовавшейся пени за три года, предшествующие обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, довод ответчика о том, что истец не вправе начислять пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ не заслуживает внимания, поскольку истцом в расчет не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, его алгоритм судом проверен, признан правильным.
При этом, довод ответчика о том, что пеня не подлежит взысканию, поскольку истцом погашен долг, по мнению суда не заслуживает внимания, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесена только оплата пени по капитальному ремонту. Пеня за несвоевременную оплату иных предоставленных услуг не оплачивалась. Следовательно, истец не лишен права требовать взыскания пени в судебном порядке в пределах срока исковой давности.
На основании п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О),
Целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая, что ответчиком основная задолженность погашена в полном объеме, а также, что пеня (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения взыскателя, суд находит подлежащую уплате пеню, заявленную истцом ко взысканию, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 3 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб. исходя из расчета, установленного ст.333.19 НК РФ. При этом разница между заявленной суммой пени и удовлетворенной судом не влияет на размер взыскиваемых судебных издержек.
Таким образом, суд приходит к частичному удовлетворению заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования АО «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (УК) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» пеню за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.В. Барбалюк
Подлинник решения находится в гражданском деле №... Новосибирского районного суда Новосибирской области.