Дело № 2-7731/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010649-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцево О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 298 323 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности Станишевская Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, полагает заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 113, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-11627/2024, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2024 года вследствие действий ФИО1, управляющего автомобилем Renau Duster, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Согласие»

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

03 июня 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 июня 2024 года ООО «ЮК-Автосервис» уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия запасных частей.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116 500 рублей, без учета износа составляет – 81 500 рублей.

20 июня 2024 года финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 81 500 рублей.

28 июня 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

30 августа 2024 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 30.08.2024 ФИО3 обратился в суд.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года по делу № 2-11627/2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 178 637 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, неустойка в размере 41 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета Городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 10 608 рублей 61 копейка.

Заочное решение вступило в законную силу 25 февраля 2025 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанное заочное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, которым установлена ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по Договору ОСАГО, они не подлежат доказыванию вновь.

02 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» исполнило заочное решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

25 апреля 2025 года ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 178 637 рублей за период с 22 октября 2024 по 08 апреля 2025 года, которая письмом страховщика № от 29 апреля 2025 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 24 июня 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 802 рубля 77 копеек. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

25 июня 2025 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Выражая несогласие с отказом финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа.

Проверив расчет неустойки истца с невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 22 октября 2024 года по 08 апреля 2025 года: 178 637 руб. х 1% х 167 дней, суд с ним не соглашается в связи со следующим.

При исчислении штрафных санкций в виде неустойки, суд исходит из размера обязательства страховщика в рамках ОСАГО, то есть в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам Единой методики, но без учета износа заменяемых деталей, и принимает в этой части в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, проведенное при рассмотрении обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Между тем, определяя размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что вышеупомянутым судебным актом при исчислении неустойки за основу принята экспертиза ООО «Ниц «Система», проведенная по инициативе АО «СОГАЗ», на которую ранее неустойка была начислена.

Согласно экспертному заключению ООО «Ниц «Система» от 05 июня 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 116 500 рублей, с учетом износа – 81 500 рублей.

Таким образом, на сумму страхового возмещения в размере 116 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по экспертизе финансовой организации) подлежит начислению неустойка с 22 октября 2024 года (период заявлен истцом) по 02 апреля 2025 года (исполнение заочного решения суда) 189 895 рублей (116 500 х 1%х 163 дня просрочки).

С учетом выплаченной стороной ответчика неустойки (41 650 рублей), с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 148 245 рублей.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение ФИО3 в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты ущерба по заочному решению суда не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11 сентября 2024 года, стоимость устной консультации адвоката по правовым вопросам для гражданина составляет - от 1 000 рублей, составления искового заявления - от 10 000 рублей, подготовки к судебному процессу – от 15 000 рублей, участия в судебном заседании за один день – от 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2025 года между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Станишевской Е.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется оказать услуги доверителю по представлению интересов ФИО3 в Вологодском городском суде по иску к АО «СОГАЗ», а именно: подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2025 года.

При обращении в суд с иском истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 298 323 рубля, его требования удовлетворены на сумму 148 245 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие истец имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 12 423 рубля 19 копеек (25 000 х 148 245 : 298 323).

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, соотнося его со стоимостью аналогичных услуг в соответствующем населенном пункте, ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 12 423 рубля 19 копеек завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 447 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серии № №, неустойку за период с 22 октября 2024 года по 02 апреля 2025 года в размере 148 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 447 рублей 35 копеек

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова