Решение по делу № 2А-2096/2025 от 10.11.2025 - о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, возбужденного в отношении должника муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования <адрес>.

УИД 38RS0***-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 24 октября 2025 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В.,

с участием:

административного истца - представителя муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования г. Братска Иркутской области ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3,

заинтересованного лица – представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Коралл-К» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административным исковым заявлениям муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования города Братска к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, возбужденного в отношении должника муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

административный истец муниципальное унитарное предприятие «Братский водоканал» муниципального образования города Братска (далее – МУП «БВК») обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 3 177 783,15 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЭР-124-49, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ***; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> руб., вынесенные в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, возбужденного в отношении должника муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска Иркутской области (далее – МУП «ДГИ»).

В обоснование требований административный истец указал, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП о Иркутской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность МП «ДГИ» по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Так же ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность МП «ДГИ» по договору № ЭР-124-49 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При наложении ареста, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, отраженными в бухгалтерской отчетности МП «ДГИ» (расшифровка строки 1230 «дебиторская задолженность»), а так же нормами ст. 6, 14, ч. 2 ст. 30, ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Считают действия ведущего судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность МП «ДГИ» ограничивающими права административного истца, как субъекта предпринимательской деятельности при осуществлении финансово-хозяйственных операций.

Согласно сведениям, имеющимся в постановлении, в отношении МП «ДГИ» возбуждено исполнительное производство на общую сумму 5 852 675, 84 руб., при этом арест имущества произведен на сумму 273 276 798,67 руб., что превышает объем требований в рамках сводного исполнительного производства ***-СД в 46,69 раз.

Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа, так как необходимым условием для наложения ареста на дебиторскую задолженность является ее бесспорный характер.

Согласно постановлению о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии дебиторской задолженности судебный пристав - исполнитель установил исходя из сведений, предоставленных должником (МП «ДГИ») согласно бухгалтерскому балансу, при этом бухгалтерский баланс не отражает сведений ни о периоде возникновения дебиторской задолженности, ни об основаниях возникновения дебиторской задолженности, документах подтверждающие возникновение такой дебиторской задолженности. Так судебным приставом-исполнителем не устанавливался период возникновения дебиторской задолженности и не устанавливались правовые основания для ее возникновения, у него отсутствовали основания полагать о бесспорности характера отношений между МП «ДГИ» и МУП «БВК».

Согласно постановлению о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии дебиторской задолженности судебный пристав - исполнитель установил исходя из сведений, предоставленных должником (МП «ДГИ») согласно бухгалтерскому балансу, при этом бухгалтерский баланс не отражает сведений ни о периоде возникновения дебиторской задолженности, ни об основаниях возникновения дебиторской задолженности документах (товарно- транспортные накладные, счета-фактуры или универсальные передаточные акты) подтверждающие возникновение такой дебиторской задолженности.

В адрес МУП «БВК» судебный пристав-исполнитель какие-либо запросы о необходимости подтверждения наличия дебиторской задолженности не направлял, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры или универсальные передаточные акты, оборотно-сальдовую ведомость или иные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение такой задолженности, или принятые в отношении такой задолженности судебные акты не запрашивал, и не исследовал.

Так как судебным приставом-исполнителем не устанавливался период возникновения дебиторской задолженности и не устанавливались правовые основания для ее возникновения, у него отсутствовали основания полагать о бесспорности характера отношений между МП «ДГИ» и МУП «БВК», соответственно отсутствовали основания для обращения взыскания на такую дебиторскую задолженность.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, нарушил права МП «БВК» при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, а его действия при обращении взыскания на дебиторскую задолженность МП «ДГИ» создают неопределенность при отражении в бухгалтерском учете такой задолженности МУП «БВК».

В судебном заседании представитель административного истца МУП «БВК» ФИО6 доводы административных исковых заявлений поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель в рамках одного сводного исполнительного производства выносит два постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Сумма ареста дебиторской задолженности по двум постановлениям составила 276 миллионов рублей.

Судебный пристав арестовывает дебиторскую задолженность на основании отчетности непонятно за какой период, это не указано в постановлении судебного пристава. Постановление о наложении ареста вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении практически полугода после предоставления отчетности, отношения, отраженные в бухгалтерской отчетности, уже могли измениться. МП «ДГИ», как и любые другие организации, отражают в своей бухгалтерской отчетности сведения о финансово-хозяйственной деятельности, возникшей в том числе на основании договоров. Между МУП «БВК» и МП «ДГИ» существуют и заключены порядка 17 договоров. В первом квартале составлялся акт сверки. Этот акт сверки отражает сведения обо всех заключенных договорах между двумя предприятиями, где поставщиком может быть как МП «ДГИ», так и МУП «БВК». Согласно отраженным сведениям акты сверки подписываются о поставленных работах и услугах. Скорее всего, этот акт сверки не содержит сведений об обязанности, срок которой наступил. Если услуга поставлена за определенный период, то каждым договором в отдельности может быть предусмотрен срок оплаты этих услуг. Например, по договору водоснабжения и водоотведения, заключенному между МП «ДГИ» и МУП «БВК», расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу, а срок оплаты осуществляется до 10 числа месяца следующего за отчетным. Если срок оплаты не наступил, то и обязанности по оплате этой задолженности у организации не возникло. Исследовались ли судебным приставом-исполнителем такие документы, как договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, получены ли они МУП «БВК», в постановлении не отражено. В МУП «БВК такие документы не запрашивались и не исследовались. Соответственно, за какой период наложен арест на дебиторскую задолженность, не совсем непонятно.

В постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель указывает, что он установил дебиторскую задолженность согласно акту сверки. Возможно, истец уже погасил эту задолженность перед МП «ДГИ». В связи с этим считают, что постановления не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и настаивают на их отмене.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания и на тех же условиях.

Своим постановлением судебный пристав не определил условия возникновения дебиторской задолженности, ее основания и период возникновения. Тем самым, судебный пристав оставил стороны, в том числе МП «ДГИ» и МУП «БВК» и взыскателей по сводному исполнительному производству в неопределенности, спорности отношений, чем нарушил их права. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения, перечисления дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов. Сведения о наличии согласия всех взыскателей, перечисленных в постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность, судебным приставом в материалы дела не представлены.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек. Судебный пристав-исполнитель не устанавливал срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, поскольку в своем постановлении он не определил период ее возникновения.

Согласно п. 5 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении дебитора введена процедура банкротства. Материалами исполнительного производства не подтверждается информация о том, что судебный пристав устанавливал, вводилась ли в отношении МУП «БВК» процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения, перечисления денежных средств дебитора на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется к дебитору и сторонам исполнительного производства. Сведения о направлении постановления сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, по имеющейся у МУП «БВК», МП «ДГИ» получили постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность спустя месяц после его вынесения.

Со дня получения дебитором постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующих обязательств осуществляется путем внесения, перечисления денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Это указано в ч. 6 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в своем постановлении не определил основание и период возникновения обязательства, невозможно определить, какое именно обязательство, возникшее из каких правоустанавливающих документов, будет исполнено надлежащему кредитору. Так же судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушил требования, установленные ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем считают, что постановление является незаконным, нарушает права как должников по исполнительному производству, так и взыскателей по сводному исполнительному производству, а также дебитора МУП «БВК».

Так же представитель пояснил, что частично имущество МП «ДГИ» перешло МУП «БВК». В связи с передачей инженерных сетей МУП «БВК», то распределяется по сетям та вода, которую МП «ДГИ» поднимает из источников водоснабжения, а затем продает МУП «БВК», который в дальнейшем распределяет между своими абонентами, а сточные воды, полученные от абонентов, снова продаются МП «ДГИ». МП «ДГИ» сточные воды очищает и сбрасывает в водный объект.

Считает, что судебный пристав в своем постановлении о наложении ареста значительно превысил размер задолженности, которая подлежит взысканию, несмотря на то, что в порядке ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он должен обратить взыскание на объем имущества, не превышающий взысканию по исполнительному производству.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что при получении информации о наличии у должника какого-либо имущества, в том числе права требования по обязательствам, судебный пристав-исполнитель, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, действуя в интересах взыскателя, обязан произвести аресты и обратить взыскание на данное имущество. В данном случае поступила информация, поскольку иной информации более подробной на тот момент представлено не было, в порядке ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ им было принято решение о вынесении постановления о наложении ареста. Статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет наложить арест на имущество должника в объеме и количестве необходимом для погашения задолженности. Поскольку не вынесение данного постановления могло нарушить интересы взыскателей, данное постановление фиксирует правоотношения, которые возникли между МУП «БВК» и МП «ДГИ» на момент получения ими постановления. Этим постановлением объявляется запрет на произведение взаимных расчетов и уступку права требования третьим лицам. Тот факт, что номинальная сумма дебиторской задолженности многократно превышает сумму задолженностей по сводному исполнительному производству, на вынесение постановления не влияет, поскольку оценка дебиторской задолженности будет производиться после того, как будет составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности. В данном случае акт описи и ареста не составлялся, поскольку административный истец обжаловал данное постановление. Считает, что в рамках правового поля, он совершил необходимые действия. Размер дебиторской задолженности меняется буквально каждый день, пока не будет составлен акт описи и ареста, пока не будет назначен оценщик, пока оценщик не произведет оценку ее реальной стоимости ее размер не может быть установлен.

При получении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность полагает, что у дебитора имелась реальная возможность хотя бы частично перечислить денежные средства, которые они должны должнику, тем самым погасить хотя бы частично задолженность, поскольку ответчик не может подтвердить, что дебиторская задолженность отсутствует. Полагает, что в данном случае действия дебитора МУП «БВК» по обжалованию его действий направлены исключительно на затягивание решения данного вопроса и попытку избежать исполнения данных обязательств.

Перед наложением ареста на дебиторскую задолженность им было проверено наличие денежных средств у МП «ДГИ». Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ в первую очередь обращается взыскание на денежные средства, что и было сделано, то есть на счета направлены соответствующие постановления.

МУП «БВК» располагает денежными средствами, но уплачивает задолженность другим взыскателям достаточно избирательно, но постановление не исполняют.

Учитывая характер дебиторской задолженности, она может быть в любой момент погашена, и будет утрачена возможность обращения на нее взыскания, исходя из этого и исключительно в интересах взыскателей, он принял решение о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Его постановлением было запрещено производить расчеты в рамках существующей задолженности между должником и дебитором, то есть погашать ее либо рассчитываться каким-то иным способом.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» он предложил дебитору своим постановлением произвести расчет, перечислить денежные средства из этой дебиторской задолженности в том размере, в котором имеется задолженность по исполнительным производствам. Если дебитор не согласен, в соответствии с этой статьей дебитор может не производить расчет. Только после этого он приступает к следующей стадии процесса, накладывает арест и решает вопрос о продаже этой задолженности, что в данном случае и произошло. Фактически они могли рассчитаться, учитывая, что платежные поручения он приносил, согласно им дебитор вполне располагает необходимыми денежными средствами для того, чтобы частично оплатить задолженность. В рамках статьи 80 постановление об обращении взыскания не носит обязывающего характера, там альтернативный вариант имеется, они могут внести денежные средства, а могут отказаться, тогда предусмотрен законом другой вариант действий. Дебитор отказался, следовательно, он должен приступить к другому варианту, но поскольку постановление обжалуется, сейчас он к нему приступить не может. Реальная стоимость дебиторской задолженности определяется не на момент вынесения постановления, а уже в процессе наложения ареста и привлечения оценщика.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что с ним больше года не рассчитывается МП «ДГИ» по своим обязательствам. Он поддерживает службе приставов, потому что это единственный актив, который имеется у должника. Он ищет любые способы, чтобы взыскать свои деньги, он даже в июле 2025 года обратился в Следственный комитет Российской Федерации и там расследуется дело в отношении МП «ДГИ» по ст. 159 УК РФ. Представитель МУП «БВК» спрашивала у судебного пристава, почему он не запросил у них документы, но они даже в Следственный комитет по запросу ничего не предоставляют. Они получили доступ к этой задолженности, применив меры предварительной защиты. Они могут пользоваться дебиторской задолженностью, но никому никаких оплат не производится. МП «ДГИ» проходили процедуру банкротства, но производство по делу было прекращено. При этом в счет погашения имеющейся у МП «ДГИ» перед ним задолженности в его адрес производились частичные перечисления денежных средств на общую сумму 1 630 994,61 руб. Данной суммы недостаточно, так как он имеет кредитные обязательства, которые у него образовались для осуществление работ по контракту МУА «ДГИ». Работы им были произведены, а оплата до настоящего времени не поступила, и никто не собирается ничего погашать. МП «ДГИ» говорило, что у них не хватает денежных средств на покрытие расходов, однако это не соответствует действительности, так как из областного бюджета им были перечислены денежные средства, но куда они были потрачены, вопрос остается открытым. Учредителем МУП «ДГИ» является администрация г. Братска, и наверно она должна нести ответственность своим имуществом, все идет к этому, если возникнет процедура банкротства.

Заинтересованное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Коралл-К» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что НПО «Коралл-К» на сайте государственных закупок выиграло аукцион на разработку проекта нормативов допустимого сброса микроорганизмов в водный объект. Этот документ регламентирует предотвращение переплаты за негативное воздействие данного предприятия, с наличием данного документа применяется ставка 1, без него ставка 25. НПО «Коралл-К» составило документы, получила необходимое согласование. В результате МП «ДГИ» отказались принять данные документы, в связи с чем они обратились с иском о признании добросовестным поставщиком и возврате денежных средств. Они эту работу вели около полутора лет, в результате получили исполнительный лист и столкнулись с тем, что сейчас МП «ДГИ» продолжает выходить в судебные заседания о признании их теми, кто также должен получить деньги за свою выполненную работу. На сегодняшний день задолженность в пользу его организации не погашена, только приходят уведомления о том, что МП «ДГИ» не согласны. Поддерживал доводы административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица - представители отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области, Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Практик-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие, согласно отзыву возражал против отмены наложения ареста и обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Обжалуемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторские задолженности в целях их сохранности.

Заинтересованное лицо - представитель МП «ДГИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв по заявленным требованиям, согласно которому поддержал доводы административного истца, указал, что согласно Уставу, МП «ДГИ» создано с целью удовлетворения населения города Братска в работах и услугах в сфере жилищно-коммунального хозяйства. К видам деятельности предприятия относится забор и очистка воды, распределение технической воды, обработка и очистка сточных вод. Деятельность предприятия относится к высокорентабельным видам бизнеса. МП «ДГИ» является социально-значимым предприятием города в области водоснабжения и водоотведения, которое было реорганизовано в форме выделения из него МУП «БВК». В единый государственный реестр юридических лиц в отношении МП «ДГИ» внесена запись о завершении реорганизации МП «ДГИ» путем выделения из него МУП «БВК», ИНН ***, ОГРН ***.

Постановлением администрации муниципального образования города Братска от ДД.ММ.ГГГГ *** МУП «БВК» наделено статусом гарантирующей организации с ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «БВК» является основным дебитором и потребителем МП «ДГИ» по договору холодного водоснабжения и водоотведения *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать в централизованные сети инженерно-технического обеспечения гарантирующей организации холодную (питьевую) воду для нужд населения и прочих потребителей; осуществлять прием сточных вод гарантирующей организации от канализационного выпуска в приемную камеру канализационных очистных сооружений.

Запрет совершать любые действия, приводящие к изменению правоотношений, на сновании которых возникла дебиторская задолженность повлечет за собой невозможность осуществления водоснабжения населения г. Братска и Братского района, а также нарушению санитарно-эпидемиалогических норм и правил. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя нарушают не только право юридического лица на осуществление экономической деятельности, не способствуют исполнению исполнительного документа, но нарушают права населения и требования закона.

Заинтересованное лицо - представитель Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Братского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований статей 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнение представителя административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства в отношении МП «ДГИ»:

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 17271,48 руб. в пользу взыскателя ФИО8 на основании исполнительного листа № ВС ***, выданного судебным участком *** Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области,

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 17271,48 руб. в пользу взыскателя ФИО9 на основании исполнительного листа № ВС ***, выданного судебным участком *** Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области,

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 60574,67 руб. в пользу взыскателя ФИО12 на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области,

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества, в размере 49498,68 руб. в пользу ОСФР по Иркутской области на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции *** от ДД.ММ.ГГГГ,

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "Практик – Центр» на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>,

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО НПО «Коралл-К" на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>,

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 1688153,75 руб. в пользу взыскателя ФИО12 на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>,

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в доход бюджета государственной пошлины в размере в размере 2000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Падунским районным судом <адрес>,

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 500 руб., в пользу взыскателя ОСФР по Иркутской области на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области,

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 200 000 руб., в пользу взыскателя Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ***-СД.

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству ***-СД присоединено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 1 667 602,78 руб. в пользу взыскателя ФИО12 на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является МП «ДГИ», а взыскателем является ФИО8, в связи с признанием недействительным исполнительного документа, исполнительное производство ***-ИП прекращено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является МП «ДГИ», а взыскателем является ФИО9, в связи с признанием недействительным исполнительного документа, исполнительное производство ***-ИП прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству ***-СД присоединено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 108395 руб. в пользу взыскателя ФИО13 на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП в отношении должника МП «ДГИ», в связи с установлением, согласно предоставленной должником бухгалтерской отчетности (расшифровка строки баланса 1230 «Дебиторская задолженность»), у МП «ДГИ» на ДД.ММ.ГГГГ имеется дебиторская задолженность перед МУП «БВК» по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., произведен арест имущества, имущественных прав, принадлежащим должнику МП «ДГИ» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП в отношении должника МП «ДГИ», в связи с установлением, на основании бухгалтерской отчетности, предоставленной должником (расшифровка строки баланса 1230 «Дебиторская задолженность») у МП «ДГИ» на ДД.ММ.ГГГГ наличие дебиторская задолженности МУП «БВК» по договору № ЭР-124-49 от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., произведен арест имущества, имущественных прав, принадлежащим должнику МП «ДГИ» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП в отношении должника МП «ДГИ», имеющего задолженность на общую сумму 6 150 894,27 руб., обращено взыскание на дебиторскую задолженность, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет, наложен запрет на совершение должником любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, возложена обязанность на дебитора МУП «БВК» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере *** руб. на депозитный счет структурного подразделения ОСП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является МП «ДГИ», а взыскателем является ФИО13, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство ***-ИП прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству ***-СД присоединены исполнительные производства

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 831 259 руб. в пользу взыскателя ООО "Компрессор САС" на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом *** области;

***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 2 245 282,39 руб. в пользу взыскателя ООО Группа компаний "МЕЛАНЖИСТ" на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области;

***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 1 667 602,78 руб. в пользу взыскателя ФИО12 на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области;

***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества, суммы долга 121680,13 руб. в пользу взыскателя ОФПиСС РФ по Иркутской области на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСФР по Иркутской области;

***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 22 265 605,87 руб. в пользу взыскателя Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории на основании исполнительного листа № ФС 047639352 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области;

***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 1 128 737,31 руб. в пользу взыскателя ФИО10 на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области.

В статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ч. 2 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов и обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (ст. 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 83 данного Закона со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу требований ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю следует установить факт существования у должника дебиторской задолженности и ее размер. Дебиторская задолженность должна быть подтверждена соответствующими документами, которые подлежат указанию в акте о наложении ареста.

Административным истцом в рамках рассмотрения настоящего административного дела не опровергалось наличие задолженности, оспаривался лишь ее размер. Таким образом, задолженность МП «ДГИ» перед административным истцом возникла на основании договорных отношений, в результате неисполнения МП «ДГИ» договорных обязательств.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность было направлено на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия оспариваемых постановлений об обращении взыскания на имущественное право.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, налагая арест без определения наличия/отсутствия дебиторской задолженности, опровергаются материалами административного дела.

Дебиторская задолженность - задолженность предприятию от юридических или физических лиц, являющихся их должниками, дебиторами. В соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, определяется как сумма, причитающаяся компании от покупателей (дебиторов) и возникает в случае, если услуга (или товар) проданы, а денежные средства не получены. Дебиторская задолженность относится к оборотным активам. Дебиторская задолженность - один из самых ликвидных активов компании, а грамотная работа с ней обязательное условие для поддержания финансовой устойчивости бизнеса. Несмотря на то что дебиторская задолженность фактически не оплачена, она уже считается доходом. Сумма дебиторской задолженности оказывает непосредственное влияние на финансовое положение компании. В бухгалтерском учете расчет дебиторской задолженности производится, когда составляется отчетность. Единой формулы и правила расчета этого показателя не существует, поскольку структура дебиторской задолженности у организаций может различаться. Каждая организация рассчитывает дебиторскую задолженность в индивидуальном порядке.

Судебный пристав-исполнитель, оценив представленные должником бухгалтерские документы, сделал правомерный вывод о наличии дебиторской задолженности, и с учетом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также об обязательности исполнения решения судов на всей территории Российской Федерации, в пределах своих должностных полномочий, правомерно вынес оспариваемые постановления. Административным истцом не представлено суду доказательств того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращение на ее взыскание привело к приостановке или полной остановке деятельности МУП «БВК», несению убытков и т.д.

Судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не допуская нарушения прав сторон в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Анализируя материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. По имеющимся денежным средствам на счетах должника, обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, задолженность погашается частично.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования города Братска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования города Братска к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 3 177 783,15 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЭР-124-49, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ***; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> руб., вынесенные в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, возбужденного в отношении должника муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска Иркутской области, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> руб.; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> руб.; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> руб., вынесенных в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, возбужденного в отношении должника муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска Иркутской области.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 г.