БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006646-44 33-4207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчиков ФИО12 – ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, предметом которого (с учетом подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) являются требования о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> к ФИО2 и договора купли-продажи недействительными в силу ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки – об отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на имя ФИО4

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру принадлежит ей на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2012 (1/4 доли), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доли) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли). В сентябре 2022 года она, получив выписку из ЕГРН, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО3

При обращении в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области с заявлением о получении документов, на основании которых была осуществлена регистрация права, ею получены заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении вышеназванного объекта недвижимости к ФИО2, расписка в получении документов на государственную регистрацию прав и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что она никогда не имела намерений продавать свою квартиру; договор купли-продажи не подписывала и ФИО2 никогда не видела; подписи в заявлении об осуществлении государственной регистрации права собственности и в договоре купли-продажи совершены иным лицом; в кадастровую палату она не приходила; где был осуществлен выездной прием документов, ей не известно.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что материалами дела, показаниями свидетелей со стороны истца подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и никуда не отлучалась. С какой целью ФИО23 оформил нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки, ей не известно. В данный момент они с ФИО24 <данные изъяты>. Указала, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения спорной квартиры. Ей известно лицо, которое находилось при регистрации сделки и подписывало вместо нее документы в кадастровой палате, но в интересах следствия данные этого лица она сообщить суду не может. Сослалась на то, что до настоящего времени она проживает в спорной квартире и осуществляет оплату коммунальных платежей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ее доверителем и ФИО1 лично. Они оба присутствовали при подаче документов на государственную регистрацию прав ДД.ММ.ГГГГ. Также вместе с ними находились <данные изъяты> – ФИО25 которым в этот же день оформлено нотариальное согласие на совершение сделки по продаже квартиры, и риелтор ФИО26 Денежные средства передавали без расписки продавцу до подписания договора купли-продажи, что отражено в самом договоре. Квартира была продана за 7 500 000 руб., при этом в договоре указана ее заниженная стоимость.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на добросовестность своих доверителей при приобретении спорной квартиры у ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что истец злоупотребляет правом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Белгородской области ФИО7 считала, что Управление является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика филиала публично-правовой компании «Роскадастр» ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9 просил удовлетворить исковые требования. Указал, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> ФИО1 Он непродолжительное время знаком со ФИО2, который помогал ему решить финансовые проблемы, а именно вернуть значительные финансовые долги некоторых лиц перед ним (Малановским). Ему было известно о том, что ФИО2 собирается оформить договор купли-продажи спорной квартиры, но он не предполагал, что ФИО2 в последующем квартиру переоформит на ФИО3 Нотариальное согласие на продажу квартиры им выдано по просьбе ФИО2 для заключения договора купли-продажи. Последствия данной сделки изначально ему были не известны, стали известны позже, уже после переоформления квартиры на ФИО3 О том, что квартира была продана, ФИО1 узнала в конце сентября 2022 года. Денежные средства ФИО1 от ФИО2 не получала, в кадастровую палату не приходила.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником межрайонного отдела филиала публично-правовой компании «Роскадастр». ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов она осуществляла по записи прием документов на государственную регистрацию спорной квартиры. Данная сделка не была выездной, она формально так называлась. При подаче правоустанавливающих документов присутствовал продавец ФИО1, покупатель ФИО2, супруг ФИО1 – ФИО9 и риелтор ФИО11 При проверке паспортных данных участников сделки у нее не возникло сомнений в том, что человек, который сдает документы от имени продавца и паспорт которого ей передан, одно и то же лицо. Лица, участвующие в сделке, вели себя спокойно, хорошо общались между собой. Пояснила, что нотариальное согласие супруга на совершение сделки в данном случае не требовалось, но, тем не менее, стороны его приложили.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, содержащую требования об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ответчиков ФИО12 – ФИО5, представитель ответчика филиала публично-правовой компании «Роскадастр» просили оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области (ВЭДО от 29.07.2023), филиала публично-правовой компании «Роскадастр» (ВЭДО от 29.07.2023), ответчики ФИО3 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), ФИО4 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), ФИО2 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), третьи лица ФИО10 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), ФИО9 (ЭЗП вручено 08.08.2023), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч.3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст.420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2012, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Цена объекта недвижимости определена в сумме 4 150 000 руб.

Согласно п.4а договора покупатель передает денежные средства продавцу в полном объеме до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился квартирой, продав ее ФИО3, продажная цена составила 4 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал указанную квартиру ФИО4 за 4 050 000 руб.

В целях проверки доводов истца относительно неподписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.04.2023 №, рукописная запись «К ФИО2», расположенная в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа документа, в разделе «7», в строке «Сведения о правообладателе; рукописная запись «Малановская Ольга Леонидовна», расположенная в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне второго листа документа, в разделе «Подписи сторон», в графе «Продавец», на бланковой строке «(фамилия, имя, отчество полностью)», выполнены самой ФИО1 с намеренным изменением некоторых признаков своего почерка.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа документа, в разделе «7», справа от рукописной записи «К ФИО2»; на лицевой стороне первого листа документа, в разделе в строке «кем выдан:»; на лицевой стороне первого листа документа, в разделе справа от рукописной записи «<данные изъяты>»; на лицевой стороне первого листа документа, в разделе «11», на бланковой строке «(Ф.И.О.)»; на лицевой стороне второго листа документа, в разделе «18», на бланковой стоке «(подпись»); договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне второго листа документа, в разделе «Подписи сторон», в графе «Продавец», на бланковой строке «(подпись») – выполнены самой ФИО1 с намеренным изменением некоторых признаков своего подписного почерка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительными, заявленные по тому основанию, что ФИО1 названные документы не подписывала, при подаче документов для совершения регистрации не присутствовала, удовлетворению не подлежат. При этом суд признал установленным, что ФИО1 лично участвовала в заключении сделки, подписала заявление о государственной регистрации перехода права собственности и договор купли-продажи, чем выразила свою волю на заключение указанной сделки и государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО2

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно того, что договор купли-продажи квартиры имеет признаки мнимой сделки, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В связи с изложенным на истце лежит бремя доказывания, что при совершении сделки купли-продажи стороны не намеревались ее исполнять, и подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, таких доказательств ФИО1 не представлено.

Сам по себе факт неоднократной продажи спорной квартиры в течение непродолжительного периода времени не свидетельствует о недействительности оспариваемой истцом сделки.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, апеллянт ссылается на результаты экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела №, которое было возбуждено на основании заявления ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения принадлежащей ей квартиры, которая является предметом настоящего спора.

Между тем, экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не могут иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 №4-КГ16-12). Данные экспертизы не обладают какими-либо преимуществами в процессе доказывания по отношению к проведенной по делу судебной экспертизе.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения исследования, истцом не представлено.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции истец не поддержала ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, притом что ей были разъяснены последствия уклонения от состязательности процесса в виде принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст.56, 57 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апеллянта по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном истолковании норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.05.2023 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <данные изъяты>), филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023.