Решение по делу № 2-5083/2022 от 20.10.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-5083/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 20 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Николаевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Марковой В.Л. по ордеру <данные изъяты> года,

представителя ответчика адвоката Насонова С.А. по ордеру <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как наследник и правопреемник займодавца ФИО3, своей матери, умершей <данные изъяты> года, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по двум договорам займа от <данные изъяты> года в общей сумме 1886640 руб., процентов по ст. 809 ГК РФ в сумме 692494 руб. 70 коп., процентов за нарушение срока возврата займа в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата сумм займа, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> года между ФИО3, матерью истицы, и ФИО2 были заключены два договора займа, первый– на сумму 14400 долларов США со сроком возврата до <данные изъяты> года, второй– на сумму 14400 долларов США со сроком возврата до <данные изъяты> года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. В указанные в расписках сроки суммы займа возвращены не были, долг погашен частично посредством переводов <данные изъяты> года в общей сумме 48000 руб. На сумму займа с ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст. 809 ГК РФ, проценты согласно п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали, истица указала, что является единственной наследницей после смерти матер, принявшей наследство, они проживали совместно, о расписках ФИО2 истица знала, при заключении одного договора присутствовала лично, деньги ФИО2 передавались наличными. Её мать очень переживала из-за того, что ФИО2 не возвращает долг, верила и ждала, что свои обязательства он исполнит. Также истица указала, что её мать, <данные изъяты> года рождения, при жизни страдала плохой памятью, забывчивостью, гипертонической болезнью, сердечно-сосудистым заболеванием, была инвалидом третьей группы, нуждалась в постороннем уходе, была неграмотной, у неё проявлялись отклонения в психике, в связи с чем к ней вызывали на дом врача-психиатра, на улицу ФИО3 не выходила в силу возраста и по состоянию здоровья, умерла <данные изъяты> года. Кроме того, на территории Республики Марий Эл был введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и для пожилых граждан (к числу которых относилась займодавец), в <данные изъяты> годах был введен режим самоизоляции. Со ссылкой на указанные обстоятельства ФИО1 просила восстановить срок исковой давности, указывая также, что вступила в наследство <данные изъяты> года, на следующий день обратилась к юристу, которому было необходимо время для изучения документов, подготовки иска, в суд за защитой своих прав ФИО1 обратилась первоначально в первой половине <данные изъяты> года. Также истица пояснила, что иных правоотношений между ней и ФИО2 нет, деньги ФИО2 перечислял на счет её карты, поскольку у матери банковской карты не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе через предста-вителя, которые поддержал доводы возражений на иск, просил применить срок исковой давности, отказать в иске, указал, что произведенные ФИО2 выплаты не свидетельствуют о признании им долга, поскольку деньги перечислялись на счет истицы, а не её матери– займодавца, и в счет исполнения иных обязательств перед ФИО4; представитель ответчика также опроверг факт признания ФИО2 долга перед ФИО3, указал, что на даты выплат срок исковой давности в три года уже истёк, поэтому перерыва течения срока исковой давности не произошло.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещены– Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, прокурор.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Иных отзывов на иск по существу требований от участвующих в деле лиц в суд не поступало.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от <данные изъяты> года ФИО2 получил от ФИО3 14400 долларов США, обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до <данные изъяты> года.

Факт получения денежных средств по распискам ответчиком не оспари-вается. Доказательств возврата суммы займа, исполнения своих обязательств перед ФИО3 по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, умерла <данные изъяты> года согласно свидетельству о смерти (повторное) <данные изъяты> года, при жизни ФИО3 проживала в <...> Эл. Наследником (правопреемником) ФИО3, принявшим наследство, согласно материалам наследственного дела, справке нотариуса является её дочь– ФИО1, истица.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по требованию взыскания долга по распискам истёк соответственно <данные изъяты> года.

Согласно данным по операциям Сбербанк в <данные изъяты> года на счет ФИО1 от ФИО2 поступали денежные переводы.

Поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), то учитывая, что выплаты были произведены ФИО2 по истечении срока исковой давности, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности совершением ответчиком указанных действий у суда не имеется. Также суд не учитывает указанные выплаты как признание долга ФИО2 в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), поскольку переводы производились не займодавцу, а иному лицу, назначение переводов не указано.

Оснований для вывода о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности у суда не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не предствалено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился не ранее <данные изъяты> года, ранее <данные изъяты> года в суд уже поступал аналогичный иск ФИО1, который был возвращен определением судьи от <данные изъяты> года.

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ)

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения). Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу уважительные причины пропуска срока исковой давности должны были иметь место с мая 2020 года (по более ранней расписке).

Согласно ответу на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Указом Главы Республики Марий Эл от 20.06.2020 № 120 «О снятии на территории Республики Марий Эл отдельных ограничительных мер в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что введенный Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности продлен до 29 июня 2020 г. включительно, что с 22 июня 2020 г. снимаются ограничения для граждан относительно соблюдения режима самоизоляции и передвижения.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования с 22 июня 2020 года срок исковой давности продолжил свое течение и истёк к началу 2021 года (через шесть месяцев), при жизни займодавца. Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Республики Марий Эл не является основанием для восстановления срока исковой давности.

В части состояния здоровья займодавца ФИО3, находящейся к моменту истечения срока исковой давности в преклонном возрасте (полных <данные изъяты>), имеющей различные заболевания (согласно выписке из амбулаторной карты гипертония, глаукома, потеря слуха и др.), получавшей лечебно-консультативную помощь в ГБУ РМЭ РПНД с <данные изъяты> (диагноз– <данные изъяты>), осмотренной врачом-психиатром на дому <данные изъяты> года, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья займодавца является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, однако данное обстоятельство отпало со смертью займодавца и перехода его прав и обязанностей к истице как наследнику. Между тем, за судебной защитой, за юридической помощью ФИО1 обратилась спустя более чем <данные изъяты> после смерти матери в отсутствие каких-либо причин столь длительной отсрочки. Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не признаются судом уважительными причинами для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, судом не установлено. Приведенные истицей причины срока исковой давности судом не признаются уважительными.

Оснований для удовлетворения предъявленного иска о взыскании долга по распискам, процентов за пользовании займом и за нарушение срока возврата займа судом не установлено за пропуском истцом срока исковой давности, срок исковой давности пропущен по неуважительной причине, оснований для его восстановления не имеется, вследствие чего отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, взыскании денежных средств по договору займа от <данные изъяты> года со сроком возврата до <данные изъяты> года, по договору займа от <данные изъяты> года со сроком возврата до <данные изъяты> года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 26 октября 2022 года.

Решение29.10.2022