36RS0001-01-2022-001598-74

Дело № 2-1582/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 ноября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о взыскании в долевом порядке ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (далее – управа района) о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 25.04.2022 он, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный № ....., допустил наезд на дорожную яму (выбоину) в районе <адрес> размерами: длина – 440 см., ширина – 64 см., глубина -18 см., в результате чего ТС получило технические повреждения.

По данному факту ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен административный материал, в котором зафиксированы повреждения мотоцикла, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Также в ходе оформления материала были произведены замеры выбоины, которые превысили предельные размеры, установленные ГОСТ, о чем составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Знаки и ограждения, предупреждающие об опасности, на дороге отсутствовали.

30.04.2022 истец уведомил управу района об осмотре ТС независимым экспертом, который был назначен на 06.05.2022 по адресу: <адрес>, однако, получив 04.05.2022 данное уведомление, сотрудник управы на осмотр не явился.

Согласно отчету об оценке № 1467-22, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха» без учета износа составила 103 059 рублей, за производство данной экспертизы им было уплачено 5 000 рублей.

Ссылаясь на то, что его действия на момент ДТП не противоречили требованиям ПДД РФ, а управа допустила нарушение содержания дорожного покрытия, что привело к причинению ущерба его имуществу, ФИО1 просил взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж материальный ущерб в размере 103 059 рублей, стоимость проведения экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля.

В ходе судебного разбирательства определением от 22.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечен ООО «СМУ-90», в качестве третьего лица - Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «ГДДХиБ») (л.д. 102-обор. сторона), а определением суда от 10.08.2022 в качестве третьего лица привлечено ООО «ГАЗ РЕСУРС» (л.д. 175-обор. сторона).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования (л.д. 213-219), которые были приняты к производству суда определением протокольной формы от 06.09.2022, согласно которым истец просил взыскать ранее заявленные суммы с долевых ответчиков - управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и ООО «СМУ-90».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, направив в адрес суда соответствующее заявление (л.д. 68), обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 208), поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности (л.д. 160) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к данному ответчику. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СМУ-90», являющееся исполнителем по Муниципальному контракту № БКД-2-18 от 12.03.2018, заключенному между названной организацией и МКУ «ГДДХиБ». В соответствии с условиями названного контракта ООО «СМУ-90», производившее ремонт дорог, в том числе, по ул. Остужева г. Воронежа, гарантировало качество дорожного покрытия и соответствие его ГОСТу в течение 5 лет. Подрядчик сам должен был проводить обследование дорожного покрытия и при обнаружении дефектов устранять их. Поскольку выбоина на дороге появилась в течение гарантийного срока, то в связи с этим ответственность за нее должно нести ООО «СМУ-90». Ранее указанный ответчик представлял письменные возражения (л.д. 71-74).

Представитель ответчика ООО «СМУ-90» по доверенности (л.д. 209) ФИО4 в судебном заседании пояснила, что управа района является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не выполнила обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Дорогу, на которой истец попал в ДТП, ООО «СМУ-90» ни в 2021 году, ни в 2022 году не ремонтировало, дефекты не устраняло. При этом представитель ответчика не отрицала, что истец попал в выбоину в период гарантийного срока, установленного Муниципальным контрактом № БКД-2-18 от 12.03.2018. Непосредственно ремонт дороги производило ООО «ГАЗ РЕСУРС», с которым ООО «СМУ-90» заключило договор субподряда. В объемы работ входило: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия толщиной до 5 см., дальнейшее устройство такого покрытия толщиной 4 см., то есть характер работ не капитальный. Учитывая характер выполненных работ и размеры выбоины на проезжей части, дефект на дороге, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, не мог образоваться в результате работы ООО «ГАЗ РЕСУРС». По ходу рассмотрения дела ответчик ООО «СМУ-90» представлял отзыв на иск (л.д. 107-112).

Представитель 3-го лица ООО «ГАЗ РЕСУРС» по доверенности (л.д. 211) ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя ООО «СМУ-90», отрицала факт проведения ремонтных работ на том участке дороги, где истец попал в ДТП. По ходу рассмотрения дела данное третье лицо также представляло отзыв на иск (л.д. 182-183).

Представитель 3-его лица МКУ «ГДДХиБ» по доверенности (л.д. 162) ФИО6 в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «СМУ-90», поскольку именно у этого ответчика дорога – проезд ул. Остужева (поворот по направлению на мкр. Репное) – ул. Димитрова (кольцо) находится на гарантии. ООО «СМУ-90» на протяжении гарантийного срока устраняло возникающие разрушения дорожного покрытия. Дефекты, обнаруженные в апреле 2022 года, также им были устранены через своего субподрядчика.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 25.04.2022 ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный № ..... (л.д. 26-28), двигался по улице Остужева г. Воронежа. На данной дороге (адресный ориентир – в районе <адрес> он, не заметив выбоину на дорожном покрытии, совершил на неё наезд, в результате чего мотоцикл получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 30-33).

Определением 36 ОВ № 227329 от 25.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 30).

Согласно рапорту сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на участке дороги по <адрес> в нарушение требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длиной 440 см., шириной 64 см., глубиной 18 см (л.д. 31).

Доводы истца о причинении его имуществу ущерба на заявленную сумму нашли свое документальное подтверждение.

Согласно материалам дела, 30.04.2022 ФИО1 направил в адрес управы уведомление об организации осмотра мотоцикла 06.05.2022 в 10 час. по адресу: <адрес>, куда приглашался представитель управы (л.д. 34-36). Получив данное уведомление 04.05.2022 (л.д. 37), на осмотр представитель управы не явился. По результатам осмотра мотоцикла истца, ИП ФИО7 составлен отчет № 1467-22 от 06.05.2022 (л.д. 39-54), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 103 059 рублей. Стоимость проведения данного исследования составила 5 000 рублей, что также истцом подтверждено документально (л.д. 38).

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы участники процесса не заявляли, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представители, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о причинении ему ущерба на общую сумму 108 059 рублей.

Истцом заявлено о возложении обязанности по возмещению ему причиненного ущерба с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и ООО «СМУ-90» в долевом порядке.

Суд находит такой порядок возмещения ущерба не соответствующим требованиям закона и основанным на неверном его понимании, в связи с чем не соглашается с доводами истца в указанной части.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна – наличие выбоины (ямы), а доказательств иного суду не представлено.

Проверив доводы сторон по делу, суд приходит к следующему.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельные размеры выбоин не должны превышать по длине -15 см., глубине - 5 см., площади - 0,06 кв.м.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно уставу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», данное учреждение, учредителем которого является администрация городского округа город Воронеж,:

- осуществляет мониторинг состояния улично-дорожной сети, расположенной на территории городского округа город Воронеж;- осуществляет первичное обследование, контроль выполнения и приемки работ по ремонту содержанию объектов УДС;

- осуществляет функции заказчика на проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов УДС, расположенной на территории городского округа город Воронеж;

- осуществляет контроль выполненных договорных обязательств подрядными организациями в части объемов, качества и сроков выполненных работ и др.

Управа района является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Она организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительных ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), а также по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) (п. 3.3.4 Положения об управе района), выполняя функции муниципального заказчика.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 12.03.2018 в рамках осуществления своих полномочий и во исполнение Национального проекта «Безопасные и качественные дороги» между муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – Заказчик), действующим от имени муниципального образования – городского округа город Воронеж в целях обеспечения муниципальных нужд, и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (далее – Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № БКД-2-18 (по сути – договор подряда), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории городского округа город Воронеж, в том числе, проезд ул. Остужева (поворот по направлению мкр. Репное) - ул. Димитрова (кольцо), то есть там, где произошло ДТП (л.д. 114-124, 125-136).

В силу ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Как усматривается из пп. 8.2. – 8.6., п. 8.8. Контракта, Подрядчик берет на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков и дефектов выполненных работ за свой счет, а также обязанность самостоятельно обследовать участки автодорог, на которых производились ремонтные работы, на предмет выявления возникших в процессе эксплуатации дефектов, в период гарантийного срока – 5 лет (л.д. 118-обор. сторона).

Таким образом, с учетом требований приведенных выше норм закона, подрядчик гарантировал, что в течение 5 лет качество дорожного покрытия на отремонтированной им дороге будет соответствовать требованиям ГОСТ, что подразумевает отсутствие выбоин, просадок и т.д.

Акт приема-передачи результатов работы по названному участку дороги подписан 14.06.2018 (л.д. 125), соответственно, срок гарантии начинается с 15.06.2018 и заканчивается 14.06.2023.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе,: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Во исполнение Муниципального контракта 03.04.2018 между ООО «СМУ-90» и ООО «ГАЗ РЕСУРС» заключен Договор субподряда № БКД2-18/2, по которому субподрядчик своими силами и средствами выполняет работу, определенную Муниципальным контрактом БКД2-18 от 12.03.2018 (л.д. 184-192).

Доводы ответчика управы и третьего лица МКУ «ГДДХиБ» о том, что в вышеуказанный период гарантийных обязательств подрядчику ООО «СМУ-90» указывалось на наличие дефектов дорожного покрытия на вышеназванном участке дороги сторона данного ответчика не опровергла, а материалами дела данный факт подтвержден документально.

Так, впервые МКУ «ГДДХиБ» направило в адрес подрядчика ООО «СМУ-90» Акт обследования гарантийного объекта, датированный 18.10.2021 (л.д. 170), в котором указано на наличие на дорожном покрытии с ориентиром адреса - на расстоянии 650-750 м от ул. Остужева в направлении ул. Димитрова, разрушение дорожного покрытия площадью 6 кв.м. с указанием на необходимость устранения данного разрушения в течение 10 суток. Данный акт подписан, в том числе, представителем подрядной организации ФИО8

01.04.2022 за исх. № 1318/ГДДХиБ заказчиком направлялась подрядчику претензия об устранении недостатков дорожного покрытия на ул. Остужева (поворот по направлению мкр. Репное) - ул. Димитрова (кольцо) (л.д. 168-169). В данной претензии указано, что согласно п. 8.6 Контракта Подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся недостатки Подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет. Сторонами Контракта были обследованы гарантийные объекты, в том числе, находящиеся в Железнодорожном районе. Актом обследования № 277 от 18.10.2021 установлены недостатки в дорожном покрытии на вышеуказанном участке дороги в виде пластической деформации. Срок устранения дефектов в соответствии с вышеуказанными актами -10 суток (л.д. 170).

Доказательств того, что требования, указанные в претензии, подрядчиком были выполнены, а разрушения дорожного покрытия устранены, суду не представлено.

Актом № 227 от 18.04.2022 обследования гарантийного объекта, подписанного представителями Заказчика и Подрядчика, подтверждается, что по адресному ориентиру – Проезд ул. Остужева (поворот по направлению на мкр. Репное) – ул. Димитрова (кольцо) на всем протяжении этой дороги на площади 150 кв.м. имеются дефекты дорожного покрытия – его разрушение. Подрядчику предписано в течение 10 суток дефекты устранить (л.д. 173-обор. сторона). При этом данный акт также подписан, в том числе, представителем подрядной организации ФИО27, что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о том, что Подрядчик наличие разрушений дорожного покрытия не отрицал, признавал случай разрушения дорожного покрытия гарантийными обязательствами.

Из Акта № 227-устр обследования гарантийного объекта от 14.06.2022 усматривается, что Подрядчик устранил дефекты не только в месте наличия выбоины глубиной 18 см., в которую попал мотоцикл истца, но и все имеющиеся там нарушения дорожного покрытия площадью 150 кв.м (л.д. 173). Упомянутый Акт № 227-устр является допустимым, относимым, достоверным письменным доказательством, подтверждающим тот факт, что Подрядчик признал случай разрушения дорожного покрытия гарантийным.

Поскольку дефекты на дороге возникли в период гарантийного срока, вина Подрядчика презюмируется (ст. ст. 722, 1064, 1095 ГК РФ). Подрядчик в силу условий муниципального контракта и требований гражданского законодательства Российской Федерации обязан самостоятельно обследовать в течение гарантийного срока отремонтированный им объект и при возникновении недостатков – устранять их в срок, исчисляемый сутками (таблица 5.3), однако этого не сделал.

Проверив доводы представителя ответчика ООО «СМУ-90» о том, что Подрядчик, действуя через Субподрядчика ООО «ГАЗ РЕСУРС», ответственно только за верхние 5 см дорожного покрытия, суд приходит к следующему.

В Акте о приемке выполненных работ от 14.06.2018 указаны следующие работы: устройство выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки II (п. 6).

Согласно ГОСТу 9128-2013 в основу такого состава входит песок, щебень (40-50%), битум. Следовательно, до выполнения субподрядчиком устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей типа ЩМАС-20 толщиной 4 см необходимо проведение работ по выравниванию дорожного полотна путем засыпки неровностей песком, щебнем и т.д., из чего следует, что зона ответственности Подрядчика пятью верхними сантиметрами не ограничивается, а иное противоречило бы технологии производства ремонтных работ.

Также суд учитывает, что согласно ранее указанному ГОСТу Р 50597-2017 наличие неровностей дорожного покрытия глубиной до 5 см не является нарушением. В случае же принятия за основу доводов представителей ООО «СМУ-90» и ООО «ГАЗ РЕСУРС» об отсутствии ответственности подрядчика за неровности дорожного покрытия глубиной свыше 5 см наличие гарантийных обязательств по контракту в течение пяти лет с даты окончания работ при отсутствии ответственности за что-либо является алогичным.

Таким образом, перенаправив в адрес субподрядчика ООО «ГАЗ РЕСУРС» акты для устранения выявленных недостатков дорожного покрытия, подрядчик ООО «СМУ-90», тем самым признал случай гарантийным, а иные выводы противоречат обстоятельствам дела.

Доводы возражений представителя ответчика ООО «СМУ-90» о том, что дальнейшая судьба этих актов им не известна, что они не отслеживают выполнение работ, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку эти доводы противоречат данным, содержащимся в Акте № 227-устр обследования гарантийного объекта от 14.06.2022 (л.д. 173), согласно которому после проведения работ и устранения всех выявленных недостатков он был подписан, в том числе, представителем подрядной организации ФИО23

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела, возбужденного на основании поступившего в суд 17.05.2022 искового заявления ФИО1, дорожное покрытие по состоянию на июль 2022 было отремонтировано, в подтверждение чего представитель управы представил суду фотоснимки спорного участка дороги (л.д. 171-172) с пояснениями о том, что после поступления к ним иска, с целью сбора доказательств, они выезжали на место ДТП и производили фотографирование местности. Доводы данного представителя о том, что дорога имеет изгиб только в том месте, где 25.04.2022 произошло ДТП, участниками процесса, в том числе предстателем истца, не оспаривались, в связи с чем возражения представителя третьего лица ООО «ГАЗ РЕСУРС» о том, что фотоизображение не имеет адресной привязки и не может свидетельствовать о проведении ремонтных работ именно в месте ДТП, суд отклоняет, как несостоятельные.

Также суд находит несостоятельными доводы возражений представителя третьего лица ООО «ГАЗ РЕСУРС» о том, что ООО «СМУ-90» проведение ремонтных работ на основании вышеуказанных актов от 18.10.2021 и от 18.04.2022 им не поручало, а они никаких работ не проводили, так как указанные доводы противоречат пояснениям представителя ответчика ООО «СМУ-90» о том, что акты направлялись субподрядчику именно для исполнения, о чем ранее указывалось. Удержание же у себя доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судом расценивается как злоупотребление ответчиком ООО «СМУ-90» и третьим лицом ООО «ГАЗ РЕСУРС» своими процессуальными правами.

Таким образом, бездействие ООО «СМУ-90», не предпринявшего мер к своевременной ликвидации дефекта дорожного покрытия, о чем ему неоднократно сообщалось путем направления актов и претензии, привело к тому, что с течением времени, а именно с октября 2021 до апреля 2022, размер выбоины стал превышать размеры, указанные в ГОСТе, и на момент ДТП достигла глубины 18 см.

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «СМУ-90», на котором в силу договорных обязательств по Муниципальному контракту № БДК-2-18 от 12.03.2018 после даты составления акта приема выполненных работ, тот есть с 15.06.2018, и на протяжении 5 лет лежит ответственность за поддержание состояния дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТа.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что управа района не является стороной контракта, в силу своих полномочий не вправе проводить капитальный ремонт, а лишь мелкий ямочный ремонт силами третьих лиц на дорогах общего пользования, на которые не распространяются гарантийные обязательства подрядчиков, а в рассматриваемом случае - ООО «СМУ-90».

Иные доводы стороны ответчика ООО «СМУ-90», в том числе, что управа должна устанавливать знаки дорожного движения, что она вправе при наличии гарантийных обязательств проводить ремонтные работы и иные доводы, проверенные судом, не могут повлиять на выводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СМУ-90».

Согласно п. 7.14, п. 12.17. Контракта, Подрядчик обязуется оплатить за свой счёт ущерб третьим лицам, компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, нанесенные третьим лицам. Подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред. Подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ на объекте, в том числе ущерба, возникшего в результате ДТП.

Как ранее указывалось, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 1467-22 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в составе - стоимости восстановительного ремонта от 06.05.2022, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость ремонта повреждений составила без учета износа 103 059 рублей 30 коп. (л.д. 39-55). Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлялось, хотя такое право судом разъяснялось неоднократно.

Учитывая изложенное, информацию о рыночной стоимости поврежденных деталей, размещенную на интернет-сайте, суд считает возможным для определения размера причиненного ущерба принять во внимание представленный истцом отчет.

Размер убытков истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, подтвержденных истцом документально (л. д. 38), также никем не оспаривался.

При вышеизложенных обстоятельствах, с ООО «СМУ-90» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 108 059 рублей, исходя из расчета: 103 059 руб. + 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование несения судебных расходов на заявленную в иске сумму, составляющую 21 000 рублей, истцом представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2022 (л.д. 56-58), согласно которому ИП ФИО2 заключила с ФИО1 указанный договор на предоставление последнему юридических услуг по факту причинения ущерба принадлежащего заказчику транспортному средству в результате ДТП от 25.04.2022. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления на сумму 7 000 рублей и за участие представителя в судебном разбирательстве, что составило 14 000 рублей, документально подтверждены (л.д. 59). Данные расходы не являются чрезмерными, вынужденность их несения обусловлена необходимостью защиты прав истца в судебном порядке, в связи с чем суд полагает правильным взыскать с ООО «СМУ-90» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Кроме того, исходя из размера заявленных исковых требований и удовлетворения иска в указанной части, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с указанного выше ответчика в пользу истца подлежат вымещению судебные издержки по оплате госпошлин в размере 3 361 рубль 18 коп., несение которых истцом также подтверждено документально (л.д. 4).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 132 420 рублей 18 коп., из расчета: 103 059 руб. + 5 000 руб. + 21 000 руб. + 3 361 рубль 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103 059 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля, по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, а всего: 127 421 (сто двадцать семь тысяч четыреста двадцать один) рубль.

В части исковых требований к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.