Дело 2-142/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П. при ведении протокола секретарем Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании договоров займа и залога незаключенными,

УСТАНОВИЛ

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывав, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с Истцом договор займа №Ц<адрес> и получил(а) денежные средства в размере 300 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 300 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 40,15% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ-JS366114 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика <***> смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Ответчик поручил Истцу перевести страховую(ые) премию(и) путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки.

В соответствии с платежным(и) поручением(ями) требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту (подтверждение в приложении).

Во исполнение договора займа ответчик:

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 330,00 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 15 180,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 4 781,25 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 10 218,75 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 4 944,29 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 10 055,71 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 4 758,89 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 10 228,07 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 13,04 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 5 616,91 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 10 664,85 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 18,24 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 1 000,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

В указанный в договоре срок и до подачи иска Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 76 951,59 рублей: сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов = 300 000,00 рублей х 0,11% х 46 дней = 15 180,00 рублей, где 300 000,00 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,11% - процентная ставка по договору - за один календарный день (40,15% годовых), 46 календарных дней - период пользования денежным займом с 29.09.2023г. по 14.11.2023г. + 299 670,00 рублей х 0,11% х 31 дней = 10 218,75 рублей, где 299 670,00 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,11% - процентная ставка по договору - за один календарный день (40,15% годовых), 31 календарных дней - период пользования денежным займом с 15.11.2023г. по 15.12.2023г.+ 294 888,75 рублей х 0,11% х 31 дней = 10 055,71 рублей, где 294 888,75 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,11% - процентная ставка по договору - за один календарный день (40,15% годовых), 31 календарных дней - период пользования денежным займом с 16.12.2023г. по 15.01.2024г. + 289 944,46 рублей х 0,11% х 36 дней = 11 481,80 рублей, где 289 944,46 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,11% - процентная ставка по договору - за один календарный день (40,15% годовых), 36 календарных дней - период пользования денежным займом с 16.01.2024г. по 20.02.2024г. +285 185,57 рублей х 0,11% х 30 дней = 9 411,12 рублей, где 285 185,57 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,11% - процентная ставка по договору - за один календарный день (40,15% годовых), 30 календарных дней - период пользования денежным займом с 21.02.2024г. по 21.03.2024г.+ 279 568,66 рублей х 0,11% х 67 дней = 20 604,21 рублей, где 279 568,66 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,11% - процентная ставка по договору - за один календарный день (40,15% годовых), 67 календарных дней - период пользования денежным займом с 22.03.2024г. по 27.05.2024г.

Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 76 951,59 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 57 347,38 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 19 604,21 рублей.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 225,97 рублей: сумма займа х 20% / 365дней х кол-во дней просрочки = 13,04 рублей, где 4 758,89 - сумма займа, 5 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 18,24 рублей, где 5 548,58 - сумма займа, 6 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 112,95 рублей, где 6 870,86 - сумма займа, 30 — количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 81,74 рублей, где 12 430,83 - сумма займа, 12 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичной оплаты неустойки в размере 31,28 рублей остаток задолженности по неустойке составляет 194,69 рублей.

Перед уведомлением ответчика истец понес судебные расходы в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложениями с описью вложения в размере 115,50 рублей, которые в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы с ответчика как судебные расходы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 2.0 TDI, выпуска 2006 года, кузов (коляска) № №, цвет ЧЁРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается).

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

В связи с изложенным истец просит:

взыскать с ответчика по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 279 568,66 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 604,21 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 194,69 рублей, государственная пошлина в размере 12 194 рублей, почтовые расходы 115,5, а всего 311 677,06 рублей;

взыскивать с Ответчика в пользу Истца проценты по договору займа в размере 40,15% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 279 568,66 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа;

удовлетворить исковые требования истца в сумме 299 367,56 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 2.0 TDI, выпуска 2006 года, кузов (коляска) № №, цвет ЧЁРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 360 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Баландина Ж.В. иск не признали, пояснив, что ответчик не получал кредит в сумме 300000 рублей, т.к. истцом была перечислена сумма в 200000 рублей, о которой и шла договоренность при обращении в кредитную организацию.

Ответчиком предъявлен встречный иск, который впоследствии уточнялся. Из уточненного встречного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа № Ц<адрес> (Далее - договор Займа) сторонами которого являются ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор залога личного имущества, согласно которого истец передал в залог автомобиль Volkswagen passat variant 2.0 tdi. Предмет залога, оценивается в размере 360 000 рублей 00 копеек

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"", Микрофинансовая организация обязана, предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» не предоставило Ответчику достоверную информацию, перечислив денежные средства ФИО1 в сумме 200 000 рублей на основании справки № KB-JS366114 от 31.05.2024г АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора займа по ГК РФ является сумма займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

При ознакомлении с материалами указанного гражданского дела № ФИО1 стало известно, что в договоре займа от 29.09.2023г. указана сумма займа 300 000 рублей, а не 200 000 рублей, а также, что им было дано поручение с использования аналога собственноручной подписи на перечисление из суммы займа 100 000 рублей третьему лицу ООО "Финтех Солюшенс" в качестве страховой премии (доп. услуг).

Существенное условие о сумме займа между Истцом и Ответчиком достигнуто не было.

Согласно п.1. Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключённым и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого - либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии с подпунктами 1.8,1.10. Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Центрофинанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, Получатель финансовой услуги оформляет Заявление на предоставление потребительского микрозайма, где указывает информацию о желаемой сумме и сроке микрозайма.

29.09.2023г. при обращении ФИО1 в ООО МКК «Центрофинанс Групп» по адресу: <адрес> сотрудницей истца Б. не была предоставлена информация о сумме, порядке и об условиях предоставления микрозайма, ФИО1 не был ознакомлен в договором займа, графиком платежей, поручением на перечисление третьему лицу страховой премии, общими условиями договора, правилами предоставления потребительских микрозаймов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Б. сделал копии с паспорт ФИО1 и попросила назвать код из смс.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Использование электронной подписи допустимо, если такая возможность предусмотрена в законе или соглашении сторон. При этом такое соглашение, легализующее использование в дальнейшем электронную подпись, должно быть составлено ранее и не может быть подписано посредством смс.

В соответствии подпунктом 1.4. Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК с Центрофинанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае рассмотрения Получателем финансовых услуг возможности использования Сторонами Аналогов собственноручной подписи, Получатель финансовой услуги собственноручно подписывает соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Представленное в материалы дела Истцом Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, договор займа, график платежей, поручении о перечисление денежных средств, собственноручно Ответчиком не подписано. Несоблюдение письменной формы такого соглашения его ничтожность.

Соглашение неквалифицированной подписи должно содержать порядок ее проверки, а о простой соответствовать ст. 9 Закона об электронной подписи (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Следовательно, договор займа от № Ц<адрес> от 29.09.2023г. Ответчиком подписан не был.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях. прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной Формы сделки влечет ее недействительность.

В деле отсутствуют доказательства письменного заключения договора займа от № Ц<адрес> от 29.09.2023г.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация оператора сотовой связи об смс-сообщениях между сторонами, подтверждающее направление смс сообщения.

На основании изложенного Истец считает, что письменный договор займа № Ц36ББ11.3932 от ДД.ММ.ГГГГ.3г. заключен не был в связи с несогласованием его существенного условия о сумме займа и подписание текста договора простой электронной подписью при отсутствии законного или договорного основания.

На основании изложенного, ФИО1 просит:

Признать незаключенным договор займа от № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Признать незаключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» встречный иск не признал, направил отзыв на встречное исковое заявление, считая, что договоры займа и залога транспортного средства заключены в соответствии с требованиями закона и локальных документов финансовой организации.

Представитель третьего лица – ООО «Финтех Солюшенс» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был договор займа №Ц<адрес> на сумму 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 40,15% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП.

При этом между сторонами заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, которая применяется клиентом для подписания, в том числе договоров потребительского кредита посредством использования направленного банком индивидуального ключа (СМС-код). Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается сторонами равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, (л.д. 20).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа и возникновения денежного обязательства суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора займа. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Ответчик не отрицает факт обращения к истцу с заявкой на получение займа и факт получения займа в сумме 200000 рублей, а также передачи в залог истцу принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, факт передачи денежных средств ответчику в сумме 200000 рублей подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ-JS366114 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 35), а в соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Спор возник между сторонами относительно суммы займа, а именно, по утверждению истца, он просил выдать ему займ в сумме 200000 рублей и его получил, вместе с тем, исходя из требований истца, размер займа составляет 300000 рублей.

Позиция ответчика о получении займа в размере 200000 рублей опровергается: заявлением на предоставление потребительского займа из которой следует, что ФИО1 просил предоставить ему займ в сумме 300000 рублей, (л.д. 93); договором потребительского микрозайма, (л.д. 22), графиком платежей по договору займа, (л.д. 23); поручением о перечислении денежных средств в сумме 100000 рублей третьему лицу – ООО «Финтех Солюшенс», (л.д. 33); договором залога транспортного средства, где сумма займа указана в размере 300000 рублей, (л.д. 21).

Довод ответчика о том, что он не видел вышеперечисленные документы, и считал, что договор займа заключается на иных условиях, на иную сумму, сам по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора займа недействительным или незаключенным, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с условиями получения займа, изучить их и отказаться от его заключения в случае несогласия с условиями.

Более того, ответчик был поставлен в известность истцом о том, что в мобильном приложении ООО МКК «Центрофинанс Групп» зарегистрирован личный кабинет ответчика, в котором отражается сумма задолженности ФИО1 перед истцом.

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании договора дополнительного продукта «Дистанционный помощник» за который были переведены денежные средства в сумме 100000 рублей ООО МКК «Центрофинанс Групп» по распоряжению ответчика и данная сумма была возвращена ФИО1 со стороны ООО «Финтех Солюшенс», что следует из пояснений ответчика в судебном заседании.

Также судом установлено, что с мая 2024 года внесение платежей в возврат займа со стороны ФИО1 прекратилось, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность: по основному долгу в размере 279 568,66 рублей; по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 604,21 рублей. Кроме того истцом была начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 194,69 рублей.

Данные суммы ответчиком не оспорены и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 2.0 TDI, выпуска 2006 года, кузов (коляска) № №, цвет ЧЁРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, (л.д. 21, 24).

Оспаривая данный договор, ответчик указывает, что его нельзя признать заключенным, поскольку он был подписан электронной подписью, при этом соглашение, об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) также было подписано электронной подписью, однако соглашение, легализующее использование в дальнейшем электронной подписи, не может быть подписано посредством смс.

В соответствии подпунктом 1.4. Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК с Центрофинанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае рассмотрения Получателем финансовых услуг возможности использования Сторонами Аналогов собственноручной подписи, Получатель финансовой услуги собственноручно подписывает соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Соответственно ответчик считает незаключенным соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) и все последующие договоры, подписанные АСП.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных обстоятельств, ФИО2 действительно обратился за получением займа в офис истца и передал в залог свое транспортное средство. Заемные денежные средства были перечислены ответчику истцом в день заключения договора займа и залога т/с – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из изложенного, суд оснований для признания договора залога транспортного средства незаключенным, суд не находит.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: т/с VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 2.0 TDI, выпуска 2006 года, кузов (коляска) № №, цвет ЧЁРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Также истец в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 360000 рублей.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Вместе с тем, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для установления начальной продажной цены на заложенный автомобиль, поскольку обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12194 руб. и почтовые расходы, относящиеся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в сумме 115,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» ИНН № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 279 568,66 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 604,21 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 194,69 рублей, государственную пошлину в размере 12 194 рублей, почтовые расходы в сумме 115,5, а всего 311 677,06 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 2.0 TDI, выпуска 2006 года, кузов (коляска) № №, цвет ЧЁРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Финтехсолюшенс» о признании незаключенными: договор займа от № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп», и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2025 года.

Судья С.П.Блохина