УИД № 77RS0001-02-2022-013107-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/23 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 877905,28 руб., неустойки в размере 234021,25 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., на оплату экспертизы в размере 6180 руб., на дефектовку ТС в размере 8000 руб., на уплату госпошлины в размере 4035 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 20600 руб. Требования мотивированы тем, что 16.06.2022 в результате ДТП получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль БМВ. В установленный законом срок истец обратился к ответчику за возмещением убытков. Ответчик сообщил о невозможности произвести ремонт автомобиля и намерении произвести страховое возмещение в денежной форме. Однако до настоящего времени убытки истцу не возмещены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, г.р.з. хх.

Автомобиль в период с 01.12.2021 по 30.11.2022 был застрахован по договору имущественного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» является «БМВ Банк» ООО, в остальных случаях страхователь ФИО1 Страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» составляет 5400000 руб., условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30000 руб.

В результате ДТП, произошедшего 16.06.2022, автомобиль истца получил механические повреждения.

21.06.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и необходимыми документами о возмещении убытков от ДТП.

Для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, ответчик выдал направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

25.07.2022 ответчик сообщил о невозможности устранения повреждений в натуральной форме, в связи со сложившейся ситуацией на рынке запасных частей и существенным изменением обстоятельств относительно тех, которые существовали на дату заключения договора страхования, и намерении произвести страховое возмещение в денежной форме.

Для получения страхового возмещения в денежной форме истец представил ответчику банковские реквизиты, согласие выгодоприобретателя на получение страхового возмещения страхователем.

Обращаясь 04.08.2022 к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, истец ссылался на заключение ООО «КС-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1588609,88 руб.

15.08.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 576339,80 руб.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на работы и детали в Московском регионе составляет: без учета износа на заменяемые детали -1450543,34 руб., с учетом износа- 1264243,10 руб.; по средним ценам СТОА официального дилера: без учета износа на заменяемые детали- 1484245,08 руб., с учетом износа - 1297944,87 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Представленная в дело представителем ответчика рецензия специалиста ООО «НЭК-Групп» на заключение судебной экспертизы принята во внимание быть не может, поскольку она является мнением лица, компетенцию которого суд не проверял, и которому судом проведение каких-либо исследований не поручалось, об уголовной ответственности данный специалист не предупреждался, сторонами и судом указанному специалисту круг вопросов не определялся, а кроме того, мнение специалиста, применительно к положениям ст.ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ допустимым и достоверным доказательством не является.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик, не имея на то законных оснований, не исполнил свою обязанность по договору страхования в части возмещения истцу убытков.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1450543,34 руб.

С учетом размера добровольно выплаченного страхового возмещения (576339,80 руб.), а за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 844203,54 руб.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, принимая во внимание п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20; п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из размера страховой премии 234021,25 руб. за период с 15.08.2022 (частичное исполнение обязательства) по 17.09.2022.

Размер неустойки за указанный период составляет 224660,40 руб. ((234021,25х3%)х32).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что неустойка в сумме 224660,40 руб. несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и действительному ущербу, причиненному истцу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору ОСАГО, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 130000 руб.

В соответствии со с. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной и в не полном объеме выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, учитывая физические и нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком, вследствие нарушения своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015, в силу требований п.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до 400 000 руб. сохранит баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характера правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 6180 руб., расходы на дефектовку в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19808, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19808,96 руб. (20600 руб. х 96,16% удовлетворенных требований).

В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 55000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) страховое возмещение в размере 844203,54 руб., неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6426,79 руб., расходы на дефектовку в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19808,96 руб., штраф в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4035 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.

Судья О.В. Фомичева