Дело № 2-1287/2025

УИД 26RS0003-01-2024-001330-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района города Ставрополя, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения об увольнении в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района города Ставрополя, муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 5 Октябрьского района города Ставрополя (далее МУ ЖРЭП № 5) о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения об увольнении в трудовую книжку (т. 1 л.д. 7).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20.03.2024 к участию в деле привлечены в порядке ст. 47 ГПК РФ Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, в порядке ст. 45 ГПК РФ прокуратура Октябрьского района города Ставрополя (т. 1 л.д. 51).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2024 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме (т. 1 л.д. 136, 195).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 решение суда от 20.05.2024 и апелляционное определение от 29.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 228).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16.04.2025 в порядке процессуального правопреемства ответчик МУ ЖРЭП № 5 заменён на правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее МБУ «Благоустройство») (т. 2 л.д. 34).

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 изменила размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд:

взыскать с ответчиков администрации Октябрьского района города Ставрополя и / или МБУ «Благоустройство» в её пользу:

-компенсацию, в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации, в размере 69 279,42 рублей;

-компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137 897,43 рублей;

-компенсацию за задержку заработной платы в размере 227 258,40 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

обязать администрацию Октябрьского района города Ставрополя и / или МБУ «Благоустройство» внести в электронную трудовую книжку сведения об увольнении (т. 2 л.д. 124).

В исковом заявлении было указано на то, что 15.01.2018 между администрацией Октябрьского района города Ставрополя и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 49.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 15.01.2018 № 3-р ФИО1 была назначена исполняющим обязанности директора муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 4 с 15.01.2018, с окладом, согласно штатному расписанию.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 27.03.2023 № 24-рис с ФИО1 расторгнут срочный трудовой договор от 15.01.2018 № 3-р, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4 (далее МУ ЖРЭП № 4) реорганизовано в форме присоединения к МУ ЖРЭП № 5.

Истец указывает на то, что при увольнении работодателем были нарушены следующие права работника: не внесена запись об увольнении в электронную трудовую книжку; не выплачена компенсация, в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации; не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец ссылается на положения ст. ст. 66.1, 140, 84.1, 278, 279, 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Ответчиками МУ ЖРЭП № 5, МБУ «Благоустройство», администрацией Октябрьского района города Ставрополя представлены письменные возражения на иск ФИО1, в которых ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 49, 56).

В возражениях ответчики считают не подтвержденным нарушение трудовых прав истца. Указывают на то, что ФИО1 являлась руководителем юридического лица МУ ЖРЭП № 4, самостоятельно начисляла и выплачивала заработную плату, компенсационные и стимулирующие выплаты работникам предприятия, в том числе и себе. Ответчики указывают, что исходя из бухгалтерского баланса на 31.12.2023, а также из сведений о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, страховым взносам на 27.06.2022, на 26.12.2022, следует, что у МУ ЖРЭП № 4 задолженность по заработной плате, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствует. В процессе реорганизации МУ ЖРЭП № 4 ФИО1 отказалась от передачи бухгалтерской документации, мотивируя это тем, что деятельность предприятия не велась, документация отсутствует. Передаточный акт при реорганизации не составлялся, документы бухгалтерского учета МУ ЖРЭП № 4 отсутствуют.

В возражениях администрации Октябрьского района города Ставрополя также указано, что к компетенции администрация района не относится начисление и выплата заработной платы руководителям муниципальных унитарных предприятий. За весь период работы ФИО1 не обращалась в администрацию района с заявлением о предоставлении отпуска. Запись в трудовую книжку об увольнении в последний рабочий день ФИО1 должна была внести самостоятельно, поскольку она являлась лицом, ответственным за ведение и хранение трудовой книжки. Заявление об открытии электронной трудовой книжки истцом в администрацию района не подавалось.

Администрация Октябрьского района города Ставрополя также ссылается на положения трудового договора, заключенного с ФИО1, и указывает, что в силу ст. 279 ТК РФ компенсационная выплата производится руководителю только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Ответчики ссылаются на положения ст. ст. 140, 22, 136, 278, 279, 237 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено её представителю по доверенности ФИО2 (т. 2 л.д. 40, 148).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчиков – представитель администрации Октябрьского района города Ставрополя по доверенности ФИО3 и представитель МБУ «Благоустройство» по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Также ссылались на то, что в заключении судебной бухгалтерской экспертизы указано на то, что не представилось возможным определить размер недоплаты работодателя в пользу ФИО1, в связи с отсутствием бухгалтерских документов.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку суд располагает доказательствами того, что указанная организация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.11.2025 (т. 2 л.д. 106, 138).

Прокурор Октябрьского района города Ставрополя в судебное заседание не явился, в судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Бородина И.В. пояснила, что участие прокурора в рассмотрении дел указанной категории не предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, поэтому прокурор не будет принимать участие в деле и давать заключение, о чем в материалах дела также имеется письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации (т. 1 л.д. 213).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением администрации города Ставрополя от 22.04.2016 № 848 постановлено реорганизовать МУ ЖРЭП №5 Октябрьского района города Ставрополя путем присоединения к нему МУ ЖРЭП № 4 Октябрьского района города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя совместно с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поручено утвердить план мероприятий по реорганизации (т. 1 л.д. 79).

В целях выполнения мероприятий по реорганизации указанных муниципальных предприятий, составлен план (дорожная карта), утвержденная главой администрации Октябрьского района города Ставрополя 27.12.2019 (т. 1 л.д. 60).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, МУ ЖРЭП № 4 с 29.03.2023 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУ ЖРЭП № 5 (т. 1 л.д. 19, 81).

На основании постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от 12.08.2024 № 1732 МУ ЖРЭП № 5 реорганизовано путем преобразования в МБУ «Благоустройство» (т. 2 л.д. 21).

Распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 15.01.2018 № 3-рлс ФИО1 назначена исполняющим обязанности директора МУ ЖРЭП № 4 с 15.01.2018, с окладом согласно штатному расписанию, на основании её заявления (т. 1 л.д. 36, 109).

Между администрацией Октябрьского района города Ставрополя и ФИО1 заключен срочный трудовой договор от 15.01.2018 № 49 с руководителем муниципального унитарного предприятия (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 8 трудового договора установлен должностной оклад руководителю в размере 23 000 руб.

Согласно п. 22 трудового договора установлен срок его действия – до проведения конкурса на замещение вакантной должности директора муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 4 Октябрьского района города Ставрополя.

Согласно п. п. 2, 3, 10, 14, 16 трудового договора, руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия; самостоятельно решает вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством РФ и СК к ведению иных органов; обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форм; отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества предприятия органов; обязан предоставлять отчетность о работе предприятия в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

Согласно п. 13 трудового договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействий), руководителю выплачивается компенсация в размере пяти средних месячных заработков руководителя.

Согласно приказу исполняющего обязанности директора МУ ЖРЭП № 4 ФИО1 от 15.01.2018 № 1, она приступила к работе исполняющего обязанности директора МУ ЖРЭП № 4 с 15.01.2018 (т. 1 л.д. 35).

Распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 27.03.2023 № 24-рлс «Об увольнении ФИО1» расторгнут срочный трудовой договор от 15.01.2018 № 49 и постановлено уволить 27.03.2023 ФИО1, исполняющего обязанности директора МУ ЖРЭП № 4, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (т. 1 л.д. 39).

При этом в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в отношении зарегистрированного лица ФИО1, СНИЛС №, имеется запись о назначении ФИО1 на должность и.о. директора с 15.01.2018, работодатель МУ ЖРЭП № 4, сведения об увольнении – отсутствуют (т. 1 л.д. 63).

Судом установлено, что в период с 27.03.2023 (со дня увольнения ФИО1) до 29.03.2023 (дата прекращения деятельности МУ ЖРЭП № 4 в качестве юридического лица) руководитель МУ ЖРЭП № 4 не назначался, обязанности руководителя МУ ЖРЭП № 4 при издании распоряжения главы администрации Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 27.03.2023 № 24-рис ни на кого не возлагались, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости о МУ ЖРЭП № 4, объяснениями представителя администрации Октябрьского района города Ставрополя в судебном заседании.

Разрешая требования истца ФИО1 по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработаю плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено ст. 349.3 ТК РФ.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ. К таким работникам относятся, в частности, руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 ТК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части первой ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2018 № 38-П, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Судом установлено, что истец ФИО1 имела право на получение денежной компенсации в размере, указанном в п. 13 срочного трудового договора от 15.01.2018 № 49, а также право на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку администрация Октябрьского района города Ставрополя пояснила, что за весь период работы ФИО1 от неё не поступало заявлений о предоставлении отпуска.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы и компенсационных выплат, предусмотренных трудовым договором своевременно и в полном объеме.

Поскольку имело место прекращение полномочий истца ФИО1 в качестве руководителя организации в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, она не могла осуществлять мероприятия, связанные с её увольнением от имени организации.

В условиях равноправия и состязательности сторон ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, когда и в каком размере был произведен окончательный расчет при увольнении ФИО1, были ли начислены и выплачены ей работодателем спорные компенсационные выплаты. При этом суд учитывает, что обязанность доказать выплату работнику заработной платы в полном объеме за период работы лежит именно на работодателе, однако таких доказательств ответчиками суду не представлено. Суд отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что указанные обязанности в отношении себя должна была выполнить сама ФИО1, как руководитель организации, поскольку администрация Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края, принимая решение об увольнении ФИО1 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ имела возможность установить соблюдение требований трудового законодательства при процедуре увольнения данного работника. Однако суду не представлены записка-расчет при увольнении, уведомление о получении окончательного расчета, документы о направлении уведомления об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки, расчетные листки.

По делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, о чем представлено заключение эксперта ФИО5 от 09.10.2025 № 2493/7-2, 2495/7-2 Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 89).

Согласно заключению эксперта установлен размер среднего заработка работника ФИО1 в сумме 23000 рублей и указано, что определить, имеется ли недоплата работодателя перед ФИО1 в части компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, а также в части компенсации за неиспользованный отпуск не представилось возможным, в связи с тем, что на исследование не были представлены реестры выплат, платежные поручения, подтверждающие перечисление заработной платы, иных выплат ФИО1, начисленных за период работы, выписки по поступившим денежным средствам с расшифровкой назначения платежа заработная плата и иные выплаты. Вместе с тем, экспертом произведен расчет компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, причитающейся ФИО1 при отсутствии виновных действий (бездействия) в сумме 69279,42 рублей, а также произведен расчет компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск и за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный день в сумме 137897,44 рублей.

В судебном заседании на обозрение эксперта ФИО5 также были представлены сведения по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) в отношении ФИО1 за 2018-2023 г.г., в которых отсутствует доход от налоговых агентов МУ ЖРЭП № 4, МУ ЖРЭП № 5. Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что данные сведения не могут повлиять на выводы проведенной ею судебной бухгалтерской экспертизы. Также эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что поскольку в сведениях о доходах отсутствуют сведения от налоговых агентов МУ ЖРЭП № 4, МУ ЖРЭП № 5, то в сведениях ОСФР по Ставропольскому краю о выплатах по работнику ФИО1 также не может быть сведений (т. 2 л.д. 152-185).

Суд принимает выводы заключения эксперта ФИО5, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения эксперта ФИО5 сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд руководствуясь ст. ст. 278, 279, 126 ТК РФ, п. 13 трудового договора, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации, в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации, и компенсации за неиспользованный отпуск, в пределах заявленных истцом требований, а именно:

компенсацию, в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации, в размере 69279,42 рублей;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137897,43 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец представил суду расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 227 258,40 рублей за период с 29.03.2023 по 27.07.2025, который ответчиками не оспорен, судом проверен и признан верным (т. 2 л.д. 126).

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу недоплатой причитающихся истцу компенсационных выплат, в заявленном размере 20000 рублей является разумным и обоснованным.

Указанные суммы следует взыскать с ответчика МБУ «Благоустройство», как с правопреемника работодателя истца МУ ЖРЭП № 4, согласно положениям ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. На указанного ответчика также следует возложить обязанность внести в электронную трудовую книжку ФИО1 сведения об увольнении.

Исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского района города Ставрополя не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что администрация Октябрьского района города Ставрополя не являлась работодателем истца.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае надлежит перечислить в пользу ФБУ СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ 146 880 рублей за производство судебной бухгалтерской экспертизы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №

компенсацию, в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации, в размере 69279,42 рублей;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137897,43 рублей;

компенсацию за задержку заработной платы в размере 227258,40 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (ИНН <***>) внести в электронную трудовую книжку ФИО1 сведения об увольнении.

Исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского района города Ставрополя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае – перечислить в пользу ФБУ СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ 146 880 рублей за производство судебной бухгалтерской экспертизы по данному гражданскому делу, для чего сообщаются реквизиты ФБУ СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ:

ИНН <***>, КПП 263601001

УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750)

Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь

Казначейский счет № 03214643000000012100

БИК 010702101

Единый казначейский счет № 40102810345370000013

КБК 00000000000000000130

ОКТМО 07701000, ОГРН <***>

Юридический и почтовый адрес: 355026, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2026.

Судья подпись М.В. Волковская