РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Самусевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2022(УИД 71RS0015-01-2022-001173-23) по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1, в порядке уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№, путем выноса (переустройства линии электропередач) одной опоры электрической линии ВЛИ-0,4 кВ МТП 3827 <данные изъяты>-2 за пределы земельного участка.
Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка с К№, общей площадью 1600 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находятся две опоры воздушной линии электропередач ВЛИ-0,4 кв МТП 3827 <данные изъяты>-2, принадлежащее на праве собственности ПАО «Россети Центр и Поволжье». При этом, согласно сведений из ЕГРН каких-либо обременении ограничений земельный участок не имел на момент приобретения его и не имеет в настоящий момент. Указанные опоры занимают часть земельного участка и не позволяют ей использовать его полностью по назначению, в том числе, с учетом ограничений установленных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160. Она приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи и продавец гарантировал, что земельный участок никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц (в том числе от прав пользования), а также земельный участок продается свободным от объектов недвижимого имуществ в том числе, отводов объектов инженерной инфраструктур (электросетей, газопроводов, водопроводов, дорог, канализации иных объектов инженерной инфраструктуры). Единственным способом устранения препятствий в пользовании земельным участком является перенос опор за пределы границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке освободить земельный участок от части линии электропередач путем переноса опор за границу земельного участка. В ответе указано, что спорные опоры являются частью линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ МТП 3827 <данные изъяты>-2, принадлежащее на праве собственности ПАО «Россети Центр и Поволжье». Вышеуказанная линия является движимым имуществом, но с зарегистрированными обременениями в виде охранной зоны. Однако каких-либо документов о государственной регистрации в органах ЕГРН указанной электролинии к ответу не было приложено.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, представитель третьего лица ООО «Ион», представитель третьего лица ООО «Стройэнергомонтаж», третье лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности Вятская Н.А предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что ФИО3 не отрицает того, что ставил свою подпись в схеме прохождения линии электропередач по земельному участку с К№.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» и третьего лица филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» -«Тулэнерго» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать сославшись на то, что у истца отсутствуют доказательства о нарушении ответчиком ее прав.
Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственницей земельного участка с К№, общей площадью 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведений ЕГРН земельный участок с К№ поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 с ФИО3, принадлежащей последнему на праве собственности и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 договора купли-продажи, продавец гарантировал, что до подписания договора земельный участок никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц (в том числе от прав пользования), а также земельный участок продается свободным от объектов недвижимого имущества, в том числе отводов объектов инженерной инфраструктур (электросетей, газопроводов, водопроводов, дорог, канализации иных объектов инженерной инфраструктуры).
Однако как установлено, через земельный участок на момент покупки проходила воздушная линия электропередач ВЛИ-0,4 кВ МТП 3827 Высокое-2, введенная в эксплуатацию и принятая на баланс Сетевой организации в 2018 году, и была расположена опора воздушной линии электропередач, владельцем которой является ПАО «Россети Центр и Поволжье», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами( т.1 л.д.198-201).
Спорный участок указанной линии, как следует из материалов дела, построен в рамках реконструкции/модернизации линии электропередачи ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 инвентарной карточки) силами подрядной организации ООО «<данные изъяты> (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по строительству ВЛИ-0,4 кВ, ТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6кВ в населенном пункте <адрес>: технологическое присоединение электрооборудования заявителя (ФИО7) ( т.1 л.д.221-261, т.2 л.д.9-43).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО1 в обоснование своих доводов о нарушении прав сослалось на то, что земельный участок на момент его приобретения каких-либо обременений и ограничений не имел, а расположенные на нем опора не позволяют ей использовать участок полностью по назначению, в том числе с учетом ограничений.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 названного выше постановления Пленума, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
По смыслу приведенных выше положений собственник вправе требовать устранения нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения, в том числе путем возложения обязанности на лицо, допустившее такое нарушение, произвести снос строения, только в случае, если докажет, что, приобретая соответствующее имущество, он не знал об уже существующих нарушениях права собственности на этот объект, и при этом предыдущий собственник не давал своего прямого согласия на возведение части объекта на его участке.
Также судом установлено, что при выполнении проектно-изыскательских работ по строительству воздушной линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ, подрядчиком согласовывалась схема прохождения линии с заинтересованными лицами, права которых могли быть затронуты при проведении работ, в том числе с бывшим собственником ФИО8 на земельном участке с К№, из которого при разделе ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был образован, в том числе земельный участок с К№, о чей имеется отметка на плане прокладки внеплощадных сетей электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено представителем ФИО8 ( т.1 л.д.122-152, 166-167, т.2 л.д. 9-43 ).
Доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введение ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется, следовательно, противоправность в действиях ответчика при строительстве воздушной линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ. отсутствует.
Также каких-либо возражений при покупке со стороны истца продавцу в связи с нахождением ВЛИ и спорной опоры на участке высказано не было, претензий не предъявлялось и о расторжении договора купли-продажи им не заявлялось, что позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо претензий по качеству и характеристикам приобретаемого им земельного участка.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 г. N 252-ФЗ сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежали внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.
Согласно сведений Управления Росреестра по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения об ограничениях в отношении земельного участка с К№, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, о внесении зоны с особыми условиями использования (охранная зона электросетевого хозяйства) учетный №.ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об ограничениях в отношении земельного участка с К№, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, о внесении зоны с особыми условиями использования (охранная зона электросетевого хозяйства) учетный №.1681, на основании Решения Ростехнадзора о согласовании границ охранной зоны объекта электрического хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №( т.1 л.д. 186-187).
Следовательно, поскольку на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность земельного участка с К№ через него проходила воздушная линия электропередач (ВЛИ) и на участке была расположена спорная опора линии электропередач, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что ограничения в пользовании земельным участком в связи с расположением на нем ЛЭП существовали и были очевидны для истца в момент приобретения права собственности на участок, однако осознавая наличие обременения, он все же совершил сделку купли-продажи, претензий по этому основанию к собственнику не заявлял, а потому доводы истца о том, что до подписания договора купли-продажи участок был свободен от любых прав третьих лиц и объектов, в том числе электросетей и о том, что на земельном участке ограничения не были зарегистрированы в установленном порядке, не свидетельствуют об обратном, в том числе о незаконности проведения по земельному участку истца ЛЭП и об отсутствии ограничений при переходе права собственности на земельный участок к истцу.
При этом то обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено судом как нарушение его прав.
Суд полагает, что поскольку чинимые ответчиком препятствия истцу должны носить не мнимый, а реальный характер, нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно, при этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий кроме, указанных в иске, не существует.
Вместе с тем истцом, не представлено надлежащих доказательств того, что возведение ответчиком линии электропередачи нарушает его права и законные интересы как землепользователя, или создает угрозу жизни и здоровью, либо причинен реальный вред в той степени, что требуется демонтаж спорной опоры.
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи вдоль воздушных линий электропередачи до 1 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 2 м.
В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Поэтому истец не лишен возможности использования своего земельного участка, попадающего в охранную зону, по его назначению, а также производить строительные и иные работы на принадлежащем ему участке.
Наличие технической возможности переноса части спорной линии и опоры в иное место, не доказывает неправомерность действий ответчика по ее сооружению и эксплуатации и, как следствие - обязанность по такому переносу.
В то же время наличие этой технической возможности позволяет истцу удовлетворить свои интересы относительно местоположения указанной части линии и спорной опоры на договорной основе с ее собственником, то есть, с ответчиком, что истцу ранее предлагалось ответчиком ( т.1 л.д.50).
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства как в отдельности так и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому полагает в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Тюрин Н.А.