судья Хасанова И.Р. дело № 33а-5687/2023

дело № 2а-2277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в непредоставлении ответа на обращение, сведений о ходе исполнительного производства, а также ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства; просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, за непредоставление ответа на обращение.

Требования мотивированы тем, что истец 25 сентября 2022 года электронным способом направила заявление в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району о предоставлении ей информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу истца, а также просила направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако ответ на обращение не получила, что причинило истцу нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом рассмотрено требование о признании незаконным бездействия приставов, которое истец не заявлял, вместе с тем заявленное требование о взыскании морального вреда, по мнению истца судом не рассмотрено. Полагает, что ответ на обращение не отвечает требованиям о всесторонности и полноты, доказательств того, что ответ был дан именно на обращение истца от 25 сентября 2022 года и был направлен на электронный адрес истца, не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Нижневаровску и Нижневартовскому району находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное 28 декабря 2021 года о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 7 785 рублей 50 копеек (л.д. 66-67).

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД России о наличии в собственности автотранспорта, в ФНС, в ФМС, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, операторам связи (л.д. 68-83).

25 сентября 2022 года ФИО1 в электронной форме через сайт ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направила обращение, в котором просила выслать на адрес электронной почты постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и сообщить сведения о ходе исполнительного производства (л.д. 99).

25 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ на обращение истца от 25 сентября 2022 года, в котором указано, что в рамках спорного исполнительного производства из органов ЗАГСа запрошены сведения о смерти должника. Ответ на обращение и постановление о возбуждении исполнительного производства высланы на адрес электронной почты истца, указанный им в обращении, что подтверждается выписками из базы АИС ФССП России (л.д. 102-105).

В связи с поступившими из органов ЗАГСа сведениями о смерти должника ФИО4 исполнительное производство приостановлено 23 ноября 2022 года (л.д. 106-109).

16 декабря 2022 года от ФИО1 поступило обращение, в котором просит приостановить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в связи со смертью последнего до выявления правопреемников (л.д. 110). Ответ на обращение направлен на электронный адрес заявителя 30 декабря 2022 года (л.д. 112-114).

Полагая, что ответ на обращение от 25 сентября 2022 года ответчиками в адрес истца не направлен, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, обращение рассмотрено, ответ направлен на указанный в обращении адрес электронной почты, права не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их верными и обоснованными.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Совокупность данных условий по настоящему делу не установлена.

Материалами дела подтверждается, что обращение истца от 25 сентября 2022 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, ответ направлен на указанный в обращении адрес электронной почты, постановление о возбуждении исполнительного производства также было направлено в адрес истца.

Таким образом, доводы истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии материалами дела опровергаются, нарушений каких-либо прав истца, подлежащих восстановлению, в том числе путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, причинение морального вреда не доказано.

Являются необоснованными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд рассмотрел требование, которое истец не заявлял, в частности о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя.

Согласно просительной части заявления об уточнении требований, истец просила признать незаконным бездействие УФССП России по ХМАО-Югре в лице ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району по непредоставлению ответа на обращение от 25 сентября 2022 года, постановления о возбуждении исполнительного производства и сведений о ходе исполнительного производства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (л.д. 26-27).

Судом рассмотрены все требования, заявленные истцом в исковом заявлении, а также в уточнении к нему.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответ был дан именно на обращение истца от 25 сентября 2022 года и был направлен на электронный адрес истца.

Согласно материалам дела, обращение истца от 25 сентября 2022 года было зарегистрировано за (номер) (л.д. 99). Из ответа на обращение от 25 октября 2022 года следует, что ответ направляется на обращение от 25 сентября 2022 года за (номер) (л.д. 102).

Также из выписки базы АИС ФССП России следует, что на электронный адрес истца направлен ответ на обращение, исходящий номер документа соответствует номеру ответа на обращение от 25 октября 2022 года (л.д. 104).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Першаков Д.А.