Дело №2-3356/22г.

50RS0033-01-2022-005391-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «ЮНОСТЬ» к ФИО3, ФИО5 Хафизулла о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> на протяжении длительного времени не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 351 202,54 руб. по представленному истцом расчету. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленному истцом расчету у ответчиков образовалась также задолженность по неустойке (пени) в сумме 336 222,69 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.31,153,155 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 074 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и действующий в его интересах по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный в ст.196 ГК РФ, поэтому просят применить исковую давность и учитывать также положения ст.207 ГК РФ. Просят также снизить размер неустойки до 5 000 руб., считая, что эта сумма является разумной, т.к. на иждивении у ответчика ФИО3 имеется малолетний ребенок, а зарплата небольшая.

Ответчик ФИО5 Хафизулла в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, в письменных возражениях поддержал позицию ФИО3.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2,3 части 1, пункты 1,3 части 2, часть 4 ст.154 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 ст.67, части 2,3 ст.69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 ст.155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> являлась мать ответчиков – ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом помещении и на протяжении длительного времени не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 351 202,54 руб. по представленному истцом расчету. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленному истцом расчету у ответчиков образовалась также задолженность по неустойке (пени) в сумме 336 222,69 руб. Факт образования задолженности ответчики не оспаривают, однако считают, что истец пропустил установленный в законе срок исковой давности, которую просят применить и при подсчете общей задолженности исходить из трехлетнего срока, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

В силу вышеприведенных правовых норм ответчики обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.к. иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносить соответствующую плату за коммунальные услуги (плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Как установлено судом эти обязанности они должным образом не исполняли.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные разъяснения даны также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, жилищно-коммунальные платежи должны осуществляться ежемесячно, то срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг начинается с 11 числа каждого следующего за истекшим в спорный период месяца. В данном случае срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 года включительно в силу вышеприведенных правовых норм истек, т.к. в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 ст.200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу закона бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В данном случае данных о том, что срок исковой давности прерывался судом не установлено.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, что включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным жилым домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества (пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ) несет только собственник жилого помещения, которыми ответчики не являются.

Основания для возложения ответственности в виде уплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть установлены гражданско-правовым соглашением между собственником и как членами его семьи, так и иными лицами. Какого либо соглашения (ч.3 ст. 31 и ст.153 ЖК РФ) устанавливающего иной порядок внесения оплаты за коммунальные услуги в данном случае не установлено. В силу положений п.3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Таким образом, за период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме 122 501,81 руб., что включает в себя задолженность по оплате за отопление, водоотведение, водоснабжение и вывоз твердых бытовых отходов. При этом суд исходит из следующего расчета: вышеуказанная задолженность с июня 2019 года по декабрь 2019 года включительно составит 21 940,80 руб., за 2020 года она составит 38 195,82 руб., за 2021 год – 32 771,34 руб., за 2022 год с января по май – 29 593,85 руб., а всего – 122 501,81 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. В данном случае ответчик ФИО2, пояснил, что считает явно завышенным размер неустойки (пени), указанный истцом в исковом заявлении. Суд находит данные возражения ответчика заслуживающими внимания, поэтому полагает, что требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из положений п.1 ст.333 ГК РФ в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которые в данном случае связаны с наличием у ответчика ФИО2 малолетнего ребенка возраста 11 месяцев и небольшим размером его заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Для применения ст.333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами, заявившем об ее уменьшении.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказано, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки (пени) в сумме 336 222,69 руб. является явно завышенным, не соответствующим последствиям невыполнения ответчиками своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд находит возможным снизить его до 16 000 руб.

Учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств суд полагает, что в таком случае будет установлен надлежащий баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного ими правонарушения.

При наличии установленных вышеперечисленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.195,196,199,200,207,210,309,310 ГК РФ, ст.ст.31,153-155 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и с ФИО5 Хафизулла, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-010) в пользу жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «ЮНОСТЬ» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 501,81 руб., пени за несвоевременное внесение платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 16 000 руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 10 074 руб., а всего взыскать, таким образом, 148 575 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин