Решение по делу № 2-2405/2025 от 08.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УИД 26RS0035-01-2024-005832-14

№ 2 – 2405 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 сентября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ТС DAF 95.360 ATI, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом СОР Iberico sph, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший ТС DAF 95.360 ATI, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом СОР Iberico sph, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником ТС DAF 95.360 ATI, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В результате ДТП ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 434 100 рублей.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО19 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 434 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 353 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель в лице ФИО7 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от представителя истца ФИО10 в лице ФИО7 имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В материалах имеется заявление о признании исковых требований ФИО11 в полном объеме и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ТС DAF 95.360 ATI, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом СОР Iberico sph, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 10).

ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО12 что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ТС DAF 95.360 ATI, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полуприцеп СОР Iberico sph, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления заместителя командира 1-го взвода 2-й роты ДОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением заместителя командира 1-го взвода 2-й роты ДОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 8).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов, ТС DAF 95.360 ATI, государственный регистрационный знак №, было предоставлено ФИО2 собственником ФИО3 в безвозмездное пользование и фактическое владение путем передачи ключей и регистрационных документов.

Доказательств незаконности владения ФИО2 ТС DAF 95.360 ATI, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Сам факт невыполнения собственником ТС DAF 95.360 ATI, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обязанности по страхованию гражданской ответственности ФИО2 при отсутствии других обстоятельств, свидетельствовавших о незаконном завладении ТС водителем ФИО2, не является основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего ТС, при условии доказанности его вины в причинении вреда третьему лицу.

Бездействие собственника ТС DAF 95.360 ATI, государственный регистрационный знак №, ФИО3 по невыполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности ФИО2 при наличии у последнего права на управление ТС соответствующей категории (водительского удостоверения) и отсутствие каких – либо других обстоятельств, препятствовавших ему владеть и пользоваться ТС, само по себе не состоит в причинно – следственной связи с причинением вреда имуществу истца и не является основанием для вывода о том, что ФИО2, который добровольно принял во владение и пользование данное ТС, не соответствовал критерию его законного владельца в момент ДТП.

С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся законным владельцем ТС DAF 95.360 ATI, государственный регистрационный знак №, и, следовательно, является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС – К Консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 434 100 рублей (л.д. 24).

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС – К Консалтинг», допустимым доказательством по гражданскому делу и принимает его результаты в качестве надлежащего доказательства установления ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком ФИО2 суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявление о признании исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО14 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 434 100 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Понесенные истцом в расходы на проведение независимой оценки ущерба (по определению стоимости восстановительного ремонта) в размере 7 500 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов, ФИО7 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО7 обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу предоставления интересов заказчика в Шпаковском районном суде Ставропольского края по иску ФИО15 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 64 – 65).

Согласно вышеуказанному договору, ФИО1 произвел оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей (л.д. 65).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО4 по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и полагает необходимым снизить их размер до 15 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО16 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 353 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 434 100 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО17 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 353 рубля.

При этом исковые требования ФИО18 заявленные к ФИО3, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия причинно – следственной связи между неисполнением последним обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца ТС и причинением имущественного ущерба первому в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 434 100 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 353 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 434 100 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 353 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья Д.А. Душко