ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 08 сентября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием

государственного обвинителя Ощепковой К.К.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Завадского И.Н.

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Мисбахова Д.К.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОПОВА С,Н., родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего на миграционном учёте, проживающего по <адрес>, судимого

12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 11 мая 2021 года

под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся <дата> в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>, не судимой

под стражей и домашним арестом не содержавшейся

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и кражу с незаконным проникновением в жилище в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершила кражу с незаконным проникновением в жилище в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления имели место в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2022 года в период с 18 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. ФИО1, предварительно выдавив оконную створку, через образовавшийся проём с целью хищения незаконно проник в <адрес> помимо воли проживающих там лиц.

Находясь внутри жилого помещения, подсудимый скрытно от собственника забрал принадлежащую Потерпевший №1 тумбу-этажерку стоимостью 873 рубля 30 копеек.

Чужую вещь ФИО1 вынес с места происшествия через входные двери квартиры, после чего распорядился ей по своему усмотрению.

Таким образом подсудимый противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ущерб на сумму 873 рубля 30 копеек.

28 апреля 2023 года около 22 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в <адрес> предложил ФИО2 похитить вещи из соседней квартиры, на что последняя ответила согласием.

К реализации задуманного подсудимые приступили незамедлительно.

29 апреля 2023 года около 01 ч. 00 мин. ФИО1 через незапертые двери зашёл в <адрес>, затем изнутри окно, через которое внутрь зашла ФИО2 Описанным способом оба подсудимых с целью хищения незаконно проникли в жилое помещение помимо воли проживающих там лиц.

Находясь внутри квартиры, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, сложили в сумку шерстяную кофту белого цвета с рисунком стоимостью 1 000 рублей, шерстяную кофту серого цвета с рисунком в виде полос стоимостью 1 000 рублей, куртку тёмно-зелёного цвета стоимостью 1 000 рублей, штаны тёмно-коричневого цвета стоимостью 600 рублей, футболку с длинным рукавом оранжевого цвета стоимостью 300 рублей, валенки со вкладышами в болотоходы серого цвета стоимостью 444 рубля 88 копеек.

Чужие вещи подсудимые вынесли с места происшествия через оконный проём, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъяли принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ущерб на сумму 4 344 рубля 88 копеек.

ФИО1 в судебном заседании виновность в инкриминируемом деянии признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допроса подозреваемого от 08 мая 2023 года и от 22 июня 2023 года, протокол проверки показаний на месте происшествия от 16 мая 2023 года, протоколы допроса обвиняемого от 02 июля 2023 года и от 03 августа 2023 года (т. 1 л.д. 106 – 110, 153 – 161, т. 2 л.д. 107 – 110, 129 – 132, т. 3 л.д. 9 – 13).

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что собственной недвижимости не имеет. Летом 2022 года вместе ФИО2 самовольно заселились в заброшенную <адрес>. В соседней <адрес> никто не постоянно проживал, туда периодически приходили люди, закрывали входные двери на замок.

26 декабря 2022 года они с ФИО2 поссорились. В целях примирения решил сделать подруге ценный подарок, а именно похитить какие-либо вещи из <адрес>. В этот же день в период с 18 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. он подошёл к внешней стороне дома, надавил на окно, которое открылось. Через образовавшийся проём залез внутрь квартиры. Неожиданно увидел в квартире Свидетель №1, который вскоре ушёл. Затем он осмотрелся, заметил тумбу, которую вынес через входные двери в общий коридор, а затем принёс к себе. ФИО2 обрадовалась и приняла тумбу в знак примирения. Данная вещь использовалась в их квартире в бытовых целях.

28 апреля 2023 года около 22 ч. 00 мин., когда они вместе с ФИО2 разговаривали рядом со своим домом, предложил похитить у соседей ценные вещи. Подруга ответила согласием. В эту же ночь около 01 ч. 00 мин., когда стемнело, они подошли к <адрес>. Он первым проник внутрь жилого помещения через незапертую входную дверь и открыл изнутри окно, после чего ФИО2 залезла внутрь через образовавшийся проём. Затем они нашли шерстяную белую кофту, шерстяную серую кофту, камуфляжную куртку, коричневые штаны, оранжевую футболку и чулки для болотоходов. Все предметы одежды сложили в принесённую с собой клетчатую сумку, вышли обратно через окно и вернулись домой.

Обвиняемый подтвердил содержание оглашённых протоколов.

ФИО2 в судебном заседании виновность в инкриминируемом деянии признала, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса подозреваемой от 08 мая 2023 года, протокол проверки показаний на месте происшествия от 16 мая 2023 года, протоколы допроса обвиняемой от 02 июля 2023 года и от 07 августа 2023 года (т. 1 л.д. 128 – 131, 144 – 150, т. 2 л.д. 118 – 121, 129 – 132, т. 3 л.д. 16 – 19).

В ходе предварительного расследования ФИО2 поясняла, что собственной недвижимости не имеет. Летом 2022 года вместе ФИО1 самовольно заселились в заброшенную <адрес> находилась в более приличном состоянии. Несмотря на отсутствие жильцов, туда регулярно приходили люди и смотрели за обстановкой.

26 декабря 2023 года они с ФИО1 поссорились. Подсудимый ушёл на длительное время, то вернулся и принёс тумбочку-этажерку. Она приняла подарок, который разместила в квартире и использовала в бытовых целях.

28 апреля 2023 года около 22 ч. 00 мин. ФИО1 предложил похитить ценные вещи из соседней квартиры. Она ответила согласием, так как нуждалась в одежде. 29 апреля 2023 года около 01 ч. 00 мин., когда стемнело, они подошли к <адрес>. ФИО1 зашёл внутрь через входные двери и открыл окно, через которое она также забралась внутрь. На полу обнаружили кучу с вещами, среди которых выбрали шерстяную белую кофту, шерстяную серую кофту, камуфляжную куртку, коричневые штаны, оранжевую футболку и чулки для болотоходов. Всю одежду сложили в клетчатую сумку и отнесли к себе домой.

Обвиняемая подтвердила содержание оглашённых протоколов.

Защитники Завадский И.Н. и Мисбахов Д.К. обратили внимание на то, что <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. По этой причине предложили переквалифицировать содеянное на ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо изменить категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

Признательные показания подсудимых в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

02 мая 2023 года в 21 ч. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о пропаже вещей из <адрес> (т. 1 л.д. 18).

В этот же день потерпевшая сторона подала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных за хищение личного имущества (т. 1 л.д. 19, 21).

Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ранее постоянно проживала в <адрес>. В <адрес> переехала вынуждена из-за необходимости следить за здоровьем дочери. За квартирой, где до сих пор хранятся её личные вещи, присматривают дочь и зять. В начале мая 2023 года родственники сообщили о пропаже некоторого имущества, в том числе тумбы-этажерки, шерстяной кофту белого цвета с рисунком, шерстяной кофты серого цвета с рисунком, куртки тёмно-зелёного цвета, штанов тёмно-коричневого цвета, футболки с длинным рукавом оранжевого цвета, валенки со вкладышами в болотоходы серого цвета. С результатами товароведческой экспертизы, а также с указанной в обвинении стоимостью одежды и обуви согласна (т. 1 л.д. 168 – 171, 176 – 178).

Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что присматривает за принадлежащей его тёще квартирой № по <адрес>. С начала декабря 2022 года до конца апреля 2023 года на объекте не появлялся. 02 мая 2023 года пришёл в квартиру за бочкой, обнаружил отсутствие навесного замка, открытые входные двери и отсутствие некоторых вещей (т. 2 л.д. 104 – 106).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2, оглашённом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 101 – 103).

Квартира № по <адрес> осматривалась 02 и 03 мая 2023 года. Запечатлены открытые входные двери с запорным устройством, множественные следы обуви и потожировые следы (т. 1 л.д. 27 – 45).

В соответствии с заключением эксперта от 03 мая 2023 года № на корпусе замка, корпусе блока цилиндрового механизма и запорной планке повреждений, образованных посторонним предметом не обнаружено (т. 1 л.д. 235 – 238).

03 мая 2023 года ФИО2 выдала сотрудникам полиции тумбу-этажерку, шерстяную кофту белого цвета с рисунком, шерстяную кофту серого цвета с рисунком, куртку тёмно-зелёного цвета, штаны тёмно-коричневого цвета, футболку с длинным рукавом оранжевого цвета, валенки со вкладышами в болотоходы серого цвета (т. 1 л.д. 68 – 75).

Указанные предметы осмотрены и возвращены потерпевшей (т 1 л.д. 191, т. 2 л.д. 77 – 84).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 30 июня 2023 года № рыночная стоимость валенок со вкладышами в болотоходы серого цвета составляет 444 рубля 88 копеек, рыночная стоимость тумбочки-этажерки составляет 873 рубля 30 копеек (т. 2 л.д. 34 – 40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней декабря 2022 года он самовольно проник в <адрес>, где употреблял наркотическое средство. Неожиданно внутрь помещения через окно проник ФИО1. Тогда он вышел из квартиру на улицу. Вскоре мимо него прошёл ФИО1, который нёс с собой тумбочку-этажерку (т. 2 л.д. 92 – 94).

Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 и ФИО2 к инкриминированным деяниям подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

26 декабря 2022 года ФИО1 противоправно безвозмездно без согласия собственника забрал принадлежащую Потерпевший №1 тумбу-этажерку стоимостью 873 рубля 30 копеек.

29 апреля 2023 года ФИО1 и ФИО2 противоправно безвозмездно без согласия собственника забрали принадлежащую Потерпевший №1 одежду и обувь общей стоимостью 4 344 рубля 88 копеек.

Между обозначенными событиями прошло более четырёх месяцев. Решение совершить кражу принималось обвиняемыми самостоятельно, что очевидно указывает на наличие реальной совокупности двух преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ).

Акты изъятия чужого имущества осуществлялись тайно (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Во втором случае каждый из подсудимых принял непосредственное участие в краже, они совместно и согласованно забирали и выносили вещи из квартиры (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Договорённость на хищение ими была достигнута ещё до начала изъятия одежды и обуви. Следовательно, второе преступление признаётся совершённым в составе группы лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

Квартира № по <адрес> обладает всеми признаками жилища, предусмотренными примечанием к ст. 139 УК РФ. Она входит в состав муниципального жилого фонда, предназначена для постоянного проживания людей (т. 1 л.д. 57 – 67).

Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 30 января 2020 года №-р многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 245 – 246).

Между тем, данные обстоятельство не лишает места происшествия статуса жилого помещения в контексте уголовного законодательства (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №).

Потерпевший №1 до сегодняшнего дня сохраняет права нанимателя по договору социального найма от 04 апреля 2014 года, ей поступают квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на декабрь 2022 года и апрель 2023 года внутри квартиры хранилось личное имущество потерпевшей, входные двери были оборудованы замком (т. 1 л.д. 186 – 190).

Из показаний начальника юридического отдела управления жилищной политики Администрации муниципального образования город Салехард ФИО3, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что фактическое расселение многоквартирного жилого дома запланировано до 31 декабря 2026 года (т. 2 л.д. 248 – 250).

На фототаблицах к протоколам осмотров места происшествия от 02 мая 2023 года и от 03 мая 2023 года зафиксировано, что базовые конструктивные элементы (стены, крыша, потолки, полы, окна) многоквартирного <адрес> целы. В <адрес> при этом размещались предметы мебели и иные вещи обихода (т. 1 л.д. 31 – 36, 41 – 45).

Подсудимые правом пользования жилым помещением не обладали, разрешения свободно заходить внутрь им никто не давал. В чужую квартиру они проникали с заранее сформировавшейся целью хищения чужого имущества.

Обвиняемые руководствовались прямым умыслом, то есть осознавали преступность своего поведения, понимали неизбежность нарушения неприкосновенности жилища и причинения имущественного вреда собственнику, желали наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Их поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт потерпевшей и распорядиться чужими денежными вещами как своими (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по эпизоду от 26 декабря 2022 года квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО1 и ФИО4 по эпизоду от 28 – 29 апреля 2023 года квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 ранее обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени с другими нарушениями поведения» (т. 2 л.д. 151).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22 июня 2023 года № 189 обвиняемый обнаруживает признаки «умственной отсталости лёгкой степени (лёгкой дебильности) с незначительными нарушениями поведения, осложнённой синдромом зависимости от алкоголя второй стадии в форме периодического пьянства». Однако отклонения в психическом развитии не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как в момент совершения преступления, так и дату проведения исследований ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 2 л.д. 1 – 12).

ФИО2 находится под диспансерным наблюдением врача психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость с психопатоподобным поведением» (т. 2 л.д. 135).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22 июня 2023 года № 191 обвиняемая обнаруживает признаки «умственной отсталости лёгкой степени (лёгкой дебильности) с незначительными нарушениями поведения, осложнённой синдромом зависимости от алкоголя второй стадии в форме периодического пьянства». Однако отклонения в психическом развитии не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как в момент совершения преступления, так и дату проведения исследований ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 2 л.д. 19 – 24).

Поведение обоих подсудимых при рассмотрении уголовного дела сомнений в их вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается по внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личностях подсудимых, а также влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года оказал на осуждённого недостаточное воздействие (т. 2 л.д. 174 – 177, 180).

ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО сообщает, что за период пребывания в исправительном учреждении ФИО1 проявил себя как спокойный, бесконфликтный, замкнутый, скрытный и ненадёжный человек. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, в культурных мероприятиях участия не принимал, поощрений и взысканий не имел (т. 2 л.д. 181).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 лишение свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительных мер ответственности. Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

Наказание по эпизоду от 28 – 29 апреля 2023 года должно быть более строгим, чем по эпизоду от 26 декабря 2022 года по причине большей стоимости похищенного имущества и совершении кражи в соучастии.

Вместе с тем, отмечается, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 2 л.д. 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению признаются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того обращается внимание на то, что стоимость похищенного имущества не столь велика, квартира, из которой была совершена кража, уже готовится к расселению.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Назначенные наказания заменяются на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Установленные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствия для применения названной меры ответственности отсутствуют. Удержания из заработной платы осуждённого устанавливаются в размере пяти процентов.

Окончательное наказание назначается по совокупности преступлений правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с использованием принципа частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, что предусмотрено ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счёт государства.

Исходя из тех же соображений, суд считает необходимым изменить категорию каждого из совершённых преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно на преступления средней тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

ФИО2 не судима (л.д. 136, 137).

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно. Жалобы и замечания на её поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 2 л.д. 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 лишение свободы в минимально возможном размере с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ условно в порядке ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока минимальной продолжительностью.

В рассматриваемом случае восстановление социальной справедливости и исправление виновной вполне может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимой от общества.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.

Как уже отмечалось выше, стоимость похищенного имущества не столь велика, квартира, из которой была совершена кража, уже готовится к расселению. Перечисленные сведения существенно снижают общественную опасность совершённого преступления и позволяют изменить его категорию на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

- окурок, образцы крови и букального эпителия необходимо уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- похищенные вещи и предметы одежды были возвращены законным владельцам ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Юридическую помощь ФИО1 в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывали адвокаты Метрощенко О.И. и Завадский И.Н. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитникам за счёт средств федерального бюджета выплачено 40 783 рубля 60 копеек.

Юридическую помощь ФИО1 в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывал адвокат Мисбахов Д.К. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитнику за счёт средств федерального бюджета выплачено 34 265 рублей 40 копеек.

Обозначенные суммы подлежат взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

При этом учитывается, что как ФИО1, так и ФИО2 являются взрослыми трудоспособными людьми. Сведения об имущественной несостоятельности осуждённых в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ПОПОВА С,Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 следующие наказания за совершённые преступления:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря 2022 года) – 2 месяца лишения свободы с заменой на 2 месяца принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, изменив категорию совершённого преступления на преступление средней тяжести;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28 – 29 апреля 2023 года) – 6 месяцев лишения свободы с заменой на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, изменив категорию совершённого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ПОПОВУ С,Н. окончательное наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

К месту принудительных работ осуждённому следовать самостоятельно на счёт государства.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Изменить категорию совершённого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: окурок, образцы крови и букального эпителия – уничтожить; похищенные вещи и предметы одежды – считать возвращёнными законным владельцам.

Взыскать с ПОПОВА С,Н. в пользу федерального бюджета 40 783 рублей 60 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в предварительном расследовании и судебном разбирательстве.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 34 265 рублей 40 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в предварительном расследовании и судебном разбирательстве.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д.В. Яковлев