Решение по делу № 2-2345/2022 от 27.10.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного сокрытием преступлений против правосудия, ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

дело № 2а-179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Цееб А.Г.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Руднева Д.И.

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №56 Федеральной службы исполнения наказаний России», Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №56 Федеральной службы исполнения наказаний России», начальнику Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №56 Федеральной службы исполнения наказаний России» ФИО3, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, руководителю следственного отдела по г.Орску Следственного Управления Следственного Комитета России по Оренбургской области ФИО4, Следственному Управлению Следственного Комитета России по Оренбургской области, Следственному комитету России, казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного сокрытием преступлений против правосудия, ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что будучи незаконно осужденным по вине правоохранительных органов, скрывших особо тяжкие преступления против правосудия, жертвой которого он стал, в период отбытия наказания ему диагностировано новообразование в желчном пузыре, что требует проведения оперативного вмешательства. Однако соответствующая медицинская помощь ему не оказана до настоящего времени. Кроме того, им дано информированное добровольное согласие на представление ФИО25 сведений о состоянии его здоровья, однако при обращении последней с заявлениями о назначении медицинского освидетельствования ФИО1 начальником ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО3 отказано, поскольку ФИО1 добровольное согласие на разглашение в отношении него сведений, составляющих медицинскую тайну, не дал. Указанная информация является заведомо ложной, лишает его права на проведение своевременного медицинского вмешательства. Бездействиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с казны Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУЗ «Медико-санитарная часть №56 ФСИН России» ФИО3, в качестве заинтересованного лица врач- <данные изъяты> ФКУЗ «Медико-санитарная часть №56 ФСИН России» ФИО5

Административный истец ФИО1 принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Суду пояснил, что в 2015 г. ему диагностировано <данные изъяты>. В период отбывания наказания в ФКУ «ИК-8» УФСИН России по <адрес> участились <данные изъяты>, в связи с чем он неоднократно обращался с жалобами к сотрудникам ФКУЗ «МСЧ №56 ФСИН России». По результатам УЗИ, проведенного в сентябре 2022 г., рекомендована консультация врача-хирурга, однако до настоящего времени необходимая медицинская помощь ему не оказана. Сейчас он находится в ФКУ «ИК-3» УФСИН России по <адрес>, где также не осмотрен врачами-специалистами. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена попытка его этапирования для осмотра врачами ГАУЗ «Городская больница №» <адрес>, однако по причине отсутствия у него зимней одежды выезд не состоялся. Полагает, что сотрудники ФКУЗ «МСЧ №56 ФСИН России» в порядке ведомственного взаимодействия должны были обеспечить его зимней одеждой и организовать осмотр врачами.

Дополнительно указал, что ему причинен не только моральный вреда, но и физические страдания <данные изъяты>. Ввиду того, что <данные изъяты> причиняла ему страдания он неоднократно обращался за медицинской помощью, которую ему не оказывали, не освобождали от физической нагрузки (зарядки), а в случае, когда он отказывался- его отправляли в ШИЗО. Указал, что он также страдал от <данные изъяты>, это ярко выраженное заболевание, влияющее на его иммунитет, он неоднократно обращался с жалобами <данные изъяты>, ему отказывали в медицинской помощи ввиду отсутствия врача- <данные изъяты>, эффективное лечение не назначалось, медицинские препараты от <данные изъяты> не принимались.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ «МСЧ №56 ФСИН России», УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России ФИО6, действующая на основании доверенностей от 27 октября 2022 г., от 30 марта 2022 г., иск не признала, дав объяснения, аналогичные довода отзыва.

Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ФКУ «ИК-8» УФСИН России по <адрес>, в рамках динамического наблюдения ФИО1 неоднократно осматривался медицинскими работниками ФКУЗ «МСЧ №56 ФСИН России», ему диагностирован <данные изъяты> рекомендовано наблюдение врачом-<данные изъяты> факты обращений ФИО1 с жалобами <данные изъяты> в медицинской карте не зафиксированы. Согласно протоколу УЗИ внутренних органов от ДД.ММ.ГГГГ врачом-узиологом ГАУЗ «Городская больница №» <адрес> не указано на необходимость в контрольном исследовании <данные изъяты>, консультации <данные изъяты> однако осмотр не состоялся по причине отказа ФИО1 от выезда.

В части непредставления сведений о состоянии здоровья ФИО1 его представителю ФИО7, указала, что лишь ДД.ММ.ГГГГ в информированном добровольном согласии ФИО1 указал ФИО25 как лицо, которому может быть передана информация о состоянии здоровья, в связи с чем после указанной даты предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, ФИО25 стало возможным. На обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 даны ответы, раскрывающие порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, обращение от ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении.

Административные ответчики руководитель СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4, начальник ФКУЗ «Медико-санитарная часть №56 ФСИН России» ФИО3, представители административных ответчиков СУ СК России по <адрес>, СК России, Министерства Финансов РФ, заинтересованное лицо врач- <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ №56 ФСИН России» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В адресованном суду отзыве заместитель руководителя СО по г.Орску СУ СК России по Оренбургской области ФИО9 указал, что все обращения ФИО1 и его представителей рассмотрены в установленном законом порядке, решения по результатам их рассмотрения являются законными и обоснованными, копии ответов своевременно направлялись указанным лицам.

Заинтересованное лицо врач- инфекционист ФКУЗ «МСЧ №56 ФСИН России» ФИО5 в представленном суду заявлении указала на несогласие с требованиями ФИО1, поскольку последний неоднократно осматривался медицинскими работниками ФКУЗ «МСЧ №56 ФСИН России», в том числе в рамках динамического наблюдения проводились профилактические осмотры, лабораторные и инструментальные обследования, по результатам которых показаний к консультации врачами-специалистами не было, состояние здоровья расценивалось как удовлетворительное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Руднева Д.И., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 отбывает наказание <данные изъяты> по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГг., окончание срока ДД.ММ.ГГГГг.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. отбывал наказание в <данные изъяты>, при этом прибыл из ФКУ СИЗО№. Орска, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. переведен в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, ФИО1 следует, что в период нахождения осужденного в <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 проведен профилактический медицинский осмотр, обследование: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты>. По результатам медицинского осмотра дано заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача-<данные изъяты> ФИО8 А.Г. о назначении анализов на <данные изъяты> в связи с анамнезом истца и отсутствием таких данных в медицинской карте осужденного.

По результатам проведенного лабораторного исследования ДД.ММ.ГГГГг. выявлено наличие <данные изъяты>

Согласно дневниковой записи врача- <данные изъяты> ФИО8 А.Г. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 взят на диспансерный учет с диагнозом »<данные изъяты>». Рекомендовано наблюдение врачом- <данные изъяты>

Из представленных ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России сведений в выписке из амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. подписанной ФИО13, начальником филиала - врачом-филиала «Медицинская часть №» и ФИО14, врачом-<данные изъяты> филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, указано, что ФИО1 с жалобами на <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годы не обращался, показаний к <данные изъяты> нет.

Согласно данным медицинской карты в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГг. в ФКУ <данные изъяты> России по <адрес> у ФИО1 не зафиксированы факты обращений на <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 не нуждался в оказании неотложной помощи.

Из протокола УЗИ внутренних органов от ДД.ММ.ГГГГг. врачом-узиологом ГАУЗ «Городская больница №» <адрес>, проведенного в условиях МЧ-8 не указано на необходимость в контрольном исследовании <данные изъяты>

В рамках динамического наблюдения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. проведен профилактический медицинский осмотр, обследование (<данные изъяты>), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> По результатам медицинского осмотра вынесено заключение: <данные изъяты>.

Согласно карте амбулаторного больного за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно осматривался медицинскими работниками МЧ-8 перед водворением в штрафной изолятор: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам осмотров медицинских работников МЧ-8 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 А.Г., ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО20 выносились заключения о возможности содержания в ШИЗО. Согласно медицинским заключениям о возможности содержания в карцере, запираемом помещении строгих условий отбывания наказания, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа жалоб на здоровье не предъявлял, состояние расценивалось как удовлетворительное.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в плановом порядке проведено обследование, а именно ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен забор крови для выполнения клинического и биохимического анализов, на ПСА, для диагностики ВИЧ-инфекции и вирусных гепатитов, ДД.ММ.ГГГГг. выполнена электрокардиография, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осмотрен зубным врачом, на ДД.ММ.ГГГГг. запланировано обследование: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 для проведения обследования в ГАУЗ «Городская больница №» <адрес> выезжать отказался. Состояние здоровья ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. расценено как <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что в период отбытия наказания ему диагностировано <данные изъяты>, что требует проведения оперативного вмешательства. Однако соответствующая медицинская помощь ему не оказана до настоящего времени. Бездействиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч.1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч.2).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Административным истцом заявлено о нарушении условий его содержания в части охраны здоровья, в связи с чем к обстоятельству, подлежащему доказыванию по рассматриваемому делу относится установление наличия/отсутствия нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи.

Поскольку разрешение вопроса о наличии дефектов оказания медицинской помощи ФКУЗ «МСЧ №56 ФСИН России» требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по делу назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «Самарское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГг. № «П» При анализе представленных медицинских документов из ФКУЗ «МСЧ-56 ФСИН России у ФИО1 при <данные изъяты>

<данные изъяты> медицинская помощь была правильной, своевременной, но не в полном объёме;

<данные изъяты> г.) медицинская помощь была правильной, своевременной, но не в полном объёме;

-при диагностированном у ФИО1 <данные изъяты>) была правильной, своевременной и в полном объёме;

-при прочих диагностированных у ФИО1 заболеваниях <данные изъяты>) медицинская помощь была правильной, полной и своевременной.

Медицинская помощь ФИО1 в период наблюдения в ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в основном принципиально соответствовала установленным диагнозам и нормативным документам за исключением нарушений части положений:

-Клинических рекомендаций «<данные изъяты> С», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № при принципиально правильном установленном диагнозе <данные изъяты> С»;

-Федеральных клинических рекомендаций по ведению больных <данные изъяты>, утверждённых <данные изъяты>) при принципиально правильно установленном диагнозе <данные изъяты>

При прочих, диагностированных у ФИО1 заболеваниях/повреждениях <данные изъяты> принципиально соответствовала установленным порядкам, нормативным и рекомендательным документам.

При установленном <данные изъяты> медицинская помощь соответствовала общемедицинским принципам обследования и лечения.

В настоящее время порядки, стандарты оказания медицинской помощи и Российские клинические рекомендации по <данные изъяты> не разработаны.

В ФКУЗ МСЧ-56 установлены дефекты медицинской помощи ФИО1 в части диагностики, а именно:

-с ДД.ММ.ГГГГ не проведено <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-при обращении ФИО1 <данные изъяты> не рекомендован и не выполнен <данные изъяты>

Следует учитывать, что по имеющимся дневниковым записям обращения ФИО1 за медицинской помощью по поводу <данные изъяты> зафиксированы двукратно и в последующих записях жалобы на изменения кожного покрова не отражены, что косвенно свидетельствует об излечении данного заболевания после проведенного лечения.

В представленной на изучение медицинской документации на имя ФИО1 экспертной комиссией не установлено наличие каких-либо объективных клинических признаков «неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья» подэкспертного.

Согласно п.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н г., причинение вреда здоровью рассматривается при ухудшении состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи.

В связи с тем, что у ФИО1 не установлено наличие каких-либо объективных клинических признаков «неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не устанавливалась.

Представитель ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России просил признать вышеуказанное заключение экспертов недопустимым доказательством по делу, указав следующее.

Так, при ответе на вопрос, какими заболеваниями страдает ФИО1, имеется ли у него подтвержденный диагноз «<данные изъяты>», экспертами сделаны выводы о том, что ему «принципиально правильно был установлен <данные изъяты>

По результатам проведенного лабораторного исследования на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 выявлено <данные изъяты>

При этом экспертами сделан вывод (с. 16 экспертизы) о том, что наличие <данные изъяты>

При этом экспертами приводится противоречивый вывод на необходимость <данные изъяты>

Таким образом, по мнению представителя административного ответчика говорить о наличии у ФИО1 <данные изъяты> давать какие-либо оценки о наличии изменений в организме до проведения дообследования, нельзя.

Тем не менее, несмотря на наличие явного противоречия в обосновании заключения экспертами вынесено решение о наличии у ФИО1 диагноза <данные изъяты>

Окончательной верификации диагноза препятствует нежелание ФИО1 проходить его. Несмотря на наличие возможности с их стороны, не воспользовались правом о принуждении ФИО1 к проведению обследования для вынесения объективного заключения, что может говорить об их предвзятом отношении к рассматриваемому вопросу.

У ФИО1 отсутствует диагноз <данные изъяты> в связи с чем ссылка экспертов на необходимость проведения данного исследования для оценки дальнейшей тактики ведения пациента, по мнению представителя административного ответчика, неправомочна.

Так, на с. 16 заключения имеется запись о том, что «дефекты медицинской помощи ФИО1 в части диагностики: <данные изъяты>, не позволяет высказаться о правомочности тактики ведения, необходимости <данные изъяты> терапии».

Согласно литературным данным («<данные изъяты>) уровень РНК <данные изъяты> иными словами отсутствует какая-либо связь между уровнем <данные изъяты>. В связи с этим для оценки тактики ведения, необходимости в назначении <данные изъяты>, показатель о <данные изъяты>, не используется.

Определение иммунного статуса используется для оценки состояния здоровья при наличии заболевания ВИЧ-инфекция.

Кроме того, при проведении экспертизы в основу положен «Стандарт <данные изъяты> С», утвержденный приказом <данные изъяты>

Данный нормативно-правовой документ регламентирует оказание медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях пациентам с хроническим вирусным гепатитом С в стадии обострения, характеризующегося целым рядом клиниико- лабораторных изменений, а именно: быстрой утомляемостью, диспептическими расстройствами в виде снижения аппетита, дискомфорта в правом подреберье, тошнотой и рвотой; возможно возникновение субфебрилитета; отмечается умеренное увеличение размеров печени, которая имеет эластическую консистенцию, чувствительна при пальпации, реже - увеличение размеров селезенки, на фоне чего часто определяется желтушное окрашивание кожи и склер. Кроме того, определяется повышение активности АлАТ и АсАТ больше 10 норм, уровня общего билирубина при желтушном варианте течения болезни.

Согласно медицинской карте ФИО1, с вышеуказанными жалобами в 2021-2023 году обращений за медицинской помощью не было. Активность маркеров воспаления в биохимическом анализе крови не превышала <данные изъяты>

Таким образом, с вышеуказанными жалобами ФИО1 за медицинской помощью не обращался, изменения в активности <данные изъяты> не зафиксировано, что подтверждает отсутствие <данные изъяты> <данные изъяты> у ФИО1 и недопустимость применения в отношении него при оказании медицинской помощи стандарта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, по мнению представителя административного ответчика, ссылка эксперта (с. 16 заключения эксперта) на стандарт от ДД.ММ.ГГГГ № в обосновании того, что показанием для проведения <данные изъяты> являются <данные изъяты> не обоснована.

Кроме того, согласно заключению эксперта выявлены дефекты диагностики, а именно: <данные изъяты>

В соответствии с Клиническими рекомендациями Российской Федерации «<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 проведено обследование на выявление <данные изъяты>

Таким образом, медицинскими работниками правомочно назначено обследование <данные изъяты>

В ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России для лечения <данные изъяты> <данные изъяты> применяются <данные изъяты> препараты, которые воздействуют на все <данные изъяты> и, следовательно, перед их применением определение генотипа <данные изъяты> С не требуется.

ФИО1 <данные изъяты> не назначалась.

Таким образом, по мнению представителя административного ответчика, дефект в части неопределения <данные изъяты> С у ФИО1 вынесен необоснованно.

В соответствии с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 ФКУЗ МЧ-56 ФСИН России проведено.

Всем пациентам <данные изъяты> рекомендуется выполнение <данные изъяты>, с тем чтобы определить тактику <данные изъяты> и дальнейшее ведение пациента. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с изложенным, <данные изъяты> ФИО1 не проводилась ввиду отсутствия противоречивых данных <данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты>

Вместо эластометрии печени для диагностики стадии <данные изъяты> ФИО1 проводились сывороточные расчетные некоммерческие тесты <данные изъяты>.), что не противоречит <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> необходимо было провести <данные изъяты>

Данные исследования ФИО1 проведены, показаний для проведения <данные изъяты> у ФИО1 за период наблюдения не было.

На этапе диспансерного наблюдения ФИО1 согласно клиническим рекомендациям необходимо было провести диагностические исследования: <данные изъяты> Данные исследования ФИО1 проведены.

Таким образом, дефекты диагностики «<данные изъяты> экспертами вынесены необоснованно.

Кроме того, экспертами выявлены также дефекты диагностики, а именно: «<данные изъяты>) не рекомендован и не выполнен <данные изъяты>».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, а также с учетом стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинических апробаций.

Организация и оказание медицинской помощи на основе клинических рекомендаций осуществляется с ДД.ММ.ГГГГг.

До ДД.ММ.ГГГГг. применяются клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 489-ФЗ).

В своем заключении эксперты ссылаются на <данные изъяты>

Представитель административного ответчика обратил внимание суда, что в 2016 году <данные изъяты>

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. лечащий врач правомерно руководствовался <данные изъяты> лишь рекомендуется. Данное исследование носит рекомендательный характер и не обязательно для исполнения.

Указанные экспертами в экспертизе <данные изъяты> при принципиально правильно установленном диагнозе «<данные изъяты>», не должны были применяться по отношению к ФИО1

Согласно действующим на даты осмотров ФИО1 клиническим рекомендациям <данные изъяты>, <данные изъяты> носит рекомендательный характер и необязательно к исполнению.

Анализируя представленные доказательства, доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст.59 упомянутого Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст.84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, поскольку при назначении экспертизы судом в распоряжение экспертов предоставлены не только материалы административного дела, но и подлинные медицинские документы, достоверность сведений которых сторонами не оспаривалась, полноценно отражающие наличие у ФИО1 <данные изъяты> и иные необходимые для проведения экспертизы сведения. При производстве экспертизы комиссией исследованы обстоятельства дела, в том числе и возражения ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

Анализ представленных на экспертизу документов на предмет их информативности, наличия значимых противоречий, объяснения сторон, позволили дать научно обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение отвечает требованиям ст.86 КАС РФ, содержит указание на использованные методики, подробное описание проведенного исследования.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, надлежащих доказательств порочности вышеуказанного экспертного заключения не представил.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, <данные изъяты>», квалификация экспертов подтверждена.

Суд соглашается с данным заключением, составленным в установленном законом порядке, на основании определения суда, экспертиза проведена уполномоченными на то лицами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы и специальные познания в области медицины.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд признает указанное заключение бесспорным доказательством по делу, поскольку оно дано комиссией экспертов и врачей, не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, оценив права и обязанности сторон, суд приходит к выводу о наличии дефектов медицинской помощи, оказанной ФИО1, которые хотя и не привели к неблагоприятным последствиям в виде ухудшения состояния здоровья административного истца, но при наличии у истца заболеваний <данные изъяты> медицинская помощь оказана не в полном объеме.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи повлекло нарушение положений установленных Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи в названной части ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации административному истцу морального вреда.

Определяя надлежащего административного ответчика суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок).

Согласно п.2 Порядка оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с п.31 Порядка в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев.

Согласно ст.37 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов Медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (ч.1, 2, 5).

В соответствии с ч.2 ст.70 указанного Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч.4 ст.47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России на территории <адрес> является учреждением пенитенциарной системы здравоохранения.

Согласно Уставу осуществляет медико-санитарное обеспечение в соответствии с имеющейся лицензией на осуществление медицинской деятельности в отношении осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным казенным учреждением, имеет статус медицинской организации, некоммерческой организацией.

Учреждение имеет 14 филиалов, из которых 11 филиалов осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по адресам оказания медицинских услуг (мест дислокации филиалов): филиал Медицинская часть № (ФКУ ИК-3 У ФСИН России по <адрес>). Филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России расположен на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий сотрудников ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России на территории <адрес>, допустивших дефекты оказания медицинской помощи, ФИО1 причинен моральный вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в силу пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая вышеизложенные положения, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для состояния здоровья административного истца, также действия административного истца по отказу в проведении дальнейшего обследовании.

Также суд учитывает, что ФИО1 ранее обращался в Новотроицкий городской суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Указанная компенсация взыскана судом в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ФКУЗ МСЧ-56 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием показаний для проведения полного обследования осужденного с целью установления степени заболевания «гепатит С». При этом судом по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено, что осужденный длительное время оставался без полного обследования, ему до конца не выставлен точный диагноз с указанием стадии заболевания. В заключении экспертов, принятом судом за основу, установлено, что дефекты оказания медицинской помощи в части имеющегося у ФИО1 заболевания «гепатит С» имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего дела экспертное исследование проводилось в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ и вновь установлены дефекты оказания медицинской помощи в части имеющегося у ФИО1 заболевания «гепатит С» в последующий период, а также в части заболевания «онихомикоз».

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание факт взыскания судом компенсации морального вреда в пользу ФИО1 за аналогичные нарушения его прав в иной период, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства в лице ФСИН России.

По указанным основаниям в удовлетворении административного иска по требованию о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, выразившимися в ненадлежащем оказании медицинской помощи к ФКУЗ «МСЧ №56 ФСИН России», начальнику ФКУЗ «МСЧ №56 ФСИН России» ФИО3, УФСИН России по Оренбургской области, руководителю СО по г.Орску СУ СК России по Оренбургской области ФИО4, СУ СК России по Оренбургской области, СК России, Министерству Финансов РФ надлежит отказать.

В административном иске ФИО1 также указывает, что им дано информированное добровольное согласие на представление ФИО7 сведений о состоянии его здоровья, однако при обращении последней с заявлениями о назначении ему, ФИО1, медицинского освидетельствования начальником ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО3 отказано, поскольку ФИО1 добровольное согласие на разглашение в отношении него сведений, составляющих медицинскую тайну, не дал.

Указанная информация, по мнению административного истца, является заведомо ложной, лишает его права на проведение своевременного медицинского вмешательства. Бездействиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинской обследовании и лечении, составляют врачебной тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных ч.3 и 4 настоящей статьи.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя.

Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Таким образом, предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя не допускается. Устное согласие о предоставлении сведений, составляющих врачебную тайну, законодательством не регламентировано.

Из материалов дела следует, что ФИО25 инициирован ряд обращений в ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в отношении осужденного ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Данные обращения рассмотрены в установленном законом порядке- ДД.ММ.ГГГГ. даны ответы, где указано, что согласно действующему законодательству РФ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянием его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, в том числе о проведении медицинских манипуляций, заборе крови и т.д., составляют врачебную тайну.

При заполнении информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико- санитарной помощи, ФИО1 не выразил своего согласия на разглашение Вам (ФИО25) сведений медицинского характера, составляющих врачебную тайну.

В приобщенных к материалам административного дела информированных добровольных согласиях на медицинское вмешательство ФИО1 выразил свое согласие на передачу информации о состоянии своего здоровья, в том числе после смерти ФИО23 (согласие от ДД.ММ.ГГГГг.), в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГг. сведения о даче согласия на передачу информации о состоянии своего здоровья ФИО1 кому- либо отсутствуют.

Согласие на передачу информации о состоянии своего здоровья, в том числе после смерти супруге ФИО24 дано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

На обращения ФИО25 о проведении медицинского освидетельствования осужденному ФИО1 в связи с имеющимися у него заболеваниями, зарегистрированные 17 октября, 17 ноября и ДД.ММ.ГГГГг., направлены ответы (от ДД.ММ.ГГГГг., 15 ноября, ДД.ММ.ГГГГг.), раскрывающие порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГг. на момент рассмотрения спора находится на рассмотрении.

Учитывая, что согласие ФИО1 на предоставление ФИО25 сведений, составляющих врачебную тайну, до ДД.ММ.ГГГГг. не давалось, административным истцом доказательств обратного не представлено, действия ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по отказу ФИО25 в представлении сведений о состоянии здоровья ФИО1 вплоть до момент дачи последним согласия являются правомерными.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч.11 п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, административным истцом в нарушение положений ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков в указанной части нарушили права и интересы ФИО1 и создали препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения требований иска в указанной части не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания, выразившимися в ненадлежащем оказании медицинской помощи, в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей).

В удовлетворении административного иска в оставшейся части, а также в удовлетворении административного иска к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №56 Федеральной службы исполнения наказаний России», начальнику Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №56 Федеральной службы исполнения наказаний России» ФИО3, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, руководителю следственного отдела по г.Орску Следственного Управления Следственного Комитета России по Оренбургской области ФИО4, Следственному Управлению Следственного Комитета России по Оренбургской области, Следственному комитету России, Министерству Финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 г.