Дело № 2-4255/2025
УИД 23RS0031-01-2025-005477-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
02 декабря 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.
В обоснование требований указал, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил истцу право требования взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба транспортному средству марки Nissan Cedric госномер в981св124 полученному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникшие в результате неполного исполнения должником своих обязательств финансовых санкций и неустойки, а также право требования иных выплат по указанному ДТП. Стоимость уступаемого права составила 45 000 руб.
При заключении договора цедент гарантировал достоверность передаваемых документов и сведений, наличие передаваемого цессионарию права.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 488 руб., судебные расходы 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в иске к САО «РЕСО-Гарантия».
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлены новые обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения исковых требований, а именно, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ, совершения мошеннических действий в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, выплаченная ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 124 400 руб. возвращена страховой компании.
Учитывая, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере уплаченной по договору цессии суммы, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Он вынужден обратиться в суд.
С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 оплаченные по договору уступки денежные средства в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 465,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (ШПИ 80409613275441) ответчик не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока ее хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступил истцу право требования взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба причиненного транспортному средству марки Nissan Cedric госномер в981св124 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникшие в результате неполного исполнения должником своих обязательств финансовых санкций и неустойки, а также право требования иных выплат по указанному ДТП.
В силу п.1.3. договора за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту 45 000 руб.
В соответствии с п.3.3. в случае предоставления цедентом недостоверных сведений, договор признается недействительным с применением реституции (возвращения сторонами договора всего, полученного ими по сделке).
Согласно п.3.4. договора цедент несет ответственность за действительность передаваемых цессионарию прав.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 488 руб., судебные расходы 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое судом решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в иске к САО «РЕСО-Гарантия».
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ. Органами следствия установлено, что в сентябре 2020 года, точная дата и время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО2 решили совершить по предварительному сговору мошенничество в сфере страхования в отношении страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».
Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., ФИО4 и ФИО2 на автомобиле Ниссан госномер в981св254, под управлением ФИО2, действуя с преступным умыслом, увидели движущийся сзади в попутном направлении и не соблюдающий при движении безопасную дистанцию автомобиль Тойота, под управлением ФИО5, неосведомленного о их преступных намерениях, ФИО2, действующий по согласованию с ФИО4 в нарушении абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 4 пункта 10.5 ПДД РФ, умышленно создал аварийную ситуацию путем намеренного резкого торможения автомобиля Ниссан госномер в981св254. В результате чего спровоцировали совершение ДТП и наступление страхового случая, в котором, согласно преступному умыслу, ФИО5, не сумевший принять меры к остановке автомобиля, выступил виновной стороной, а ФИО2 и ФИО4 потерпевшей стороной.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул выплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 400 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия ФИО1 о возврате уплаченных по договору цессии денежных средств оставлена без удовлетворения.
Таким образом, ФИО2, не обладает правом получения страхового возмещения, передал ФИО1 несуществующее право, что влечет за собой обязанность вернуть денежные средства, полученные по договору цессии.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости уступаемого права 45 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 465,22 руб. и считает их подлежащими взысканию с ФИО2
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору цессии в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 465,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: