Решение по делу № 2-82/2022 от 05.10.2022 - о взыскании уплаченной компенсационной выплаты.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О.А.

при секретаре Таланкиной А.С.

с участием ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-82/2022 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 475000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2019 от ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 03.09.2018. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018 вред жизни потерпевшей причинен ФИО4 при управлении источником повышенной опасности. Из материалов дела о ДТП от 03.09.2018 следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), что подтверждается и результатами проведенной проверки в АИС ОСАГО. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, на основании решения № 190129-860830 от 29.01.2019 РСА осуществлена ФИО6 платежным поручением № 2974 от 01.02.2019 выплата в размере 475000 руб. В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по вышеуказанному решению. В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к ответчику с претензией № И-2851 от 20.01.2021, однако требования претензии до настоящего времени не исполнены (л. д. 4-8 т. 1).

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л. д. 73-74 т. 1).

15.03.2022 и 25.03.2022 от ответчика поступил отзыв и возражение на исковое заявление, согласно которым 03.09.2018 произошло ДТП в с. Верхнеключевское Катайского района при следующих обстоятельствах. Он, управляя автомобилем «Богдан 2111» ..., двигался по ул. Ленина. На перекрестке равнозначных дорог ул. Ленина и ул. Красные Орлы на него выехала ФИО1, управлявшая велосипедом. Произошло столкновение, в результате которого ФИО1 получила травмы. Он вызвал скорую помощь и полицию. В своих показаниях он указывал, что при движении в автомобиле он не видел и не мог видеть велосипедистку, а велосипедистка могла его видеть, так как не была ограничена кабиной автомобиля, но не предприняла мер к торможению и не пропустила автомобиль. После аварии он пытался помочь женщине до приезда медиков, подкладывал ей под голову кофту, и уловил исходивший от нее ярко выраженный запах алкоголя, о чем сообщил сотрудникам полиции. Однако информации о проведенном анализе на наличие алкоголя в крови потерпевшей в материале полиции не имеется. В отношении него было проведено такое исследование, и установлено отсутствие алкоголя. После смерти ФИО1 он оказал материальную помощь ее семье, оплатив все похоронные мероприятия (транспортировка тела из морга г. Кургана в с. Верхнеключевское, оплата гроба и др. необходимых предметов для похорон, оплата ритуальных услуг и поминального обеда). 13.09.2018 с целью определения наличия технической возможности у водителя ФИО4 остановиться в момент возникновения опасности проведен следственный эксперимент, результатом которого стал вывод о невозможности видеть приближающийся велосипед. Он полагает, что ФИО1 допустила грубую неосторожность при управлении велосипедом на проезжей части. 16.11.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления. Это постановление не было обжаловано. Сын пострадавшей ФИО6 10.01.2019 обратился в РСА через представителя ООО «Дорожный Юрист», сотрудники которого сами обратились к нему с предложением своих услуг. ФИО6 согласился оформить доверенность на Общество и предоставил реквизиты банка для получения компенсационной выплаты. Согласно заявлению о компенсационной выплате к нему было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Следовательно, РСА было известно о том, что ФИО4 не имел технической возможности видеть и предотвратить столкновение с велосипедистом, вследствие чего освобожден от уголовной ответственности. Несмотря на наличие документов, указывающих на невиновность ФИО4, РСА принимает положительное решение о компенсационной выплате ФИО6 Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Аналогичное разъяснение содержится в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором так же указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосторожность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности (апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.06.2021 по делу № 33-8135/2021). ФИО4 полагает, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, безразлично отнеслась к сохранению своей жизни, допустила пренебрежение общеизвестными элементарными правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности (автомобиля). Ввиду отсутствия его вины в причинении смерти ФИО1 и нарушении ПДД РФ, а также оказания им посильной материальной помощи семье пострадавшей ФИО1, истцом РСА неправомерно принято решение о компенсационной выплате ФИО6, поэтому исковые требования не имеют правовых оснований. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, ответчик просит в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов с учетом всех обстоятельств по делу. Кроме того, ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Он полагает, что датой начала течения срока является 29.01.2019 (последний день для исполнения обязанности РСА по перечислению заявителю ФИО1 компенсации в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО), днем окончания срока является 29.01.2022. Отношения между истцом и ответчиком не основаны на договоре, Закон об ОСАГО не предусматривает досудебный претензионный порядок разрешения настоящего спора. Приложенная истцом копия письма к ответчику не может являться досудебной претензией, так как не содержит сроков исполнения, не влияет на течение или приостановление сроков исковой давности, согласно сведениям с официального сайта суда исковое заявление поступило в суд 08.02.2022 (л. <...> т. 1).

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просят рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 7 т. 1). В представленных письменных пояснениях от 11.04.2022 и от 17.06.2022 указано, что срок исковой давности РСА не пропущен, поскольку в соответствии п. 3 ст. 200, п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 408 ГК РФ право на предъявление регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 19-КГ14-17, где указано, что течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу. 10.01.2019 от ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП от 03.09.2018. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности, не была застрахована в соответствии с законом, РСА осуществил компенсационную выплату ФИО6 01.02.2019 в размере 475000,00 руб. С этого момента на основании решения о компенсационной выплате начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса. Последним днем срока является 01.02.2022. Исковое заявление передано истцом в отделение почтовой связи 31.01.2022, что подтверждается копией соответствующего реестра, квитанцией и сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 32 Федерального закона об ОСАГО, п. п.1, 3 ст. 1079 ГК, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истец указал, что вред, причиненный ФИО4 при незаконном (в отсутствие договора об ОСАГО) использовании автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, возмещается в соответствии с законом независимо от его вины. В соответствии с положениями, предусмотренными п. п. 1, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. п. 1, 3 ст. 935, п. 2 ст. 937 ГК РФ в случае неосуществления владельцем автомобиля обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред в результате использования автомобиля, при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Сам выезд на дорогу без полиса ОСАГО законом запрещен. Поэтому ответчик принял на себя все риски возмещения вреда в размерах, установленных законом. Размер компенсационной выплаты, выплаченной РСА ФИО6, определен в соответствии с законом. Средства РСА, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, обособляются от иного имущества РСА, отражаются на отдельных балансах и по ним ведется отдельный учет. Отказ или уменьшение подлежащей возврату в порядке регресса компенсационной выплаты влечет одобрение и защиту противоправного поведения (л. <...> т. 1).

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании письменного заявления от 15.03.2022 (л. д. 77 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и возражении, дополнительно пояснив, что доказательств нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не имеется, их доводы о наличии со стороны потерпевшей грубой неосторожности, подтверждаются результатами проведенной экспертизы, представитель ответчика просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 руб. и пропорционально взысканной суммы уменьшить размер государственной пошлины.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не смог выразить свое мнение по заявленным требованиям, указав, что по обстоятельствам ДТП он ничего не может пояснить, так как на месте ДТП его не было, его мама перед поездкой на велосипеде алкоголь не употребляла, возможно, приняла какое-то лекарство. Действительно ФИО7 оказал помощь в похоронах его мамы. Если будет принято решение о незаконности компенсационной выплаты, то он вернет денежные средства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из содержания пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 названной нормы закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни потерпевшего, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлены компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом на основании предоставленного ОМВД России по Катайскому району материала проверки (л. д. 203-255 т. 1), по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО4, в том числе на основании имеющихся в материале объяснений ФИО4 от 03.09.2018, 07.09.2018, 07.11.2018, протоколов осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами от 03.09.2018, 13.09.2018, 08.11.2018, объяснения инспектора ГИБД ФИО2 от 10.11.2018, заключения автотехнической экспертизы от 29.10.2018 № 5/768 и заключения судебной автотехнической экспертизы № 89, установлено, что 03.09.2018 около 18:30 в с. Верхнеключевское Катайского района произошло ДТП с участием автомобиля «Богдан 2111» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и велосипедиста ФИО1

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018 указано, что ФИО4 двигался по ул. Ленина и при проезде перекрестка неравнозначных дорог улиц Ленина и Красных Орлов, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома бедра со смещением слева, и была госпитализирована в реанимационное отделение Катайской центральной районной больницы. 16.09.2018 ФИО1 от полученных травм умерла в Курганской городской больнице № 2. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 5-768 от 29.10.2018 в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля «Богдан 2111» перед торможением, исходя из зафиксированных следов, составляла 39 км/ч, со слов водителя – 40-50 км/ч. В данной ситуации при условии движения автомобиля со скоростью 39 км/ч и 40-50 км/ч водитель не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом путем применения своевременных мер экстренного торможения. Также экспертом указано, что место наезда, указанное в плане-схеме места ДТП, маловероятно. Однако материалами проверки установлено, что на место наезда, установленное сотрудниками ОМВД при осмотре места происшествия 03.09.2018, указывают следы торможения, показания водителя ФИО4, разброс осколков стекла. В ходе осмотра места происшествия другие следы, указывающие на иное расположение места наезда, не установлены. Очевидцы и свидетели происшествия установлены не были. В действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не обнаружено (л. д. 204 т. 1). Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Из пояснений ответчика ФИО4 и указанных выше доказательств следует, что ДТП произошло в светлое время суток, при сухой ясной погоде и хорошей видимости во всех направлениях, однако ФИО4 заметил велосипедиста непосредственно перед наездом, объясняя это тем, что его слепило яркое солнце, и скорость его движения перед применением торможения была 40-50. С его слов велосипедист ФИО1 двигалась справа от его автомобиля, во встречном направлении, под углом 45 градусов, и вероятно выехала на полотно автодороги с прилегающей территории газона, так как именно там, недалеко от перекрестка, имеется выход на дорогу с тропинки, по которой обычно двигаются пешеходы и велосипедисты в этом населенном пункте.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 29.10.2018 № 5/768 при заданных исходных данных при условии, что от места окончания образования следа торможения до места полной остановки автомобиль двигался накатом (преодолев при этом расстояние около 16,5 м.) скорость движения автомобиля перед торможением, исходя из зафиксированных следов, составляла около 39 км/ч.

В том случае, если при движении от места окончания образования следа торможения до места полной остановки водитель автомобиля применял торможение, то скорость его движения была более полученной расчетным путем, т.е. больше 39 км/ч.

В этом случае установить фактическую величину скорости движения автомобиля при имеющихся материалах и заданных исходных данных не представляется возможным, поскольку экспертам не известна величина замедления, с которой двигался автомобиль до места его полной остановки, т. е. неизвестно, с каким усилием водитель мог применять торможение.

Ответить в категоричной форме при заданных исходных данных и имеющихся материалах на вопросы о том, имел ли водитель автомобиля техническую возможность избежать ДТП при выбранной им скорости движения (согласно следов торможения), а также при скорости 40 км/ч, 50 км/ч, и какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля и велосипедист в данной дорожной ситуации, экспертам не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, где они предположили, что место столкновения автомобиля и велосипеда наиболее вероятно расположено в месте сдвига колеса (велосипеда), обнаруженном экспертами на фотоснимках № № 4-6, до места начала образования осыпи осколков стекла (по ходу движения автомобиля), которая просматривается на изображениях № № 4, 7-9. В таком случае место столкновения расположено на пересечении проезжих частей перекрестка улиц Ленина и Красные Орлы, и может указывать на траекторию движения велосипеда к месту столкновения с автомобилем, в данном случае – выезд на проезжую часть улицы Ленина в границах перекрестка улиц Ленина и Красные Орлы.

В том случае, если следствие допускает, что место столкновение в условиях места происшествия расположено за пределами перекрестка улиц Ленина и Красные Орлы, для водителя автомобиля опасность возникает в момент выезда велосипедиста на проезжую часть с газона под прямым углом к краю проезжей части: в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при условии движения автомобиля с рассчитанной экспертом и с заданной скоростью, а также при условии, что величина удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности составляла 8 метров, водитель автомобиля не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом путем применения своевременных мер экстренного торможения (л. д. 223-236 т. 1).

Из схемы места ДТП, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2018, следует, что место столкновения указано в районе перекрестка равнозначных автомобильных дорог (улиц Ленина и Красные Орлы), при траектории движения автомобиля по улице Ленина в направлении к указанному перекрестку, и при траектории движения велосипеда по улице Красные Орлы в направлении к указанному перекрестку. Место столкновения указано на окончании участка разброса стекла по ходу движения автомобиля (л. д. 209 т. 1).

Из объяснения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО2 от 10.11.2018 следует, что он в составе дежурного экипажа ДПС 03.09.2018 осуществлял осмотр на месте происшествия, в ходе которого было установлено, что ФИО4, двигаясь по ул. Ленина в с. Верхнеключевское, и, проехав перекресток улиц Ленина и Красные Орлы, допустил наезд на женщину, управлявшую велосипедом. При прибытии экипажа ДПС пострадавшей на месте происшествия уже не было, так как сотрудники скорой помощи увезли ее в больницу. Так как пострадавшая в последующем в сознание не пришла, опросить ее не представилось возможным. Водитель ФИО4 пояснял, что ему в лицо светило солнце, после проезда перекрестка на проезжую часть перед его автомобилем с тропинки резко выехала велосипедист. Установить свидетелей и очевидцев ДТП не представилось возможным. ФИО2 участвовал в осмотре места происшествия, осуществляемом следователем ФИО3, и может пояснить, что место столкновения установлено по нескольким признакам: со слов ФИО4, по следам торможения автомобиля, по осыпи стекла и по расположению следов крови потерпевшей. Место наезда установлено за границей перекрестка. Он ознакомлен с заключением экспертизы № 5-768 от 20.10.2018, и заявляет, что при осмотре перекрестка не были установлены следы, характерные для волочения колес велосипеда при наезде. На самом перекрестке имелись старые следы от различных колес транспортных средств, не характерные для ДТП. В момент ДТП погода была ясная, осадки отсутствовали, асфальт на проезжей части был сухой (л. д. 244-245 т. 1).

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что в действиях водителя автомобиля ФИО4 в момент ДТП не усматривается нарушений Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации. Техническая возможность водителя автомобиля остановиться в момент возникновения опасности, при установленной заключением эксперта № 5/768 от 29.10.2018 г. скорости движения 39 км/ч, не имелась. Потерпевшим велосипедистом ФИО1 была допущена грубая неосторожность, которая проявилась в невнимательности относительно движения других транспортных средств, что подтверждается исследовательской частью, в том числе тем, что потерпевшая, управляя транспортным средством - велосипедом, совершила наезд на переднюю правую часть автомобиля в зоне перекрёстка улиц Красных Орлов и улицы Ленина.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что выполненный им расчет скорости автомобиля подтверждает правильность расчёта скорости, указанный в экспертном заключении № 5-768 от 29.10.2018. Исходя из исследовательской части, столкновение произошло на пересечении правой полосы дороги по ходу движения автомобиля «Богдан» и правого края дороги ул. Красных Орлов по ходу движения велосипеда. Учитывая скорость движения автомобиля, время реакции водителя, делается вывод, что водитель обнаружил опасность (движение велосипеда) в момент, когда находился напротив середины дороги ул. Красных Орлов и понял, что велосипедист двигается в перпендикулярном направлении. При этом у велосипедиста был хороший обзор для возможности заблаговременно опознать движущийся автомобиль «Богдан». Причиной ДТП послужил наезд велосипедиста на переднюю правую сторону автомобиля в зоне переднего правого крыла. Предположительно велосипедист не увидел двигающийся в зоне перекрёстка автомобиль «Богдан» (л. д. 160-191 т. 1).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Катайскому району от 16.11.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 03.09.2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л. д. 215 на обороте т. 1).

В связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля «Богдан 2111» не была застрахована в установленном законом порядке (л. <...>, 213, 215 т. 1), сын погибшей ФИО1 – ФИО6 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л. д. 32-37 т. 1).

Рассмотрев данное заявление, РСА 29.01.2019 принял решение о компенсационной выплате в размере 475000 руб., и 01.02.2019 перечислил ФИО6 указанную компенсационную выплату (л. <...> т. 1).

Таким образом, РСА приобрело право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы компенсационной выплаты.

21.01.2022 РСА направил ФИО4 претензию о выплате денежных средств в сумме 475 000 руб. в порядке регресса, которая была получена последним (л. д. 22-28 т. 1).

Оставление ФИО4 данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения РСА в суд с иском.

Как следует из материалов гражданского дела, при осуществлении компенсационной выплаты ФИО6 РСА исходил из того, что вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшей ФИО1, причинен ФИО4 при управлении источником повышенной опасности.

При этом, РСА какая-либо проверка на предмет определения размера и степени вины участников ДТП не проводилась, размер вины каждого из участников происшествия не устанавливался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к выводу, что ФИО4 является лицом, причинившим вред здоровья ФИО1, которая погибла в результате ДТП, вследствие чего у РСА, осуществившего компенсационную выплату в сумме 475 000 руб., возникло право регрессного требования названной суммы от ФИО4, не имевшего на дату ДТП действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, само по себе отсутствие у ФИО4 технической возможности предотвратить ДТП не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смертьФИО1, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

С учетом установленных обстоятельств ДТП суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 вины в его совершении, поскольку он управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, так же осуществлял движение со скоростью, не позволяющей ему в условиях ослепления солнцем обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного обнаружения опасности и предотвращения вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО4 о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО1, которая управляя велосипедом и двигаясь к перекрестку в направлении, перпендикулярном пересекаемой полосе дорожного движения, не будучи ограниченной в обзоре и с учетом небольшой скорости велосипеда, имея возможность быстрее остановить свое транспортное средство, чем водитель автомобиля, не предприняла мер к своевременному обнаружению опасности и остановке велосипеда при наличии опасности в виде автомобиля на пути её движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктами 24.1, 24.2 Правил дорожного движения установлено, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, а в отсутствие таковых - по правому краю проезжей части.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения велосипед признается транспортным средством, а велосипедист, управляющий велосипедом – водителем транспортного средства.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, в пункте 17 названного выше постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы ответчика о том, что потерпевшая ФИО1 в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и приходит к выводу, что в данном случае степень грубой неосторожности потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда на 100000,00 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованными.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно части 3 статьи 107, части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Обязательство по РСА по перечислению ФИО6 компенсационной выплаты исполнено 01.02.2019. Следовательно, исчисление срока исковой давности по взысканию суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, начинается с 02.02.2019 и оканчивается 02.02.2022. Исковое заявление направлено в суд (сдано истцом в отделение почтовой связи) 31.01.2022, что подтверждается соответствующей отметкой отделения почтовой связи (л. д. 52 т. 1).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, на сумму 37500,00 руб., то судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6276,31 руб. ((375 000,00 руб. х 7950,00 руб.) / 475000,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> выдан 13.01.2016 ТП УФМС России по Курганской области в Катайском районе, код подразделения 450-010, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 375000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6276 (Шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.