УИД: 50RS0№-78

Дело № 2-4770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой И.П.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4770/2025 по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования - «для рекреационных целей (строительство базы отдыха)», расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок находится на берегу Истринского водохранилища – источника питьевого водоснабжения г. Москвы в 100 метровой береговой полосе и в границах второго пояса зоны санитарной охраны Истринского гидроузла. В нарушение п.п. 4.2.4, 4.2.7. договора ответчик не только допустил действия, противоречащие законодательству Российской Федерации, – возвел строения на арендуемом земельном участке на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды, но и не предпринял действий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологических правил с учетом направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии. При этом строения возведены им без получения необходимой разрешительной документации, что не исключает нарушение строительных норм, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В связи с этим истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и исключить из ЕГРН запись об аренде, обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от строений в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта в указанный срок предоставить администрации г.о. Солнечногорск право восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и освобождения земельного участка от находящихся на нем строений.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО6

ФИО6 в судебное заседание явился. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что расположенные на арендованном земельном участке объекты, являются капитальными, а также то, что они расположены в 100 метровой зоне.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения по делу, в которых указано, что спорный земельный участок был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды. На момент передачи участка каких-либо строений и сооружений на нем не было.

Представитель третьего лица – Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил письменную позицию по делу. Ранее исковые требования администрации г.о. Солнечногорск поддержал, просил удовлетворить иск, суду сообщил, что по результатам выезда на спорный участок Управлением были выявлены нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водно-биологических ресурсов, а также Водного кодекса РФ. На данном участке без согласования с органом исполнительной власти ведется строительство более 2 десятков объектов строительства и линейных объектов. Практически все объекты не оборудованы системой водоотведения и локальными очистными сооружениями. Не организовано движение и стоянка автотранспортных средств, нет дорог с дорожным покрытием, специальных мест для стоянки. Сообщил, что при ведении деятельности, которая может оказать влияние на биоресурсы, должен согласовываться проект. Проектная документация ответчика в Московско-Окское ТУ Федерального Агентства по рыболовству за все время не поступала и не регистрировалась. Одновременно с этим указал, что представленное истцом заключение выполнено кадастровым инженером, не обладающим необходимыми познаниями в области гидрологии, при его составлении допущено множество ошибок в терминологии водного законодательства. Представил копии постановлений по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 8.48 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Представитель третьего лица – Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил письменные пояснения по делу, в которых просил суд при вынесении решения учесть наложение границ спорного земельного участка на береговую полосу, полное вхождение участка в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу водного объекта, а также частичное наложение на зоны затопления и подтопления, что подразумевает ограничения в использовании земельного участка и выдвигает требования к расположенным на таких участках объектах. Указал, что достоверными сведениями о вхождении участка в ЗСО не располагает.

Представитель третьего лица – Управление Архитектуры и градостроительства администрации г.о. Солнечногорск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Росстреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявление иска заинтересованным лицом имеет своей целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению при его разрешении норм материального права, юридически значимым по делу обстоятельством является факт существенного нарушения ответчиком условия заключенного с ним договора аренды спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования - «для рекреационных целей (строительство базы отдыха)», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора земельный участок передается арендодателем и принимается арендатором сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2.1. договора арендатор обязан выполнить в полном объеме все условия договора.

Пункт 4.2.2. договора аренды устанавливает обязанность арендатора использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к установленной категории.

В соответствии с п.п. 4.2.4. и 4.2.7. договора арендатор обязан:

- не допускать действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, Московской области и нормативным актам Солнечногорского муниципального района, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате хозяйственной деятельности;

- освоение земельного участка производить в соответствии с разрешительной и проектной документацией, утвержденной соответствующими службами. Производить необходимое согласование с соответствующими службами в случаях строительства объектов недвижимости на арендованном земельном участке.

В случае неисполнения арендатором условий, предусмотренных п.п. 4.2.3.-4.2.7., договор аренды земельного участка может быть расторгнут (п.п. 6.3.2 договора).

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям заключенного договора ФИО2 передал, а ФИО1 приняла в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает истец, в целях проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КУИ было осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что территория земельного участка не огорожена. Проход на участок свободный. На земельном участке произрастают кустарники и деревья. На территории участка расположены объекты капитального строительства и некапитальные сооружения. Признаки освоения участка присутствуют. Земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №, в которой указано, что проведенным ДД.ММ.ГГГГ обследованием выявлены признаки нарушений земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием). Ответчику предложено не позднее 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии устранить выявленные нарушения и документально подтвердить планы по освоению участка либо подписать соглашение о расторжении.

Обратной связи от ответчика не последовало, доказательств по устранению нарушений использования земельного участка ФИО1 не представила, намерений подписать документы, связанные с расторжением договора, не выразила. В этой связи истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнила свои доводы, указав, что ответчик не допускал использование спорного земельного участка не по целевому назначению, а сведения об этом, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать ошибкой.

При этом указала, что названный земельный участок находится полностью в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, а также в 100-метровой береговой полосе и в границах второго пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения Истринского водохранилища. Нахождение участка в указанных зонах накладывает существенные ограничения. Кроме того, согласно п. 4.4.4. СП 2.1.4.2625-10 при строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка, за исключением размещения, реконструкции и капитального ремонта линейных объектов федерального, регионального и местного значения; допускается установка малых архитектурных форм. Несмотря на это, ответчик без соответствующего разрешения возвел на данном участке на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды здания и сооружения, (часть из них обладают признаками капитальности), что, по мнению истца, существенно нарушает условия договора аренды, предусмотренные п.п. 4.2.4, 4.2.7. Также указала, что до начала строительства арендатору необходимо было подготовить проект строительства на спорном земельном участке, пройти соответствующие согласования, провести экспертизу. Ответчик должен был подготовить проект воздействия на окружающую среду, не только на водные объекты, но и на почву. Ответчик этого не сделал в установленный срок. Принятые им в настоящее время меры (спустя более полгода после досудебной претензии) на обоснованность требований истца не влияют, а копии представленных им документов в качестве доказательств предпринятых действий вызывают сомнение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены: акт обследования земельного участка с фототаблицей, досудебная претензия, выписка из ЕГРН, сведения из публичной карты Московской области, а также заключение кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего диплом картографа, аттестат кадастрового инженера, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности.

Согласно выводам специалиста ФИО9 расположенные на спорном земельном участке строения 1/1-1/12, 2/1-2/5, 3, 4, 7, 10, 11 не обладают признаками капитальности; строения 5, 6, 8, 9, 12/1-12/6, 13 обладают признаками капитальности (данные о зданиях и сооружениях в ЕГРН отсутствуют); спорный земельный участок частично находится в границах береговой полосы Истринского водохранилища, полностью находится в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Истринского водохранилища; в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Истринского водохранилища находятся все построенные строения: 1/1-1/12, 2/1-2/5, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (не завершенное строительство), 10, 11, 12/1-12/6, 13; в границах береговой полосы (20 м.) отсутствуют построенные здания и строения; спорный земельный участок полностью находится в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения Истринского водохранилища; спорный земельный участок частично находится в границах 100-метровой жесткой зоны 2-го пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения Истринского водохранилища; в границах 100-метровой жесткой зоны 2-го пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения Истринского водохранилища находятся строения: 1/1, 1/2 (частично), 1/3-1/12, 2/4 (частично), 2/5, 3, 4, 9 (частично), 10; в границах 150-метровой жесткой зоны 2-го пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения Истринского водохранилища находятся строения: 2/1-2/3, 5, 6, 7, 8, 12/1-12/5 (частично), 13 (частично).

Возражая против иска, представитель ответчика пояснил, что с иском они не согласны, оснований для расторжения договора аренды не имеется, земельный участок используется по назначению, в соответствии с видом разрешенного использования, арендная плата вносится исправно. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора, а также не указано и не подтверждено, какие конкретно действия ответчика ухудшают воздействие на арендуемый участок, какие качественные и экологические характеристики нарушены. На земельном участке построены строения: глемпинги для отдыха и проживания, бассейн, фитнес-зал, столовая. При этом капитальность данных объектов никем не доказана. ФИО1 также обратилась к кадастровому инженеру, который провел обследование земельного участка и одного из строений и пришел к выводу, что объект не является капитальным. Кроме того, не доказано, что спорный земельный участок находится в 100-метровой зоне второго пояса санитарной охраны. Измерения кадастровым инженером истца проводились не от линии нормального подпорного уровня Истринского водохранилища, а от фактического уреза воды, что не соответствует требованиям законодательства, согласно которым граница водного объекта для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды. Одновременно обратил внимание суда на то, что часть строений, которые указаны в выводах кадастрового инженера ФИО9, находятся не на спорном участке, а на смежных участках, находящихся в собственности ФИО1 Также указал, что в 2021-2023 годах ФИО1 несколько раз присутствовала на заседаниях рабочих групп в администрации и архитектуре по вопросу получения разрешительной документации на строительство. Ей было сказано, что она может начинать строительство, а потом уже оформлять документы. В настоящее время ответчиком разработана проектная документация базы отдыха, заключен договор на оказание услуг по подготовке материалов по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, разработке программы производственного экологического мониторинга, а также договор на разработку и согласование проекта размещения объектов инфраструктуры, проектируемой в водоохранной зоне, получена рыбохозяйственная характеристика для расчета ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что штрафы, вынесенные на основании постановлений МОКТУ, ФИО1 оплатила, при этом с привлечением ее к административной ответственности она не согласна. Спорный земельный участок огорожен частично, доступ к берегу имеется. Построенные на нем объекты не подключены к системам водоснабжения, поэтому и нет системы водоотведения, о которой указывал представитель МОКТУ. На сливах установлены ЛОСы (выгребные ямы), которые построены на соседних участках, находящихся в собственности ФИО1 Через них же осуществляется заезд на спорный земельный участок.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены: заключение специалиста <данные изъяты> ФИО10, имеющего диплом судебного эксперта в области землеустроительной экспертизы, а также диплом инженера по специальности «городской кадастр», рыбохозяйственная характеристика Истринского водохранилища на окраине <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проектная документация базы отдыха, договор на оказание услуг по подготовке материалов по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, разработке программы производственного экологического мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку и согласование проекта размещения объектов инфраструктуры, проектируемой в водоохранной зоне, выписки из ЕГРН на смежные земельные участки, находящиеся в собственности.

Согласно выводам специалиста ФИО10 описание береговой линии, содержавшееся в ЕГРН, не соответствует НПУ и не может быть использовано для определения местоположения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, относительно береговой линии Истринского водохранилища. Объект незавершенного строительства (2-этажное строение), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № является некапитальным сборно-разборным строением, а потому разрешение на строительство не требуется.

Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства применительно к условиям договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не получено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые однозначно подтверждали бы нарушение ответчиком существенных условий договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ответчику для рекреационных целей (строительство базы отдыха).

Согласно ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, используемые для осуществления рекреационной деятельности (выполнение работ и оказание услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан).

На землях рекреационного назначения допускается создание объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

На землях рекреационного назначения допускается хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны и использования таких земель и располагающихся на них объектов, в том числе разрешенного использования земельных участков, разрешенного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН, а также общедоступным сведениям с геопортала «Подмосковье» земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на береговую полосу и зоны затопления и подтопления, полностью – на водоохранную зону и прибрежную защитную полосу водного объекта.

Определение понятия береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, а также особенности их правового режима закреплены в ст.ст. 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В соответствии со ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

В силу ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45 (далее – СП 2.1.4.2625-10) определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода.

В соответствии с п. 4.4.4. СП 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка, за исключением размещения, реконструкции и капитального ремонта линейных объектов федерального, регионального и местного значения; допускается установка малых архитектурных форм.

Обращаясь в суд с иском, КУИ обосновывает свои требования о расторжении долгосрочного договора аренды тем, что в нарушение условий данного договора ответчик в отсутствие разрешительной документации на строительство возвел на спорном земельном участке на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды объекты капитального строительства.

Возражая, представитель ответчика указывает, что возведенные ФИО1 объекты не являются капитальными, доказательств вхождения занятого под ними участка в 100-метровую зону не представлено.

В качестве доказательств своих требований и возражений стороны представили заключения кадастровых инженеров ФИО9 и ФИО10

Заключение кадастрового инженера не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Оценивая представленные заключения в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в подтверждение заявленных требований и возражений, поскольку данные кадастровые инженеры не обладают специальными познаниями и соответствующим образованием в области гидрологии, их заключения не содержат подробного описания проведенных ими исследований, сведений об использованных методиках, выводы инженеров не мотивированы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания, в том числе разъяснения о том, что устранение определенных фактов требует специальных познаний и, соответственно, назначения экспертизы, является обязанностью суда.

С целью проверки доводов каждой из сторон судом дважды ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения и проведения по делу комплексной землеустроительной и гидрологической экспертизы (на предмет капитальности объектов и нахождения их на спорном земельном участке в границах второго пояса ЗСО, береговой полосы), а также разъяснялось, что в случае отказа от проведения экспертизы дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. Стороны от проведения экспертизы дважды отказались, что подтверждается письменными расписками.

Таким образом, администрацией г.о. Солнечногорск не доказан факт нарушения ответчиком существенных условий договора аренды, а потому оснований для его расторжения не имеется.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных земельных правонарушений и исполнению возникших знаков, устранению других обязательств).

Согласно ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку оснований для расторжения договора аренды судом не установлено, требования истца в части обязания ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и приведения его в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от строений суд также оставляет без удовлетворения.

Одновременно с этим суд отмечает, что земельный участок осваивается и используется арендатором по назначению, арендная плата вносится своевременно и в полном объеме, в настоящее время ответчиком осуществляются мероприятия, необходимые для согласования строительства, что также свидетельствует об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора.

Довод истца о наличии сомнений в подлинности представленных ответчиком документов (проектная документация базы отдыха, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ №) суд признает несостоятельным, поскольку доказательств обратного суду не представлено, а кроме того к материалам дела приобщены платежные документы, подтверждающие оплату по указанным договорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, и приведении земельного участка в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

Судья И.П. Клокова