Приговор по делу № 1-101/2023 от 21.09.2023

Дело № 1-101/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2023-000744-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 21 сентября 2023 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Аманжолова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дьячкова Ю.В.,

при секретаре Амировой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

01.12.2020 мировым судьей судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.05.2022 на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 27.04.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 4 дня;

07.12.2022 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

16.08.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил

нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.05.2022 на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 27.04.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 4 дня. В соответствии со ст. 86 УК РФ с 12.05.2022 по 11.05.2025 ФИО1 является судимым за совершение вышеуказанных преступлений, совершенных с применением насилия.

04.04.2023 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома по адресу: ***, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Ч. схватил ее рукой за шею и нанес ей удар кулаком правой руки по лицу, после чего сдавил ее шею рукой, причинив Ч. физическую боль, не повлекшую указанных в ст. 115 УК РФ последствий. В действиях ФИО1 не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

27.06.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, применив физическую силу рук, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ***, откуда похитил принадлежащий Б. ноутбук стоимостью 14 342 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. материальный ущерб в размере 14 342 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, признал факт незаконного проникновения в жилище, не признав факт взлома запорного устройства, признал факт завладения ноутбуком в счет долга Д. перед П.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данным ходе предварительного следствия (том 2 л.д.1-7, 13-15, 21-24, 31-34, 43-47, 48-57, 62-64).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

04.04.2023 у него дома по адресу: ***, он, П. и Ч. распивали спиртные напитки. В вечернее время на веранде дома между ним и Ч. произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, они стали друг друга оскорблять. Считает, что инициатором ссоры была Ч.. Ч. его разозлила, он подошел к ней, схватил левой рукой за шею, а правой рукой нанес ей один удар кулаком по лицу, из губы у нее пошла кровь, затем он сдавливал Ч. левой рукой шею. В момент происходящего они были вдвоем. Вину признает полностью и раскаивается.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При допросе и в ходе очной ставки 29.06.2023 он пояснил, что 27.06.2023 они с Т. распивали спиртное. Т. предложил ему поехать в с. Карачельское, где хотел встретиться с Д.. Они приехали в с. Карачельское, где стали спрашивать у местных жителей адрес проживания Д., кто-то из местных жителей указал на бревенчатый дом, где якобы проживал Д.. Они подъехали к указанному дому, он остался в автомобиле вместе с водителем, а Т. вышел из машины и прошел в ограду дома, спустя около 5 минут вышел и сел обратно в машину, что у него было в руках он не видел, так как был в состоянии сильного опьянения, после чего они поехали обратно. 28.06.2023 Т. предложил ему съездить с ним, показал в пакете ноутбук, сказал, что это ноутбук Д.. Они поехали в г. Шумиху. Т. взял пакет с ноутбуком и пошел продавать ноутбук, а он остался дожидаться его у магазина, где был задержан и доставлен в отдел полиции. О том, что указанный ноутбук был краденным, ему не было известно.

При допросе 07.08.2023 он пояснил, что 27.06.2023 в ходе распития спиртных напитков Т. предложил найти Д., который должен был ему (ФИО1) денежные средства, обещал ему и П. отдать 50 000 рублей за ситуацию с телевизором, так как Д. присутствовал при хищении телевизора из его дома, за которое осужден Т.. Он согласился. Они поехали в с. Карачельское. По дороге он звонил знакомому и спрашивал адрес Д.. В с. Карачельское они начали искать дом Д.. Мужчина ему сказал, что постоянно видел Д. в одном из домов и указал на дом. Они подъехали к указанному дому, Т. и водитель оставались в машине. Он зашел во двор, дверь во двор была не заперта, он постучал в окно, но никто не отозвался. Затем он подошел к входной двери, ведущей в сени дома, на двери висел замок, но петля не была прикручена, то есть дверь не была заперта, он свободно открыл дверь рукой без усилий и прошел в сени дома, после чего через открытую настежь входную дверь прошел в дом. В комнате он увидел ноутбук, он посмотрел, что он рабочий и подумал, что это ноутбук Д. и решил его забрать. Кому точно принадлежит ноутбук, он не знал. Он взял ноутбук вместе с зарядным устройством и положил его под куртку. После этого он вышел и сел в автомобиль, сказал Т., что дома никого нет. Они поехали в г. Шумиху. Они заехали к нему домой ***, где он выложил ноутбук. На следующий день Т. приехал к нему, он показал ему ноутбук и сказал, что этот ноутбук он взял в доме в с. Карачельское, где проживает Д.. Т. предложил сдать в ломбард указанный ноутбук, но он не хотел, так как понимал, что их сразу же найдут сотрудники полиции. Т. решил сдать ноутбук в ломбард по своему паспорту. Они совместно с Т. на такси поехали до ломбарда на ул. Ленина г. Шумихи, Т. сдал в ломбард ноутбук за 7 000 рублей. Он взял себе 5 000 рублей, остальные денежные средства остались у Т.. После этого их задержали и доставили в отдел полиции. 27.06.2023 в вечернее время ему звонил Д. и спрашивал, зачем они взяли ноутбук, что это не его ноутбук. Почему они решили продать ноутбук, зная, что он не принадлежит Д., он не знает, он был в состоянии алкогольного опьянения, пил с 22.06.2023. Если бы он был трезв, он бы все равно забрал ноутбук.

При допросе 15.08.2023 он пояснил, что пробой на двери в сени дома он не взламывал, петля не была прикручена, болталась, он без усилий толкнул дверь рукой, и она открылась.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что долг у Д. был перед его сожительницей П.

Показания подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, о том, что инициатором ссоры была Ч. суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Ч., согласно которым ссора была обоюдной, она высказывала оскорбления в адрес ФИО1 в ответ на его оскорбления в ее адрес, оснований не доверять которым суд не усматривает, так как они подтверждаются показаниями самого подсудимого о возникновении ссоры и обоюдных оскорблениях. Из показаний подсудимого не следует, на чем основан его довод о том, что инициатором ссоры была именно Ч.

Оценивая показания подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость.

Первоначальные показания подсудимого о том, что преступление совершил Т., измененные им в дальнейшем, опровергаются признанными судом достоверными последовательными показаниями свидетеля Т., С., суд признает их недостоверными, расценивая как позицию защиты.

Также суд признает недостоверными, расценивая как позицию защиты следующие показания подсудимого:

о том, что дверь в дом потерпевшей Б. была не заперта, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, оснований не доверять которым не имеется,

о том, что он думал, что проникает в дом Д. и предполагал, что похищенный им ноутбук принадлежит Д., так как данные показания опровергаются его собственными показаниями о том, что достоверных сведений не только о принадлежности ноутбука Д., но и о том, что Д. проживает в доме, куда он незаконно проник, у него не было. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он стучал и ему никто не открыл, как установлено судом дом был закрыт и подсудимый проник в дом, взломав запорное устройство, из показаний свидетеля Д. следует, что Д. сообщал ему до совершения преступления, что в с. Карачельское он не проживает, а после, что похищенный ноутбук ему не принадлежит, из показаний подсудимого следует, что Д. сообщал ему после совершения преступления о том, что ноутбук ему не принадлежит, вместе с тем подсудимый после этого реализовал похищенное имущество, что свидетельствует о направленности умысла на хищение ноутбука, не зависимо от его фактической принадлежности,

об отсутствии корыстных целей при проникновении в дом, о возникновении умысла на хищение во время нахождения в доме, так как они опровергаются установленным характером действий подсудимого, который, с очевидностью осознавая отсутствие жильцов в запертом снаружи доме, не имея каких-либо причин для нахождения в доме потерпевшей, как и иного лица, не имея каких-либо законных оснований для вхождения в дом в отсутствие и без ведома проживающих там лиц, взломал запорное устройство, проник в дом, в жилище находился в течение короткого промежутка времени, использованного им лишь для хищения имущества. Судом не установлено использования подсудимым времени нахождения в жилище потерпевшей для совершения каких-либо действий, не связанных с завладением находящимся там имуществом, не приведено заслуживающих внимания доводов о такой деятельности и стороной защиты,

о завладении имуществом потерпевшей в связи с долговыми обязательствами Д. как перед ним, так и перед П., так как в данной части показания подсудимого являются непоследовательными, о том, что Д., по его мнению, имел долговые обязательства перед П. он пояснил только в судебном заседании, при этом в ходе предварительного следствия последовательно пояснял о наличии у Д., по его мнению, долговых обязательств перед ним. Кроме того, как указывалось выше из показаний свидетеля Д. следует, что Д. сообщал ему до совершения преступления, что в с. Карачельское он не проживает, а после, что похищенный ноутбук ему не принадлежит, из показаний подсудимого следует, что Д. сообщал ему после совершения преступления о том, что ноутбук ему не принадлежит, вместе с тем подсудимый после этого реализовал похищенное имущество. Из показаний Д. и подсудимого следует, что какого-либо разговора у подсудимого с Д. о намерении подсудимого завладеть имуществом Д. в счет какого-либо долга не было. Показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями свидетеля П., из которых следует, что долговых обязательств у Д. перед ФИО1 не было, она общалась с подсудимым как непосредственно до совершения преступления, так и после его совершения, и о совершении преступления в связи с какими-либо долговыми обязательствами Д. ФИО1 ей не пояснял, что подтвердил сам подсудимый. Свидетели Т., С., с которыми подсудимый общался непосредственно до и после совершения преступления также не поясняли о том, что подсудимый говорил им завладении имуществом Д. в счет каких-либо долговых обязательств. Показания подсудимого в части наличия у Д. долговых обязательств перед ним полностью опровергаются показаниями Д., оснований не доверять которым не имеется.

Вина подсудимого в совершении преступлений помимо его показаний в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ч. (том 1 л.д.207-208) следует, что 04.04.2023 она, П., ФИО3 по *** распивали спиртные напитки. П. ушла спать. Затем в вечернее время на веранде дома между ней и ФИО3 произошла ссора. ФИО3 стал ее оскорблять, в ответ она тоже стала оскорблять его. ФИО3 подошел к ней, схватил ее левой рукой за шею, а правой рукой нанес ей один удар кулаком по лицу, в область губ, разбил ей губы, из раны на губе у нее пошла кровь. После нанесенного ей удара по лицу ФИО3 свою левую руку с ее шеи не убрал, а начал данной рукой сдавливать ее шею, сдавливал он ее шею около минуты, затем убрал свою руку с ее шеи. От действий ФИО3 она испытала физическую боль.

Из оглашенных показаний свидетеля П. (том 1 л.д.233-237) следует, что 04.04.2023 в вечернее время, она, ФИО3, Ч. распивали спиртное на веранде дома ***. Она опьянела и ушла домой спать. ФИО3 и Ч. оставались на веранде.

Показания потерпевшей, свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: *** (л.д.40-43);

- заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения у Ч. имели следующий характер: кровоподтеки слизистых губ; множественные кровоподтеки и ссадины кожи шеи. Данные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов. Указанные повреждения относятся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью (л.д.106-107).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. (том 1 л.д.214-216, 219-220) следует, что она проживает ***. У нее имеется ноутбук, который она приобретала 21.09.2021 за 28 829 рублей 07 копеек. 27.06.2023 в 07 часов 30 минут она пошла на работу, ноутбук находился в комнате. Дверь в сени дома закрывается на навесной замок, петля, на которую вешается навесной замок, была прикручена на два шурупа, ничего не болталось. 27.06.2023 около 18 часов 30 минут она вернулась домой и обнаружила, что пробой входной двери в сени дома, на котором висел навесной замок, взломан, петля оторвана. Войдя в дом, она обнаружила, что отсутствует ноутбук с зарядным устройством. Она поняла, что кто-то незаконно проник в дом и похитил ее ноутбук, так как входить в дом она никому не разрешала, брать ее ноутбук также никому не разрешала. Она обратилась в полицию. ФИО3 ей не знаком, никаких долговых обязательств у нее перед ним нет. Д. в ее доме никогда не проживал. С оценкой ноутбука экспертом она согласна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что он проживал в с. Карачельское до июня 2023 года. ФИО1 ему знаком, но дома у него никогда не был, заходить в свое жилище и брать свои вещи он ему никогда не разрешал и в случае совершения таких действий он бы написал на ФИО1 заявление в полицию. С П. у него был разговор о возмещении расходов за повреждение дверей при проникновении в ее дом, его жена договорилась с ней о возмещении данных расходов частями, договоренность была устной. ФИО1 он ничего должен не был. До совершения преступления ФИО1 ему звонил и он говорил, что не живет в с. Карачельском. Вечером в день совершения преступления он звонил ФИО1 и говорил, что похищенный ноутбук ему не принадлежит.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (том 1 л.д.241-243) следует, что 27.06.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что его искал ФИО3 в с. Карачельское, хотя 26.06.2023 тот ему звонил, он ему говорил, что в с. Карачельское не проживает. Никаких долговых обязательств у него перед ним нет. 27.06.2023 около 24 часов он звонил ФИО3 и спрашивал, он ли украл ноутбук в с. Карачельское, сказал, что ноутбук не его.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из показаний не усматривает.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.221-223, том 2 л.дл.1-7) следует, что 27.06.2023 в дневное время он находился в г. Шумихе, распивал спиртное с ФИО3. ФИО3 попросил его найти машину для того, чтобы съездить в с. Карачельское, чтобы поговорить с Д.. Они поехали на автомобиле его знакомого. ФИО3 узнал у жителей адрес Д., они подъехали к дому. ФИО3 вышел из машины и зашел во двор, спустя несколько минут вышел и сел на переднее сиденье, при этом ноутбука у него в руках он не видел, допускает что он пронес его под верхней одеждой, после чего они поехали обратно. 28.06.2023 ему позвонил ФИО3, попросил помочь сдать в ломбард принадлежащий ему ноутбук, сказал, что он сам этого сделать не может, так как у него отсутствовал паспорт. Он согласился ему помочь. Они поехали в «Фианит Ломбард» г. Шумихи, где ФИО3 передал ему ноутбук с зарядным устройством. Данный ноутбук он по просьбе ФИО3 сдал в указанный ломбард за 7 000 рублей. Деньги он передал ФИО3, из которых тот ему передал 200 рублей за помощь, после чего они разошлись.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 1 л.д.224-226) следует, что 27.06.2023 около 13 часов по просьбе Т. он возил Т. и ФИО3, которые находились в состоянии опьянения, в с. Карачельское. ФИО3 кого-то искал, спрашивал жителей, затем вышел из автомобиля и зашел в ограду дома, Т. при этом остался ждать его в автомобиле. Затем ФИО3 вышел, в руках у него ничего не было, ноутбука у него он не видел, допускает, что он мог пронести его под верхней одеждой. В г. Шумиху они вернулись из с. Карачельское около 16 часов.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 1 л.д.231-232) следует, что 27.06.2023 в 13 часов 57 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что он находится в с. Карачельское и не может найти дом, где живет Д..

Из оглашенных показаний свидетеля П. (том 1 л.д.233-237) следует, что 27.06.2023 она, ФИО3 и Т. употребляли алкоголь, около 13.00 ФИО3 и Т. уехали, она звонила ФИО3, спрашивала, куда он уехал, тот отвечал, что по делам. Когда ФИО3 вернулся, о краже ноутбука ей ничего не пояснял. ФИО4 ничего должен не был.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. (том 1 л.д.238-240) следует, что 27.06.2023 около 14 часов 00 минут на дороге возле ее дома остановился автомобиль, один из мужчин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил, здесь ли проживает И. и Д., она ответила, что нет.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 1 л.д.244-246) следует, что 27.06.2023 около 14 часов 00 минут в с. Карачельское у его дома остановился автомобиль, из которого вышел мужчина и спросил, где проживает мужчина, который ездит на мотоблоке. Он указал мужчине в сторону ул. *** на дом с тополем, и пояснил, что на той улице есть несколько маленьких домиков, в одном из них проживает мужчина, который ездит на мотоблоке.

Из оглашенных показаний свидетеля О. (том 1 л.д.247-249) следует, что она работает в ООО «Фианит-Ломбард» по ул. Ленина, 68, г. Шумихи. 28.06.2023 Т. сдал под залог ноутбук, за который получил 7 000 рублей.

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом, согласно которому в 20.35 27.06.2023 зарегистрировано сообщение УУП Л. о том, что ему позвонила Б. и сообщила, что около 18.30 она обнаружила, что в ее доме ***, вскрыта дверь, похищен ноутбук (л.д.45);

- рапортом, согласно которому в 20.43 27.06.2023 зарегистрировано сообщение Б. о том, что вскрыт ее дом, замок взломан и похищен ноутбук (л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: ***, зафиксировано, что дверь в веранду имеет запорное устройство в виде навесного замка с металлической петлей и пробоем, металлическая петля оторвана от двери (л.д.47-56);

- справкой, согласно которой стоимость похищенного ноутбука на момент приобретения составляла 28 829 рублей 07 копеек (л.д.60);

- справкой, согласно которой 28.06.2023 Т. сдал в «Фианит - Ломбард» ноутбук за 7 000 рублей (л.д.73);

- протоколом выемки, согласно которому в «Фианит - Ломбард» изъят сданный Т. ноутбук (л.д.77-81);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый ноутбук осмотрен (л.д.94-98);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного ноутбука на момент совершения преступления соответствует предъявленному обвинению (л.д.150-186);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С. опознал ФИО1 как того, кто искал знакомого в с. Карачельское (л.д.227-230).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил указать, что Ч. по лицу нанесен один удар, а также, с учетом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" указать о том, что в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 является судимым за совершение вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст. 112 УК РФ, с 12.05.2022 по 11.05.2025.

Подсудимый, защитник выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

На момент совершения преступления ФИО1 судим за совершение преступлений, совершенных с применением насилия. Судимость не снята и не погашена.

Подсудимым умышленно, из личных неприязненных отношений нанесены потерпевшей побои и в отношении нее совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Действия подсудимого не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым тайно совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшей.

Разрешения входить в жилище подсудимому не давалось, каких-либо иных правовых оснований на проникновение в жилище он не имел, таким образом, проникая в жилище, он действовал незаконно, о чем также свидетельствуют проникновение в дом в отсутствие проживающих там лиц, избранный способ проникновения, связанный со взломом запорного устройства.

При этом суд, руководствуясь разъяснением, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывает, что в жилище подсудимый оказался неправомерно, без согласия собственника жилища, проникая в жилище, преследовал цель хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют проникновение в запертый снаружи дом путем взлома запорного устройства входной двери, в отсутствие собственника дома, не имея разрешения на нахождение в доме, и совершение незамедлительно после проникновения в жилище хищения имущества.

Действия подсудимого по изъятию имущества потерпевшей не были вызваны стремлением к возврату якобы имевшего долга, на что тот не имел ни действительного, ни предполагаемого права, а были обусловлены исключительно корыстным мотивом обогащения себя, и данная цель была подсудимым реализована, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты наличие у Д. договоренностей с П. не давало никакого права подсудимому как на проникновение в жилище Д., так и на завладение его имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции, Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области по месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается проживание с сожительницей, отсутствие жалоб на поведение в быту (том 2 л.д.112, 113).

Согласно характеристикам по месту отбытия наказания и работы подсудимый характеризуется положительно (том 2 л.д.80, 114).

Согласно копии постановления Кетовского районного суда Курганской области от 27.04.2022 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в 2020-2022 гг. подсудимый характеризуется следующим образом: трудоустроен, контроля за выполнением работ не требует, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, имел 2 поощрения, дисциплинарных взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял (том 2 л.д.89-90).

На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит (том 2 л.д.104), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд не усматривает, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Как раскрытию и расследованию данного преступления, так и розыску похищенного имущества подсудимый не способствовал, первоначально отрицал факт совершения им преступления, давал показания о совершении его иным лицом, в дальнейшем в связи с наличием доказательств его вины, после проведения очной ставки со свидетелем Т. лишь подтвердил факт завладения имуществом потерпевшей, не признавая вину, давал показания, признанные судом не достоверными. Все обстоятельства содеянного были установлены со слов потерпевшей, свидетелей, какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной органам предварительного следствия и способствующей расследованию преступления подсудимый не представил. Показания подсудимого о проникновении в жилище и завладении имуществом потерпевшей не являлись для органа следствия новыми, ранее неизвестными. С учетом того, что подсудимый непосредственно после совершения преступления не предоставил органам предварительного следствия информацию, которая была бы им неизвестна из других источников и существенно влияла на ход расследования по делу, в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого, совершившего преступление в период отбывания условного наказания за совершение аналогичного преступления, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, смягчающее наказание обстоятельство, виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, о его имущественном и семейном положении, поведении в быту, характеристик, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы подсудимому следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где подсудимый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на подсудимого следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 07.12.2022, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 16.08.2023.

Согласно ст. 71, 72 УК РФ при частичном сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, 2 дня ограничения свободы, 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не возможно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 20.10.2022 по 21.10.2022 (по приговору от 07.12.2022), с 29.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: предметы, возвращенные законным владельцам, считать возвращенными по принадлежности.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановлений о вознаграждении защитников, вынесенных следователем (том 2 л.д.127, 128), заявлений защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитников не высказали, подсудимый, защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, государственный обвинитель, просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 17 940 рублей за 10 дней участия защитников в ходе предварительного следствия, 8 970 рублей за 5 дней участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 794 рубля в день, 10 285 рублей 60 копеек за 4 дня участия защитника в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на постановления об избрании и о продлении сока содержания под стражей, из расчета 2 571 рубль 40 копеек.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, имеет источник дохода, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО5 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 07.12.2022 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 07.12.2022 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 16.08.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания основного наказания осужденному зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 20.10.2022 по 21.10.2022 (по приговору от 07.12.2022), с 29.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: предметы, возвращенные законным владельцам, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в качестве защитников по назначению в размере 36 495 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев