УИД 77RS0022-02-2022-007557-88 Дело № 02-4156/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4156/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор на туристическое обслуживание № 41013-2022 от 17.02.2022, взыскать с ответчика денежные средства за неосуществленный тур в размере 325 352 руб. 60 коп., неустойку в размере 325 352 рублей 60 копеек, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указала, что 17.02.2022 между ФИО1 и ООО «А-ТУР» был заключен договор на туристическое обслуживание № 41013-2022, стоимость договора составила 360 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с приложением 1 к договору туроператором выступает ООО «Анекс Туризм», страна курорт Мексика, вылет 02.03.2022, продолжительность пребывания в Мексике 15 дней/14 ночей, отель 5 звезд, с трансфером. 28.02.2022 третье лицо сообщило, что воздушное пространство закрыто и услуга не будет оказана. Истцу было предложено поменять страну пребывания на Турцию, однако, на май 2022, куда истец хотела перенести путевки, брони не было. 23.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответа не получила, в связи с чем, обратилась с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «А-ТУР» ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.
Заслушав позицию представителя истца, представителя ООО «А-ТУР», исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Как установлено судом, 17.02.2022 между ФИО1 и ООО «А-ТУР» был заключен договор на туристическое обслуживание № 41013-2022.
Согласно Приложению № 1 к Договору на туристическое обслуживание № 41013-2022 от 17.02.2022 туроператором поездки является ООО «Анекс Туризм».
Согласно условиям туристического обслуживания страна/курорт Мексика, Канкун, маршрут Москва-Канкун, Канкун-Москва, фактические сроки с 02.03.2022 по 16.03.2022, продолжительность 15 дней/14 ночей, отель Emporio Hotel Cancun, 5*, питание All Inclusive.
Стоимость обслуживания 360 000 рублей.
Согласно кассовому чеку от 17.02.2022 на сумму 200 000 рублей и чеку по операции от 19.02.2022 на сумму 160 000 рублей, стоимость тура ФИО1 оплачена в полном объеме.
Согласно представленным сторонами сведений, за вычетом комиссии на счет ответчика поступило 325 352 рублей 60 копеек.
Таким образом, между сторонами был заключен письменный возмездный договор оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, в силу которого возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ (п. 1. ч. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 № 901 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму», ст. 3.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на адрес и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
Положения статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.
В связи с принятием очередного пакета санкций в отношении Российской Федерации со стороны стран Евросоюза в феврале - марте 2022 были ограничены действия международных соглашений в области гражданской авиации, что привело к невозможности организации туристической поездки истца.
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
23.03.2022 в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» истцом была направлена претензия о возврате денежных средств.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 14 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.782 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору №41013-2022 от 17.02.2022 г. в размере 325 352 рублей 60 копеек. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о расторжении договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, так как в судебном заседании установлено, что указанный договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке, что прямо предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующим выводам.
Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на основании следующего.
Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 100 000 рублей.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 6 753 рублей 53 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 325 352 рублей 60 копеек, неустойку в за несвоевременный возврат денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину размере 6 753 рублей 53 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
О.А. Казанцев