Дело № 2-3375/2025
34RS0022-01-2025-000501-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года г. Волгоград
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.
при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что 9 февраля 2024 года по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, а/д г.Котельники – х.Генераловский, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» № 4102W/046/Е01421/23. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0304687594 в АО «АльфаСтрахование». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 816 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 336 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10902 рубля 50 копеек.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, согласно ст. 1079 ГК РФ несут владельцы источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2024 года по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, а/д г.Котельники – х.Генераловский, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» № 4102W/046/Е01421/23.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0304687594 в АО «АльфаСтрахование».
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 816 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 362703 от 22 марта 2024 года, № 492233 от 17 апреля 2024 года, № 385036 от 27 марта 2024 года.
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В действовавшем на момент вынесения судебных постановлений по делу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
По настоящему делу страхователем имущества потерпевшего и ответственности причинителя вреда является один и тот же страховщик - АО «АльфаСтрахование», которое по обращению потерпевшего признало случай страховым и определило размер страхового возмещения.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с учетом заключения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, его размере, а также доказательства того, что вред возник в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>.
В целях досудебного урегулирования спорта в адрес ответчика была направлена претензия в порядке суброгации с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 336 100 рублей.
Однако ответчик в добровольном порядке выплату вышеуказанной суммы не произвел.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в порядке суброгации в размере 336 100 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10902 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23975 от 14 октября 2020 года, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 336 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10902 рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Савокина