Решение по делу № 2-1799/2023 от 07.08.2023

№ 2-1799/2023

64RS0047-01-2023-001561-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветчининым В.А.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО4,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась с иском с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», ООО «АТСЖ» о взыскании материального ущерба.

Третье лицо ФИО7 в ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, заявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. 19 июля 2023 г. определением суда требования третьего лица ФИО7 к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», ООО «АТСЖ» о взыскании стоимости материально ущерба приняты к производству.

ФИО1 мотивирует свои требования тем, что истцы и третье лицо являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 113,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ФИО1 принадлежит 1/4 доли, несовершеннолетней ФИО2 – 2/4 доля, ФИО5 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

18 марта 2023 г. произошел залив указанного нежилого помещения, в связи с чем истец обратилась с аварийную службу ООО «АТСЖ». Диспетчер сообщила, что затопило колодцы и вода выходит через унитаз в нежилое помещение. Заявка ФИО1 передана на участок находящийся в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «АТСЖ».

31 марта 2023 г. по факту залива нежилого помещения был составлен акт. Согласно прилагаемому акту № от 31 марта 2023 г. комиссией в составе: ФИО8, ФИО9 установлено, что в нежилом помещении произошло залитие из-за засора профиля системы канализации, принадлежащего ООО «Концессии водоснабжения - Саратов». В 09 час. 43 мин. 18 марта 2023 г. поступила заявка в Единую аварийно-диспетчерскую службу по - многоканальному телефону <***> по указанному залитию. После заявки слесарем ЕАДС было выявлено, что имеется засор профиля системы канализации, принадлежащего ООО «Концессии водоснабжения - Саратов». Диспетчером ООО «АТСЖ» была передана заявка № от 18 марта 2023 г. в ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

20 апреля 2023 г. ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» представило ответ на претензию истца, где при визуальном осмотре специалистами ООО «КВС» установлено, что уровень санитарно-технических приборов относительно уровня крышки люка ближайшего смотрового колодца внутриквартальной канализационной сети составляет порядка 1.5.м, то есть в случае переполнения сети, сточные воды должны выливаться через крышку люка и в помещение первого этажа не поднимутся. Причиной залива является засор внутридомовой системы канализации жилого дома на первом этаже которого расположено нежилое помещение.

По мнению истца ООО «АТСЖ» и ООО «КВС» должны обеспечить надлежащий контроль за участок сетей, находящихся в их ведении и нести ответственность за содержание участок канализационной сети.

На основании экспертного исследования № № от 29 апреля 2023 г. выполненного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 437 026 руб., из них ? составляет 327 769 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила взыскать в свою пользу солидарно с ООО «КВС», ООО «АТСЖ» возмещение ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в свою пользу 109 256 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 218 513 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «КВС», ООО «АТСЖ» материальный ущерб в размере 88 860 руб. 25 коп., в пользу несовершеннолетней ФИО2 солидарно с ООО «КВС», ООО «АТСЖ» материальный ущерб 177 720 руб., 50 коп.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора ФИО5 просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «КВС», ООО «АТСЖ» материальный ущерб в размере 88 860 руб. 25 коп.

Истец ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6 просила взыскать в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 88 860 руб. 25 коп.

Представитель ответчика ООО «КВС» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск. Полагала, что залив нежилого помещения произошел по вине ООО «АТСЖ». Уровень санитарно-технических приборов относительно уровня крышки люка ближайшего смотрового колодца внутриквартальной канализационной сети составляет порядка 1.5 м, то есть в случае переполнения сети, сточные воды должны выливаться через крышку люка и в помещение первого этажа не поднимутся.

Представитель ответчика ООО «АТСЖ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменное ходатайство, содержащее аудиозапись с телефонным разговором диспетчера ООО «Жилконтроль» и ООО «АТСЖ».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сособственниками нежилого помещения общей площадью 113,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 - 1/4 доли, несовершеннолетняя ФИО2 – 2/4 доля, ФИО5 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «АТСЖ».

После обращения истца в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, а также в ООО «АТСЖ» 31 марта 2023 г. представителями управляющей компании осмотрена квартира истца, установлены повреждения. Причиной залива указана аварийная ситуация на сетях ООО «КВС».

Согласно прилагаемому акту № от 31 марта 2023 г. комиссией в составе: ФИО8, ФИО9 установлено, что в нежилом помещении произошел залив из-за засора профиля системы канализации, принадлежащего ООО «Концессии водоснабжения - Саратов». Заявка в Единую аварийно-диспетчерскую службу по - многоканальному телефону <***> по указанному залитию поступила 18 марта 2023 г. в 09 час. 43 мин., поскольку в нежилом помещении обнаружена течь. После заявки слесарем ЕАДС было выявлено, что имеется засор профиля системы канализации, принадлежащего ООО «Концессии водоснабжения - Саратов». Диспетчером ООО «АТСЖ» была передана заявка № от 18 марта 2023 г. в ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Согласно экспертному заключению № № от 29 апреля 2023 г., выполненному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 437 026 руб., из них ? составляет 327 769 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт залива нежилого помещения, принадлежащего истцу и третьему лицу на праве собственности канализационными стоками.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу суд учитывает следующие обстоятельства и положения закона.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 2 Правил состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО "АТСЖ", как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ООО «АТСЖ» по делу была назначена судебная строительно–техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № от 14 июля 2023 г. причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место в результате событий 18 марта 2023 г. является залив канализационными сточными водами из-за засора стояка общего пользования системы канализации.

Причиной указанного засора стояка общего пользования системы канализации жилого <адрес> является три причины:

- мог засор, вызванный нарушением правил пользования канализацией жителями <адрес>, бьть причиной затопления сточными канализационными водами нежилого помещения при исправной и работоспособной внутридомовой инженерной системы водоотведения и централизованной системы водоотведения (канализационных сетей, канализационных колодцев, иного водоотводящего оборудования в совокупности);

- наличие исправной и неработоспособной внутридомовой инженерной системы водоотведения жилого <адрес> могла быть причиной засора системы канализации и залива исследуемого нежилого помещения (при наличии засора на участке канализационного трубопровода ниже точки подключения канализационный трубы, отводящей сточные воды от нежилого помещения, и поступлении канализационных вод по стояку возможно попадание сточных вод в исследуемое нежилое помещение);

- наличие неисправной и неработоспособной централизованной системы водоотведения (канализационных сетей, канализационных колодцев, иною водоотводящего оборудования) могло быть причиной засора системы канализации и залива исследуемого нежилого помещения (при наличии засора централизованной системы водоотведения, наличии свободного сечения канализационной трубы, отводящей сточные воды от жилого помещения, поступлении канализационных вод по стояку возможно попадание сточных вод в исследуемое нежилое помещение; при наличии сточных вод в канализационном колодце на уровне точки выпуска и выше точки выпуска происходит уменьшение расчетной скорости отвода сточных вод, может образоваться засор в трубопроводе на участке до точки выпуска в колодце при наличии объемных и плотных загрязнений сточных вод.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. На основании результатов проведенного исследования. Каких-либо дополнительных измерений, исследований, в том числе лабораторных, на дату экспертного смотра экспертным методом не представляется возможным доподлинно установить точное место засора системы канализации, кем именно произведен засор канализации и чем именно произошел засор канализации, в результате которого произошел залив исследуемого нежилого помещения, так как: на дату осмотра причина залива устранена; в материалах дела отсутствует фотофиксация исследуемого нежилого помещения, подвального помещения жилого дома, приемного канализационного колодца, расположенного за границей жилого дома в момент залива, в материалах дела отсутствует акт, либо иной документ, подтверждающее факт прочистки трубопроводов системы канализации/колодца представителями управляющей организации и иной организации с указанием точного места засора.

Стоимость ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного находящегося по адресу: <адрес> составила 335 441 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведены по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы заключения эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивалась эксперт ФИО11, которая выводы экспертного заключения подтвердила в полном объеме, ответила на все вопросы участников процесса и суда. Эксперт сообщила, что затопление могло быть как из внутридомовых канализационных сетей, так и сетей централизованной системы. Дополнительно пояснила, что ей исследовался электронный носитель с аудиозаписью разговора – звонок в службу ООО «КВС-Саратов», женский голос представился от ООО «УК «АТСЖ» ФИО12, диспетчер. Представитель ООО «КВС» ответил, что 18 марта 2023 г. с 22 час. 55 мин. до 23 час. 40 мин. сила ООО «КВС» прочищены канализационные сети по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, суд принимает заключения эксперта № от 14 июля 2023 г., составленное ООО «Приоритет-Оценка», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и кладет его в основу решения.

Согласно п. 31 пункта 31 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, которыми не исключается возможность установления границы эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям как по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту (если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - подпункт "а" пункта 31(2)), так и по первому смотровому колодцу (в остальных случаях - подпункт "б" того же пункта). При этом пунктом п. 31(4) Правил предусмотрено, что по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

Как следует из договора холодного водоснабжения и водоотведения № от 21 мая 2021 г., заключенного между ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» и ООО «АТСЖ» Ресурсоснабжающая организация и Исполнитель заключили договор на осуществление холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Дополнительным соглашением от 17 августа 2021 г. к договору № от 21 мая 2021 г.установлена граница эксплуатационной ответственности системы водоотведения по дому № <адрес> <адрес> установлена в точке подключения четырех канализационных выпусков дома во внутридворовую канализационную линию, находящуюся в эксплуатационном обслуживании Ресурсоснабжающей организации.

01 мая 2021 г. ООО «АТСЖ» и ООО «Жилконтроль» заключили договор № на оказание услуг по обслуживанию жилищного фонда, где в состав работ входят услуги по диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда и прием заявок. Представитель ответчика ООО «АТСЖ» представил в суд копию трудовой книжки на имя ФИО12, являющейся сотрудником ООО «Жилконтроль» по настоящее время.

Из акта осмотра нежилого помещения от 31 марта 2023 г. следует, что слесарь ООО «АТСЖ» обнаружил в ходе осмотра засор в системе канализации, принадлежащей ООО «Концессии Водоснабжении Саратов», в связи с чем в адрес Ресурсоснабжающей организации была направлена заявка № на устранение причин засора. Согласно аудиозаписи, исследуемой экспертом ООО «Приоритет-оценка» ФИО11, 18 марта 2023 г. ФИО12 представилась диспетчером уточнив информацию службе ООО «КВС» об устранении причин залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На данный вопрос поступил однозначный ответ о прочистке канализационных сетей силами ООО «Концессии водоснабжения-Саратов».

Фактическая причина затопления устранена силами ресурсоснабжающей организацией, что также свидетельствует о том, что именно ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» является ответственным лицом в данном событии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим на праве общедолевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 произошел залив центральной канализационной сети Д=150, то есть после границ ответственности управляющей компании, таким образом, ответственность за надлежащее содержание внутриквартальной системы возложена на ООО «КВС».

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» не оспаривал факт прочистки канализационных сетей 18 марта 2023 г. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчик доказательств отсутствия своей вины в суд не представил.

Таким образом, с ответчика ООО «КВС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в сумме 88 860 руб. 25 коп. (355 441 руб. х ? /100), в пользу ФИО2 в сумме 177 720 руб. 50 коп. (355 441 руб. х 2/4 /100), в пользу третьего лица ФИО5 в сумме 88 860 руб. 25 коп. (355 441 руб. х ? /100).

В этой связи суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «АТСЖ», в связи с чем к нему отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку его вина в причинении ущерба имуществу истца не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которых положены в основу решения суда.

Стоимость судебной экспертизы составила 22 500 руб., что подтверждается счетом № от 19 июня 2023 г.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Таким образом, в пользу ООО «Приоритет-Оценка» необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб. В связи с удовлетворением требований истца к ответчику, данные расходы подлежат взысканию с ООО «КВС».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец, а также третье лицо при подачи иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 6 754 руб. 41 коп. в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 88 860 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 177 720 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН <***>) в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере 88 860 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 (паспорт №), третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора ФИО5 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 754 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья /подпись/ Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 г.

Копия верна, подлинник решения находится в деле № 2-1799/2023