Дело № 2-95/2025 (2-2780/2024)

26RS0012-01-2024-003273-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Искра», ФИО4, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Кубанскому Бассейновому Водному Управлению, администрации <адрес> о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Искра», Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Кубанскому БВУ, администрации <адрес> о возложении обязанности, считая, что ФИО4, являющий директором ООО «Искра» обязан обеспечить свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы реки Капельный на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: край Ставропольский, <адрес>, район кинотеатра "Искра" (ручей Капельный), путем сноса строения, ограничившего доступ к 20-и метрам береговой полосы реки Капельный в нарушении требований Водного кодекса РФ.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ (Водные объекты общего пользования), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то сеть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется с учетом правил использования водных объектов для рекреационных целей, утверждаемых в соответствии со статьей 50 настоящего Кодекса, а также с учетом правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, принятые в развитие предписаний, закрепленных в статьях 9 (часть 1), 17 (часть 3) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3222-0. от 19 декабря 2019 года № 3446-0. от 25 апреля 2023 года № 910-О. от 30 января 2024 года № 103-0 и др.).

Положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, принятые в развитие предписаний, закрепленных в статьях 9 (часть 1), I 7 (часть 3) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3222-0 от 19 декабря 2019 года № 3446-0. от 25 апреля 2023 года № 910-0, от 30 января 2024 года № 103-0 и др.)

Данные требования направлены на защиту прав граждан и заявителей, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; притом что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2784-О, от 27 декабря 2022 года № 3344-О, от 30 мая 2023 года №1240-О, от 27 февраля 2024 года № 415-0 и др.).

Исходя из правового режима береговой полосы (части 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) следует, что капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружении или рекреационных целях, не допускается, так как береговая полоса предназначена для общего пользования - беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него. Таким образом, береговая полоса водного объекта общего пользования входит в прибрежную защитную полосу, которая составляет минимум 30 метров. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов.

Исходя из положений ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса водного объекта имеет природоохранного назначения, а создает условия для свободного доступа населения к водным объектам, предназначенным для общего пользования

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Ограждение в виде строений, создает реальные препятствия для прохода человека, так как любой человек не может реально и беспрепятственно пройти через него, а в силу требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ко всему водному объекту общего пользования и его береговой линии без каких-либо исключений должен быть обеспечен беспрепятственный доступ граждан. Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговые полосы водных объектов общего пользования имеют статус территорий общего пользования.

Из-за данного строения ответчика, истцы незаконно лишены своего права на доступ к береговой полосе реки Капельный.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает нрав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются, соответственно, особо охраняемыми объектами и территориями.

Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1). Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством РФ, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения – исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (пункт 2).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. №1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Указом Президента РФ от 2 июля 2021 года № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности РФ, которая, являясь базовым документом стратегического планирования, включает охрану окружающей природной среды в число национальных интересов страны.

Экологическая безопасность и рациональное природопользование достигаются путем предотвращения деградации земель и снижения плодородия почв, рекультивации нарушенных земель, ликвидации накопленного вреда окружающей среде, экологической реабилитации территории; сохранения биологического разнообразия природных экосистем и развития системы, особо охраняемых природных территорий, охраны и воспроизводства лесов и объектов животного мира, повышения эффективности государственного экологического надзора, производственного и общественного контроля в сфере охраны окружающей среды.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> *****П, от <дата> *****-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

С учетом уточненных исковых требований, просили суд обязать ответчиков всеми законными способами (сносом строений, переносом строений, передвижкой строений, подъемом строений, перекатом строений на специально изготовленных роликах по забетонированным швеллерам с помощью цепных и рычажных лебедок и т.д.) обеспечить истцам свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы реки Капельный на земельных участках с кадастровыми номерами *****, по адресу: <адрес>, район кинотеатра «Искра» (ручей «Капельный»).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, уполномоченный доверенностью ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцы не имеют право на удовлетворение иска, так как в рамках делах *****, являющегося преюдициальным для настоящего дела, уже исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение.

Указал, что как следует из материалов дела *****, прокурор <адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе истцов, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к Комитету по муниципальной собственности, Администрации <адрес>, ФИО4, Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>, Федеральному агентству водных ресурсов Кубанское бассейновое водное управление о признании договора аренды земельного участка и соглашения к договору аренды недействительными, прекращении права аренды на земельный участок, исключении записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, возложении обязанности в передаче земельного участка муниципальному образованию <адрес>, признании незаконным и отмене разрешения на строительство, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по демонтажу объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела ***** Верховным судом РФ и <адрес>вым судом сделаны следующие выводы: земельный участок с кадастровым номером 26:30:040203:209 предоставлен ФИО4 законно; требования о демонтаже объектов капитального строительства на земельном участке 26:30:040203:209 не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о предоставлении водного объекта в пользование целью использования водного объекта (его части) указано строительство гидротехнических сооружений, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, видом использования водного объекта (его части) - совместно водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, при этом в соответствии с проектной документацией проектным решением предусматривается устройство монолитного железобетонного водопропускного канала для пропуска ручья Капельного, строительство пристройки к кинотеатру, выполнение благоустройства и озеленения территории; тоннель должен проходить по дну существующего канала без разбора бетонного покрытия; делая вывод о нарушении прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к руслу ручья Капельного и его береговой полосе на спорном земельном участке, истец в нарушение требований процессуального законодательства не указал, какими доказательствами данный вывод подтверждается.

Считает, что указанные судебные акты являются преюдициальными для настоящего дела, так как: участвуют одни и те же лица; заявлены одни и те же доводы; установлены и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Таким образом, вопрос о нарушении прав неопределенного круга лиц в части территории общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:040203:209 получил надлежащую оценку, в т.ч. со стороны Верховного суда РФ, следовательно, истцы не имеют права на удовлетворение иска.

Истцы указывают, что именно ограждения ФИО4 не позволяют им реализовать свое право на доступ к береговой полосе, однако такой вывод не указывает на нарушение материального права истцов, потому что ограждения не закрывают полностью береговую полосу, к ней есть доступ с других участков, что подтверждается схемой доступа к ручью Капельный, схемой фотофиксации доступа к ручью Капельный, подготовленными кадастровым инженером ФИО6.

При этом обращает внимание суда, что по решению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в пользование ФИО4 предоставлен ручей «Капельный» для проведения берегоукрепительных работ, связанных с осуществлением реконструкции кинотеатра «Искра», а также выдано разрешение на возведение гидротехнических сооружений (закрытый железобетонный лоток).

Фактически речь идет о реализации баланса частных и публичных интересов, так как, с одной стороны, доступ к определенной части <адрес> будет ограничен, с другой стороны, такое ограничение обусловлено установкой гидротехнического сооружения, что позволит защитить водную среду от негативных факторов.

При этом, согласно ч. 10 ст. 65 ВК РФ, водоохранные зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются.

В ч. 2 ст. 6 ВК РФ раскрывается смысл понятия общедоступности водных объектов. В частности, устанавливается, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Однако законодателем не конкретизировано, что именно понимается под личными и бытовыми нуждами. Вместе с тем, при комплексном рассмотрении ч. 2 и ч. 4 указанной статьи, следует вывод, что под личными и бытовыми нуждами понимается использование питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в т.ч. садоводство и огородничество, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой.

С учетом этого факт нарушения доступа к береговой полосе должен сопровождаться не только конкретными доказательствами, подтверждающими трудность в использовании водных объекты для личных и бытовых нужд, но и самой возможностью использовать водный объект для этих целей. Однако истцами ни одно из указанных доказательств не предоставлено, вместе с тем состояние ручья Капельный не позволяет его использовать в целях, указанных выше, так, например, администрацией <адрес> более девяти лет осуществлялся сброс неочищенных сточных вод ливневых сетей канализации в реку Бугунта и ручей Капельный из 10 водовыпусков, расположенных в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Ессентуки.

Ссылка на нарушение права доступа к береговой полосе и последующие отсылки на судебную практику, в т.ч. Конституционного суда РФ, не могут приниматься во внимание, т.к. истолкованы неверно — в приведенной практике вопрос касается ограничения береговой полосы полностью, а не ее части, а также затрагивается вопрос о самовольных постройках, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, в границах спорного земельного участка отсутствуют водоохранные зоны, установленный железобетонный лоток ограничивает «доступ к части береговой полосы» постольку, поскольку это требуется для сохранения водного объекта от негативных факторов.

Относительно законности деятельности ФИО4 указывает, что как следует из материалов настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером 26:30:040203:209 предоставлен в аренду на 49 лет ФИО4 на основании решения Ессентукского городского суда от <дата> *****.

Согласно сведениям с сайта «публичная кадастровая карта», указанный земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «культурное развитие (объекты культурно-досуговой деятельности (кинотеатр))».

Истцами не доказано то обстоятельство, что ФИО4 использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, ч. 10 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что водоохранные зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются.

А даже если бы такие зоны и были установлены, то ФИО4 мог возвести соответствующие гидротехнические сооружения, что обусловлено положениями ч. 16 ст. 65 ВК РФ, в которой предоставлено право на проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Выбор типа сооружения осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Таким образом, построенное гидротехническое сооружение «железобетонный закрытый лоток» на основании разрешения Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> на возведение гидротехнических сооружений соответствует требованиям ст. 65 ВК РФ, не нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе истцов; имеющиеся ограждения не ограничивают права истцов, предусмотренные ст. 6 ВК РФ, так как доступ к береговой полосе реки «Капельный» имеется с других земельных участков.

Кроме того, считал необходимым применить срок исковой давности сроком в 3 года, т.е. на общих основаниях. Поскольку срок исковой давности прошел в 2018 году, то это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился (ШПИ *****). Ходатайства об отложении не представлено.

Представитель ответчика ООО «Искра», надлежаще извещенные о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении не представлено. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором *****, судебное извещение возвращено в суд без вручения его адресату, по причине «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика ЛЛЛ «Искра» извещенным о дате и времени судебного заседания

Представитель ответчика Кубанское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, надлежаще извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился (ШПИ *****). Из ранее представленного отзыва следует, что в соответствии с положениями о Кубанском БВУ Федерального агентства водных ресурсов, утвержденным приказом Росводресурсов от <дата> *****, Кубанское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов в границах бассейнов рек на территории <адрес>, КЧР, Республики Адыгея и <адрес>.

Решение вопросов по обеспечению свободного доступа к водным объектам не входит в полномочия Кубанского БВУ. Указано, что пунктом 6 ст. 25 Водного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относится осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) в отношении водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежат региональному государственному экологическому контролю (надзору). Уполномоченным органом на территории <адрес> является министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, надлежаще извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился (ШПИ *****). Ходатайств об отложении не поступало. Из ранее представленного отзыва следует, что согласно Государственному реестру ручей Капельный (код водного объекта – 07010000512299000000020) относится к гидрографической единице <дата>-Реки бассейна Каспийского моря междуречья Терека и Волги и является левым притоком реки Подкумок.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи, а именно, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 02.07.2012 № 221-п, сит. 25 ВК РФ, к полномочиям министерства относится: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания платы;

участие в деятельности бассейновых советов;

разработка, утверждение и реализация программ субъектов Российской Федерации по использованию и охране водных объектов или их частей, расположенных на территории субъектов Российской Федерации;

резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и т.д.

Средства на осуществление передаваемых полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета. Средства носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Согласно Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление отдельных полномочий РФ в области водных отношений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.10.2006 № 629, субвенции предоставляются бюджетам субъектов РФ в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке Федеральному агентству водных ресурсов на соответствующий финансовый год, на финансовое обеспечение следующих полномочий, осуществление которых передано органам государственной власти субъектов РФ:

а) предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, в пользовании договоров водопользования, а также решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч.1 ст. 21 ВК РФ;

б) осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации;

в) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ.

В соответствии с Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя:

а) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов, в том числе, обозначение на местности посредством специальных информационных знаков;

б) предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения;

в) расчистку поверхностных водных объектов от донных отложений;

г) аэрацию водных объектов;

д) биологическую рекультивацию водных объектов;

е) залужение и закрепление кустарниковой растительности берегов;

ж) оборудование хозяйственных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии со ст. 65 ВК РФ.

Учитывая изложенное, указывают, что в министерстве отсутствуют полномочия по выполнению работ по сносу объектов капитального строительства, препятствующих доступу к береговой полосе водного объекта, таким образом, считают исковое заявление в отношении министерства не обоснованным.

Дополнительно сообщают, что в соответствии с вышеуказанными полномочиями министерством было выдано решение на право пользования водным объектом ручей Капельный ФИО4 от <дата> *****, а также подводных и подземных переходов. Срок действия решения <дата>.

На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации <адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие администрации <адрес>. Из ранее представленных возражений следует, что по смыслу положений, закрепленных в статье 222 ГК РФ, снос строения является последствием его возведения с признаками, которые позволяют отнести такое строение к самовольной постройке, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Указывают, что Администрация не относится к вышеперечисленным субъектам, поскольку строительство спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040203:209, не осуществлялось Администрацией, такое строение во владении Администрации не находится.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях Администрация является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к Администрации.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела *****, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: <адрес>, район кинотеатра «Искра» (ручей Капельный), площадью 1000+/-11 кв.м. Согласно данным из ЕГРН, указанный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды *****-з от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата> Вид разрешенного использования: культурное развитие (объекты культурно-досуговой деятельности (кинотеатр)) (Выписка из ЕГРН № КУВИ-***** от <дата>).

Из материалов гражданского дела ***** следует, что первоначально, указанный земельный участок был предоставлен ФИО4 на основании договора аренды ***** от <дата> под строительство гостиничного комплекса, аптеки и магазина.

Впоследствии, постановлением администрации <адрес> от <дата>. ***** изменено разрешенное использование (назначение) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район кинотеатра «Искра» (ручей Капельный) с кадастровым номером *****, на «под реконструкцию кинотеатра «Искра».

Согласно выписке из ЕГРН № ***** от <дата> в собственности ФИО4 также имеется земельный участок с кадастровым номером ***** (номер регистрации собственности ***** от <дата>), расположенный в границах участка относительно ориентира: <адрес>. Вид разрешенного использования: под нежилое здание-кинотеатр «Искра».

Из представленной стороной ответчиков выписки из ЕГРН № КУВИ-***** от <дата> следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:040203:187, 26:30:040203:209 расположен объект недвижимости: нежилое здание-кинотеатр (КН *****), правообладателем которого является ФИО4

Из имеющего в материалах дела ответа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от <дата> на обращение прокурора города-курорта Ессентуки следует, что согласно предоставленным управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> сведениям, право собственности на указанный объект (кинотеатр) зарегистрировано за ФИО4 на основании решения Ессентукского городского суда от <дата> (Дело *****, Т.1, л.д. 31-32).

Материалами гражданского дела *****, исследованного в ходе судебного разбирательства, установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***** находится в пределах береговой линии ручья Капельный. Было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ***** расположено русло ручья Капельного, являющегося правым притоком реки Подкумок и входящего в единую гидрографическую сеть реки Кума.

В соответствии с положениями п.п.1-3 ст. 5 Водного кодекса РФ, водные объекты в зависимости от их режима, физичко-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В силу ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Из смысла положений ст. 6 ВК РФ, следует, что поверхностные водные объекты являются объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Истцы ссылаются на то, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, и требовать от других освобождения береговой полосы.

Указывают, что ограждение в виде строений, создает реальные препятствия для прохода человека, так как любой человек не может реально и беспрепятственно пройти через него, а в силу требований ст. 6 ВК РФ ко всему водному объекту общего пользования и его береговой линии без каких-либо исключений должен быть обеспечен беспрепятственный доступ граждан. Считают, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговые полосы водных объектов общего пользования имеют статус территорий общего пользования. По мнению истцов, из-за строения ответчика, они незаконно лишены своего права на доступ к береговой полосе реки Капельный.

Оценивая указанные доводы истцов, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 9 ЗК РФ установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков относится к полномочиям РФ.

Понятие территории общего пользования приведено в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ как территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу комплексного характера градостроительных отношений к ним применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ЗК РФ, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах относятся к землям водного фонда.

Согласно п.14 ст. 1 Водного кодекса РФ, под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как определено ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ст. 21 Водного кодекса РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Действующее земельное законодательство не содержит прямого запрета на предоставление в аренду участка, находящегося в границах береговой полосы. Предоставление подобного земельного участка в аренду допускается при соблюдении условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В рамках исследования материалов гражданского дела ***** было установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером ***** был предоставлен ФИО4 в аренду на основании постановления администрации <адрес> от <дата> ***** сроком на три года.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 на то, что строительство здания кинотеатра на земельном участке с кадастровым номером *****, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, было осуществлено до введения в силу Водного кодекса РФ, является несостоятельной, так как не свидетельствует о том, что случае предусматривается освобождение от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Указание на то, что возведение объекта недвижимости (кинотеатр «Искра» на земельном участке, расположенном в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования было осуществлено до введения в силу Водного кодекса РФ, также является несостоятельной

Кроме того ранее действовавшие Водный кодекс РФ от <дата> и Водный кодекс РФ от <дата> также предусматривали беспрепятственное использование водных объектов общего пользования.

Частью 16 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Между тем, установлено, что ФИО4 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ***** было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование для строительства гидротехнических сооружений, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов до <дата> (Дело *****, т. 1 стр. 113-119).

Цели, виды и условия использования водного объекта или его части, в соответствии с указанным решением – строительство гидротехнических сооружений, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водного объекта.

Виды использования объекта или его части: совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно вышеуказанному решению Министерства, в соответствии с проектной документацией проектным решением предусматривается устройство монолитного канала для пропуска ручья Капельный, строительство пристройки к кинотеатру, выполнение благоустройства и озеленения территории. Тоннель будет проходить по дну существующего канала, не разбирая бетонное покрытие. Работы выполняются в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция кинотеатра «Искра» <адрес>», имеющий положительное заключение государственной экспертизы в сфере строительства от <дата> *****.

Таким образом, ответчику ФИО4 было предоставлено право пользования водным объектом-ручьем Капельный, на законном основании.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от <дата> *****, согласно заключению Кубанского Бассейнового Водного Управления от <дата>. *****.*****, строительство гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в районе кинотеатра «Искра» на земельном участке с кадастровым номером ***** разрешено (Дело *****, т. 1 стр. 128-129, т.1 стр. 130).

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела ***** ответу Кубанского бассейнового водного управления по <адрес> от <дата>. *****, ширина водоохраной зоны в соответствии с п.4 ст. 65 Водного кодекса РФ, составляет 100 метров. Ширина береговой полосы в силу п.6 ст. 6 Водного кодекса РФ составляет 20 м. Береговая полоса и водоохранная зона <адрес> не являются особо охраняемой природной территорией.

Судом также учитывается, что согласно части 10 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранные зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются.

Представленной стороной ответчика ФИО4 фототаблицой, составленной при обследовании земельного участка с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, район кинотеатра «Искра» (ручей Капельный), также подтверждается организация монолитно-железобетонного водопропускного канала для пропуска ручья Капельный, в соответствии с требованиями вышеуказанного решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

На основании указанного, и в соответствии с приведенными нормами, на территории спорного земельного участка с кадастровым номером *****, водоохранная зона отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела ***** по исковым требованиям прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к Комитету по муниципальной собственности, Администрации <адрес>, Федеральному агентству водных ресурсов Кубанское Бассейновое водное управление, прокурору <адрес>, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> было отказано в признании недействительными договора аренды земельного участка ***** от <дата> и соглашение к договору аренды от <дата> с кадастровым номером 26*****, общей площадью 1000 кв.м., под строительство гостиничного комплекса, аптеки и магазина, расположенного по адресу: <адрес>, район кинотеатра «Искра» (ручей Капельный);

прекращении права аренды ФИО4 на указанный земельный участок с кадастровым номером *****

исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером *****

возложении обязанности на ФИО4 передать вышеуказанный земельный участок муниципальному образованию <адрес>;

признании незаконным и отмене разрешения на строительство от <дата>. RU *****, выданное администрацией <адрес> ФИО4, применении последствия в виде отмены действия разрешения на строительство от <дата>. RU *****, обязании ФИО4 демонтировать объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040203:209, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район кинотеатра «Искра».

Исследованные обстоятельства и установленные доказательства в рамках гражданского дела ***** обладают преюдициальным признаком, поэтому могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-***** от <дата> на земельных участках с кадастровыми номерами ***** расположен объект недвижимости – нежилое здание «кинотеатр». Правообладателем указанного объекта является ФИО4 (запись о праве собственности ***** от <дата>).

Таким образом, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:040203:209 был предоставлен ФИО4 в аренду, при соблюдении условий об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанным судебным актом сохранен объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040203:209 и его использование является допустимым, целевое использование земельного участка не нарушено. Кроме того, вышеназванным судебным актом дана оценка вопроса о нарушении прав неопределенного круга лиц в части территории общего пользования в границах вышеуказанного земельного участка.

Материалы настоящего гражданского дела также не содержат доказательств привлечения собственника объекта к административной ответственности по ст. 8.12.1. КоАП РФ (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе).

Анализируя обстоятельства гражданского дела *****, суд приходит к заключению о том, что данное решение является преюдициальным в части отсутствия обязанности у ответчиков по обеспечению свободного доступа к 20-ти метрам береговой полосы ручья Капельный на земельном участке с кадастровым номером *****. Кроме того, судом учитывается, что вопрос законности разрешения на строительство объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером *****, в границах которого расположено русло ручья Капельный, являющегося правым притоком реки Подкумок, и входящего в единую гидрографическую сеть реки Кума, также являлся предметом судебного разбирательства в рамках вышеуказанного гражданского дела *****, но на основании состоявшихся судебных решений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от <дата>) объекты были сохранены.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Следовательно, при рассмотрении исковых требований суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов, а истцы в силу вышеизложенного должны доказать нарушение их прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания норм, предусмотренных статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно гражданские права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного способа защиты прав, объяснив, каким образом такой способ восстановит нарушенные права.

Обращаясь с настоящим иском, истцы должны были доказать нарушение своих прав. Между тем, последними не доказан факт ограничения их свободного доступа к водному объекту и береговой полосе.

Применительно к настоящему случаю в соответствии с представленной стороной ответчика Схемой доступа к ручью Капельный, выполненной кадастровым инженером ФИО6, отражена возможность беспрепятственного доступа к ручью Капельный, путем прохода через другие земельные участки (помимо земельных участков, принадлежащих ответчику), т.е. наличие альтернативных вариантов прохода к водному объекту и его береговой полосе.

Таким образом, истцами не представлено суду доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения прохода к водному объекту и его береговой полосе, и соответствующие обстоятельства опровергаются имеющимися материалами.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Искра», ФИО4, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Кубанскому БВУ, администрации <адрес> о возложении обязанности являются необоснованными и не подлежат судебной защите.

Согласно положениям ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО4- ФИО8 о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку при разрешении настоящих требований, общий срок исковой давности не подлежит применению, так как требования направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания, освобождение береговой полосы ручья Капельный и обеспечение общего доступа к соответствующему водному объекту.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением Ессентукского городского суда от <дата> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия и действия, связанные с внесением сведений в Государственный кадастровый учет, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *****, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Искра», ФИО4, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Кубанскому Бассейновому Водному Управлению, администрации <адрес> о возложении всеми законными способам (сносом строений, переносом строений, передвижкой строений, подъемом строений, перекатом строений на специально изготовленных роликах по забетонированным швеллерам с помощью цепных и рычажных лебедок и т.д.) обеспечить истцам свободный доступ к 20-ти метрам береговой полосы реки Капельный на земельных участках с кадастровыми номерами *****, по адресу: <адрес>, район кинотеатра «Искра» (ручей Капельный), - отказать.

Отменить принятые определением Ессентукского городского суда от <дата> обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия и действия, связанные с внесением сведений в Государственный кадастровый учет, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***** с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья Зацепина А.Н.