Решение
Именем Российской Федерации
05.04.2023 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-297/2023 по иску ...а ... к ИП ...фио фио о защите прав потребителей,
Установил:
Истец ... Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП ...фио о взыскании двукратной стоимости товара в размере 1000000 руб., убытков в размере 176404 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., неустойки за период с 01.05.2022 г. по 12.05.2022 г. в размере 68 400 руб. и далее начиная с 13.05.2022 г. неустойку в размере 1% от стоимости товара по день исполнения решения суда, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марка автомобиля, ГРЗ: Р 165 АС 797, VIN: VIN-код. Данное транспортное средство было приобретено истцом 06 ноября 2021 года по договору купли-продажи с фио Стоимость по договору составляла 570 000 руб. 09 апреля 2022 года истцом было осуществлено обращение в сервисный центр Светофор, расположенный по адресу: адрес, с целью проведения покрасочных работ. Автомобиль был передан ИП ...фио и переведен аванс в размере 10000 руб. на расчетный счет, принадлежащий ...фио В ночь с 10 на 11 апреля 2022 года в автосервисе произошел пожар по причинам несоблюдения правил техники противопожарной безопасности. фио И.С. уклоняется от компенсации причиненного вреда, истцом была направлена официальная досудебная претензия 20.04.2022 года, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость товара в размере 1000000 руб., убытки в размере 176404 руб., связанные с содержанием автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., неустойку за период с 01.05.2022 г. по 12.05.2022 г. в размере 68400 руб. и далее начиная с 13.05.2022 г. неустойку в размере 1% от стоимости товара по день исполнения решения суда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца ...фио настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик ИП ... И.С. и его представитель иск не признал, указав, об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб на ответчика, поскольку ИП фио в правоотношения с истцом не вступал.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 данного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работ, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 ГК РФ положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.
В силу ст. 39, ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ... Н.С. является собственником автомобиля марка автомобиля, ГРЗ: Р 165 АС 797, VIN: VIN-код.
Данное транспортное средство было приобретено истцом 06 ноября 2021 года по договору купли-продажи с фио, по цене 570000 руб.
09.04.2022 г. истец ... Н.С. обратился в сервисный центр СТО Светофор, в котором арендует помещение ИП ... И.С., расположенный по адресу: адрес, с целью проведения покрасочных работ, передал автомобиль мастеру-приемщику, а также оплатил аванс в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе адрес Банк» от 09.04.2022 г. на счет, принадлежащий фио Документ о приеме автомобиля оформлен не был.
В ночь с 10 на 11 апреля 2022 года (11 апреля 2022 года в 00:51) в автосервисе произошел пожар по причинам несоблюдения правил техники противопожарной безопасности, в результате чего принадлежащий ...у Н.С. автомобиль полностью сгорел без возможности восстановления, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту пожара и смерти человека.
16.04.2022 г. истец обратился в ОМВД по адрес для составления заявления о причинении ущерба. Также 16.04.2022 г. вышеуказанный автомобиль был снят истцом с регистрационного учета в фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес. 20.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае, не доказано недобросовестного поведения ...фио, напротив его действия были последовательные, так как факт нахождения автомобиля в автосервисе подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также представленными фотографиями сгоревшего автомобиля, информацией с сайта автосервиса, где указан номер телефона, который принадлежит фио фио выписки ЕГРИП следует, что ... И.С. занимается деятельностью, связанной с ремонтом автомобилей. Истец ... Н.С. оплатил аванс в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе адрес Банк» от 09.04.2022 г. на счет, принадлежащий ...фио Таким образом, указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ... Н.С. вступил в правоотношения с ИП ... И.С. с целью ремонта транспортного средства, поскольку ответчику на счет были перечислены денежные срелства, более того, был оставлен автомобиль для проведения ремонтных работ, при этом, деятельность индивидуального предпринимателя связана с ремонтом и обслуживанием транспортных средств, тогда как доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено. В ходе судебного заседания ответчик не привел суду убедительных данных, для какой цели на его счет были переведены истцом денежные средства и передан автомобиль, с учетом того что его деятельность связна с ремонтом транспортного средства, что безусловно учитывается судом.
Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ...фио, который показал, что автомобиль, принадлежащий ...у Н.С. был передан для ремонта ИП ... И.С., однако в ночь с 10 на 11 апреля 2022 в автосервисе произошел пожар, в результате чего принадлежащий ...у Н.С. автомобиль полностью сгорел без возможности восстановления.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как показания свидетеля имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что денежные средства в счет оплаты работ были перечислены истцом на банковскую карту ответчика и приняты последним, что свидетельствует о заключении договора на проведение работ именно с ответчиком ИП ...ым И.С., независимо от того, кому было поручено выполнение конкретной работы, то соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма, заявленная истцом в иске.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от установленной законом ответственности.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости сгоревшего автомобиля, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в размере 1 000 000 руб. (500 000 руб. * 2, тогда как стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 570 000 руб.) подлежат удовлетворению. Ответчик доказательств стоимости автомобиля в ином размере не представлено.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что расчет истца произведен от стоимости автомобиля, а не от стоимости оплаченных услуг, в связи, с чем законных оснований для такого взыскания не имеется.
Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на проведение ремонта автомобиля до обращения к ответчику согласно представленным заказ-нарядам на сумму 176404 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы не могут быть взысканы п правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены истцом добровольно, в связи с использованием автомобиля, поэтому не могут относиться к убыткам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку по вине ответчика истцу причин ущерб в связи с неисполнением, принятых обязательств по ремонту автомобиля, который был поврежден в результате пожара.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке требования истца (потребителя) ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика в пользу ...фио следует взыскать штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб. По мнению суда, указанный размер штрафа является справедливым и разумным, обеспечивающий баланс интересов, как потребителя, так и исполнителя.
Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что он не вступал в правоотношения с истцом, так как договор подряда на ремонт автомобиля в письменной форме не был заключен, поскольку вся совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства по ремонту транспортного срелства, так как частично получил денежные средства, которые были переведены на его банковскую карту, более того, автомобиль, принадлежащий истцу был оставлен в ангаре, который арендовал ответчик, при этом, род деятельности индивидуального предпринимателя связан непосредственно с обслуживанием транспортных средств. Довод о том, что в ангаре находилось несколько фирм, которые осуществляли ремонт транспортного средства, тогда как стороной ответчика не подписывался акт приема-передачи автомобиля, не может служить основанием для отказа в иске, так как судом установлен, что ответчиком получены денежные срелства от истца, при этом, сам по себе факт отсутствия акта приема-передачи автомобиля не свидетельствует о том, что автомобиль не был передан ответчику для ремонта, так как вся совокупность доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что ... Н.С. передал автомобиль ИП ...фио, который несет ответственность за его сохранность. Более того, ответчик не привел суду убедительных мотивов того, почему на его банковской карте оказались денежные средства, которые были переведены истцом. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что он принимал от ...фио автомобиль для покраски, который впоследствии сгорел в автосервисе, при этом, ИП ... И.С. не имеет отношения к ремонту данного транспортного срелства, тогда как денежные срелства были переведены на его банковскую карту, поскольку у фио отсутствует возможность получения денежных средств по переводу от других лиц.
Суд, оценивая показания свидетеля фио, считает, что его показания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как показания свидетеля опровергаются всей совокупностью доказательств, представленной с истцом, оценив которые, суд делает вывод о возложении гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб на ИП ... И.С.
Таким образом, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования ...фио обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, о чем указано выше, поскольку в данном случае ответчик не привел убедительных и бесспорных доказательств того, что он не вступал с истцом в правоотношения, в результате чего истцу причинен ущерб, что в полной мере нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Взыскать с ИП ...фио фио в пользу ...а ... денежные средства в счет двукратной стоимости товара в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: