Дело № 2-2265/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-000814-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Энергия», указывая, что им был приобретен мотоцикл HondaHornet, государственный регистрационный знак (№). Указанное транспортное средство было передано ООО «Энергия» для транспортировки, однако при перевозке было повреждено.При получении вышеуказанного мотоцикла им был обнаружен причиненный ущерб, о чем составлен акт от 18.05.2021 г. В адрес ответчика им был направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра, 31.05.2021 г. в 10-00 по адресу: ГСК «Титан», где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно заключения ФИО4 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 271411 руб. В связи с чем, 15.06.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. ООО «Энергия» было произведено возмещение ущерба в размере 127032,80 руб.Вместе с тем, истец, полагая произведенную выплату недостаточной, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 144379 руб., расходы за составление экспертного заключения 10000 руб., расходы по оплате досудебной претензии 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за составление искового заявления 8000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, сославшись на основания, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.05.2021 г. между ООО «СчетМан» являющееся юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь (комиссионер) и ФИО6 (комитент) был заключен договор комиссии (№), в соответствии с п.1.1 которого комитент поручает, а комиссионер обязуется совершить для комитента от своего имени и за счет комитента сделку по продаже переданного комитентом (его представителем) и принадлежащем ему на праве собственности товара – транспортного средства, обладающего следующими характеристиками: Honda Hornet, год выпуска 2002, номер (№). Цена товара составляет 4000 белорусских рублей (л.д.19 оборот-20).

В соответствии со счет-справкой от 08.05.2021 г. серии РХ (№) выданной покупателю ФИО1, ООО «СчетМан» продан истцу один мотоцикл марка Honda Hornet, год выпуска 2002, номер кузова (№), цвет серебристый, свидетельство о регистрации ТС (№)/16 от 22.08.2019 г., деньги в сумме 4000 белорусских рублей (л.д. 19).

18.05.2021 года ФИО6 (отправитель) передал, а экспедитор ООО «Энергия» принял по экспедиторской расписке 272-1056891 для перевозки в г.Воронеж получателю ФИО1 груз – мотоцикл. Объявленная стоимость груза – 250000 руб., стоимость услуг по перевозке 21305 руб., в том числе страхование 750 руб. Стоимость по перевозке груза подлежит оплате получателем (л.д. 19).

Обстоятельства дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается тот факт, что перевозчиком по спорной перевозке выступал сам ответчик.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции и перевозки.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений п.6 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

В связи с доставкой груза с повреждениями, ООО «Энергия» (с участием ФИО1) составлен акт об установлении расхождения по качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 18.05.2021г. согласно которому мотоцикл поврежден, а именно: сломаны 2 зеркала, переднее крыло треснуто с 2-х сторон, лопнут обтекатель с правой стороны и имеет потертости, сломан правый поворотник, стесана вилка (амортизатор), слайдер, пластиковая крышка аккумулятора треснута, 2 трещины в корпусе заднего хвостовика, левая клипса порвана, деформация ручки сцепления, со слов получателя сумма ущерба 150000 руб.(л.д. 20-21).

ФИО1 обратился к ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 271411,20 руб. (л.д. 13-17).

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к перевозчику с досудебной претензией (которая получена последним 15.06.2021г.).

В этой связи, ответчиком с целью досудебного урегулирования спора перечислены ФИО1 денежные средства платежным поручением (№) от 30.06.2021г. на сумму 127032,80 руб., из которых полная стоимость экспедируемого по экспедиторской расписке (№) мотоцикла Honda Horvet в размере 117032,80 руб. согласно официальному курсу ЦБ РФ на 08.05.2021г. (дату приобретения), а также стоимость проведенной досудебной экспертизы (оценки) в размере 10000 руб. (л.д. 49).

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п.1-3 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу положений п. п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно статье309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи393Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи393Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать размер данных убытков.

Факт повреждения груза при перевозке не оспорен ответчиком.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.04.2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС»(№) от 05.08.2022 года, эксперт пришел к выводу, что снижение стоимости (объявленной ценности) мотоцикла Honda Hornet государственный регистрационный знак (№)7 будет являться величина равная стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения мотоцикла Honda Hornet государственный регистрационный знак (№)-7 в техническое состояние на момент передачи ООО «Энергия» для транспортировки. Стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба 18.05.2021 г. составляет 67400 руб., с учетом износа 27400 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda Hornet государственный регистрационный знак (№) на дату причинения ущерба 18.05.2021 г. составляет 67400 руб., что не превышает его среднерыночную стоимость 199500 руб., то экономическая целесообразность ремонта существует. Стоимость мотоцикла HondaHornet государственный регистрационный знак (№) на дату причинения ущерба составляет 199500 руб. (л.д. ).

В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который разъяснили суду, стороне истца, а именно, представителю истца, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы заключения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы №4792 от 05.08.2022 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 67400 руб., стоимость мотоцикла составляет 4000 белорусских рублей, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 08.05.2021 г. составляет 117032,80 руб., а ответчиком произведено возмещение ущерба в размере 127032,80 руб., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик до обращения истца в суд исполнил перед истцом обязанность по возмещению ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке для доставки истцу в соответствии с Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 года.