Дело № 2-2713/2025
УИД 78RS0015-01-2024-014148-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при ведении протокола секретарем Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Луис+Северо-Запад» к ООО «СМУ 88», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Луис+Северо-Запад» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СМУ 88», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № СЗ2023/0529-1 от 29.05.2023 в сумме 6 398 230, 70 рублей, из которых 4 988 548, 28 рублей составляют сумму основного долга, 1 409 682, 50 рубля – неустойку за несвоевременную оплату постановленного товара за период с 28.05.2024 по 09.09.2024, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 788 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 29.05.2023 между ООО «Луис+Северо-Запад» и ООО «СМУ 88» был заключен договор поставки № СЗ2023/0529-1, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товары, а ответчик оплатить их в срок не более 60 дней с момента поставки каждого товара. В установленном порядке истец произвел неоднократные поставки товаров, которые не были своевременно оплачены ответчиком. Поскольку за надлежащее исполнение обязательств ООО «СМУ 88» перед ООО «Луис+Северо-Запад» поручился ФИО1 на основании договора поручительства от 29.05.2023, то истец обратился к должнику и поручителю с требованиями о добровольной выплате задолженности и начисленной пени, которые были оставлены без удовлетворения в досудебном порядке, что и послужило основанием для последующего обращения в суд с настоящим иском.
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2025 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки <данные изъяты> от 29.05.2023 в размере основного долга 4 988 548, 28 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 451, 72 рубль было прекращено в связи с принятием к производству суда заявления об отказе от заявленных исковых требований, обусловленного добровольным удовлетворением исковых требований в ходе рассмотрения дела. Также судом был произведен возврат государственной пошлины в размере 41 244 рубля.
Истец ООО «Луис+Северо-Запад» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО2, которая требования искового заявления о взыскании неустойки в размере 1 409 682, 50 рубля и непокрытой части государственной пошлины поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ООО «СМУ 88» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО3, которая не возражала против взыскания неустойки за несвоевременную оплату товаров по договору поставки, однако полагала, что размер неустойки подлежит значительному снижению, что, в том числе обусловлено добровольной выплатой основного долга со стороны ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался посредством направления судебного извещения службой почтовой связи по регистрационному адресу, однако получение судебной корреспонденции не обеспечил. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по адресу регистрации ФИО1, его уклонение от получения судебных извещений, суд находит извещение ответчика надлежащим, на основании чего полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между ООО «Луис+Северо-Запад» и ООО «СМУ 88» был заключен договор поставки <данные изъяты> по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика оборудование комплексных систем безопасности, а ответчик – оплатить товары (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 3.2 договора поставки, поставка осуществлялась на условиях отсрочки оплаты на 60 календарных дней с момента отгрузки (беспроцентный коммерческий кредит). Покупатель обязан оплатить по пункту 3.2.1 договора каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 61 календарного дня с момента отгрузки, покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с пунктом 6.3 договора.
Так, в соответствии с п. 6.3 договора, начиная с 61 календарного дня с момента отгрузки, поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товаров по универсальным передаточным актам на сумму 4 988 548, 28 рублей, при этом своевременной оплаты со стороны ООО «СМУ 88» произведено не было.
Руководствуясь положениями п. 3.2., 6.3. договора поставки за период с 28.05.2024 по 09.09.2024 истцом была начислена неустойка в сумме 1 409 682, 50 рубля.
23.07.2024 в адрес ООО «СМУ 88» была направлена претензия о добровольной выплате основного долга и начисленных пеней, оставленная без удовлетворения в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства сумма основного долга в размере 4 988 548, 28 рублей была погашена со стороны ответчика ООО «СМУ 88», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № от 24.02.2025 на сумму 4 000 000 рублей и № от 16.12.2024 на сумму 1 000 000 рублей, а всего на сумму 5 000 000 рублей, из которых 4 988 548, 28 рублей были отнесены на уплату основного долга, 11 451, 72 рубль – государственной пошлины.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований размер задолженности по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ остался не погашенным в размере 1 409 682, 50 рубля, состоящей из неустойки, начисленной за период с 28.05.2024 по 09.09.2024.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «СМУ 88» по договору поставки № СЗ2023/0529-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луис+Северо-Запад» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания договора поручительства усматривается, что поручитель обязуется отвечать перед ООО «Луис+Северо-Запад» за исполнение ООО «СМУ 88» всех обязательств по вышеуказанному договору поставки, в том числе по оплате основного долга, процентов, пеней и штрафов.
23.07.2024 ООО «Луис+Северо-Запад» направило в адрес поручителя уведомление о просрочке должником обязательств по кредитному договору с требованием о досрочной уплате возникшей задолженности, также оставленным без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, на текущий момент обязательство ФИО1 по погашению задолженности по договору поставки за ООО «СМУ 88» считается наступившим.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.
Принимая во внимание проверенный судом и не оспоренный стороной ответчиков расчет задолженности, суд исходит из того, что в период с 26.03.2024 по 19.04.2024 истцом были поставлены товары на сумму 4 988 548, 28 рублей, оплата за которые была внесена ООО «СМУ 88» только в ходе судебного разбирательства, вследствие чего требование о взыскании возникшей задолженности, состоящей из непокрытой суммы неустойки за период с 28.05.2024 по 09.09.2024, с основного должника является законным и обоснованным, при этом, учитывая, что ФИО1 выступил в качестве поручителя по исполнению обязательств ООО «СМУ 88» по договору поставки в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с него также подлежит взысканию сумма просроченной задолженности.
Таким образом, учитывая, что в силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель наравне с основным должником несет солидарную ответственность за удовлетворение требований кредитора по установленному обязательству, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СМУ 88» и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки № СЗ2023/0529-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме непогашенной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный законом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения, в том числе учитывая исполнение стороной ответчиков обязательства по оплате суммы основного долга в ходе судебного разбирательства, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предусмотренной неустойки за несвоевременную оплату товаров по договору поставки до 700 000 рублей, взыскав ее сумму с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку требование о взыскании неустойки признано обоснованным по праву, при этом ее размер уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ, а при подаче искового заявления ООО «Луис+Северо-Запад» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 68 788 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, при этом 41 244 рубля возвращено истцу из бюджета, 11 451, 72 рубль добровольно компенсированы истцу стороной ответчиков, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в непокрытой части в полном объеме или 16 092, 28 рубля (из расчета 68 788 рублей – 41 244 рубля – 11 451, 72 рубль), учитывая, что порядок исполнения основного обязательства для ответчиков признан солидарным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Луис+Северо-Запад» к ООО «СМУ 88», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «СМУ 88» (ИНН <***>, КПП 781301001), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Луис+Северо-Запад» (ИНН <***>, КПП 784001001) неустойку за несвоевременную уплату товаров по договору поставки <данные изъяты> от 29.05.2023 за период с 28.05.2024 по 09.09.2024 в сумме 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 092, 28 рубля, а всего 716 092, 28 рубля (семьсот шестнадцать тысяч девяносто два рубля двадцать восемь копеек).
В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Даниленко
Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025