Дело № 2-3286/2022 18 июля 2022 г.

УИД: 78RS0014-01-2022-000519-20

решение

Именем российской федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы денежных средств в размере 800 000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, передал ответчице денежные средства в размере 400 000 руб. в целях заключения в последующем договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Поскольку В нарушение п. 3.1. указанного договора ФИО4 произвела отчуждение предмета договора третьему лицу (ФИО5), договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 так и не был заключен, денежные средства в сумме 400 000 рублей ему не возвращены. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке не привели к положительному результату, претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены последней без исполнения.

По мнению Истца «залоговая сумма», предусмотренная п. 4.1 предварительного договора является задатком, поскольку в совокупном толковании п.п. 4.1.- 4.6 договора, а также п. 4 ст. 380 ГК РФ сумма в 400 000 рублей переданная Ответчику подлежит возврату в двойном размере.

ФИО4, частично признавая требования ФИО3, в возражениях на исковое заявление просила суд применить правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой суммы, не соглашаясь с определением природы переданных ей денежных средств, как задатка. По мнению ответчика переданная ей сумма денежных является авансом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО3, адвокат М.М.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась посредством передачи ее представителю судебной повестки, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который обязался известить ответчика. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика, который также просил отложить судебное разбирательство для урегулирования спора мирным путем.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможности извещения представителем ФИО4, поскольку последняя находится в лечебном учреждении.

Между тем, доказательств отсутствия возможности извещения ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, также отсутствует документальное подтверждение нахождение ответчика в лечебном учреждении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Стороной ответчика не представлено доказательств уважительности неявки, в том числе неявки самого представителя, как и не представлено доказательств нахождения ответчика в лечебном учреждении и невозможности явиться в судебное заседание.

Представитель был уведомлен о судебном заседании, правовой позиции относительно предмета спора не представил, при таком положении, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, его представителя, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств.

Задаток согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора.

Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Согласно пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по условиям которого продавец обязуется продать покупателю указанное нежилое помещение за 10 000 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта, продавец получил от покупателя залоговую сумму в размере 400 000 руб., которая входит в стоимость отчуждаемого помещения.

Факт получения указанной суммы сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, подтвержден распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Стороны договорились, что договор отчуждения объекта должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.5 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то, полученная сумма возвращается покупателю, а также выплачивается штраф в размере 400 000 рублей за отказ от заключения договора купли-продажи.

Так же установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора в части срока заключения сделки с истцом, указанное в Договоре нежилое помещение было отчуждено ФИО4 иному лицу, не являющемуся стороной договора.

Таким образом, судом установлено и представителем ответчика подтверждено, что договор купли-продажи спорного объекта сторонами не был заключен по вине ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса.

На вопросы суда представитель ответчика не смог пояснить причину нарушения условий договора.

поскольку выбытие нежилого помещения из собственности ФИО4 произошло по ее воле в результате сделки купли-продажи с иным лицом, при этом срок заключения основного договора купли-продажи истекал ДД.ММ.ГГГГ, установление вышеуказанных фактов позволяет суду сделать вывод о том, что основной договор купли-продажи нежилого помещения между ФИО3 и ФИО4 не был заключен по вине последней.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО4 направляла истцу предложение о заключении договора в установленный срок, и договор не был заключен по вине истца, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиками сумма в размере 400 000 рублей является авансом и подлежит возврату истцу.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается.

В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возвращении суммы в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 4.5. Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, приобщенного к материалам дела и исследованным судом, ФИО4 обязана вернуть ФИО3 сумму аванса в размере 400 000 рублей и выплатить штраф в размере 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, условиями договора во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренного условиями договора штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика до 200 000 руб., поскольку подлежащий взысканию договорный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая также при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер штрафа разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, в рамках которого ФИО3. понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 внесенные в качестве аванса денежные средства в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.