Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 сентября 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре П. с участием государственного обвинителя Ильинич Ю.А., защитника-адвоката Редько Е.С., осужденного Ф.ИО, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению государственного обвинителя Бондаревой Е.В.,

на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе <адрес> от 3 июля 2023 года, в отношении

Ф.ИО, <данные изъяты>, судимого:

- 05.12.2014 года Первомайским районным судом <адрес> по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 08.12.2014 года мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

- 14.05.2015 года Советским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 05.12.2014г., и приговору 08.12.2014 года, всего к отбытию определённо 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.10.2022г. освобожден условно –досрочно на 2 года 11 дней,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе <адрес> от 3 июля 2023 года Ф.ИО, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что указанный выше приговор 3 июля 2023 года подлежит изменению, поскольку мировым судьей неправомерно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явка с повинной, так как потерпевшая в своем заявлении изначально указала на Ф.ИО как на лицо совершившее преступление. В связи чем, назначено несправедливое наказание в виду его мягкости. Кроме того, считает, что необходимо исключить указание на ссылку ст. 73 УК РФ, назначить Ф.ИО наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании п. Б ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На указанное представление государственного обвинителя, защитником и потерпевшей поданы возражения.

В судебном заседании государственный обвинитель Ильинич Ю.А. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Осужденный и защитник просили суд приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что он, после того, как реализовал похищенный из квартиры инструмент, недалеко от ломбарда его остановили полицейские, он по просьбе полицейских прибыл в отдел полиции, где в дежурной части письменно сообщил все детали совершенного хищения, а также место продажи похищенного.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном просила обжалуемый приговор мирового судьи в отношении её сына Ф.ИО оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным. Также указала, что она действительно обращалась с заявлением к патрульным полицейским, давала объяснение. Однако, до этого, к ней домой приехали сотрудники полиции, сказали, что задержали её сына, и она вместе с ними обнаружила хищение имущества из шкафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело в отношении Ф.ИО, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, с согласия сторон, суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, квалификация содеянного и виновность Ф.ИО, в совершении данного преступления сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид и размер назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60.

При назначении наказания Ф.ИО мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких. Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступления.

В связи с тем, что новое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, мировым судом, в соответствии с п.Б ч. 7 ст. 79 УК РФ, также мотивированно принято решение о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору 14.05.2015г.

Соответственно, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание в виде лишения свободы правильно определено исходя из положений ч. 2 ст. 68, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие рецидива преступлений. Суд обоснованно мотивировал свое решение о том, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет, при этом, принял решение о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления об исключении явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, несмотря на указание потерпевшей в своем заявлении от 14.03.2023г., о причастности её сына – Ф.ИО к хищению электроинструментов, достаточных оснований для вывода о причастности ФИО к рассматриваемому преступлению, у органа полиции, не было. В объяснении потерпевшая высказалась о причастности к хищению сына, поскольку видела, что ФИО ушел из дома с сумкой, однако, в судебном заседании указала, что после посещения сыном отдела полиции (соответственно и дачи им объяснения), к ней и приехали полицейские с просьбой осмотреть шкаф на предмет наличия электроинструментов. Её доводы о совершении хищения сыном фактически являлись предположением. Ф.ИО в своем письменном объяснении, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом, задержанным он не являлся, а был приглашен в отдел полиции для дачи объяснения, поскольку был остановлен патрульно-постовой службой недалеко от ломбарда без предметов хищения. Несмотря на некоторые противоречия в материалах предварительной проверки (в части дат заявления, объяснений и пояснений потерпевшей и осужденного), посещение ФИО отдела полиции в данном случае недобровольным не является. Каких-либо иных достоверных и достаточных сведений о причастности ФИО к преступлению (на тот момент) материалы дела не содержали. После дачи объяснения ФИО, оперуполномоченный Ч в своем рапорте (подшитом после объяснения ФИО) отразил, что им установлено лицо совершившее преступление – Ф.ИО, после чего, по результатам предварительной проверки было возбуждено уголовное дело.

С учетом изложенного, добровольное сообщение Ф.ИО о совершенном преступлении, на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ, в данном случае является явкой с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежала учету как смягчающее обстоятельство, что и было сделано мировым судьей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части судебного решения указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о том, что при назначении наказания суд не учел ограничительные положения, предусмотренные данной нормой. При постановлении приговора суд руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, на которую сослался в приговоре, в которой закреплены те же правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что и в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание Ф.ИО, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания, исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе <адрес> от 03.07.2023г., в отношении Ф.ИО – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в № кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей - со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья