Гражданское дело № 2-689/2025

УИД 47RS0011-01-2024-001454-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец указывает, что 16 июня 2023 года обнаружилось, что ворота земельного участка №, установленные в 2009 году, перед площадкой, предназначенной для парковки личных автомобилей, въезда грузового транспорта для разгрузки земли, удобрений, строительных материалов и дров для отопления дома и бани, были заблокированы строительным мусором в виде тяжелых крупногабаритных каменных плит и больших камней. Забор и ворота земельного участка ответчика установлены без оформления соответствующих кадастровых документов и с нарушением границ общего пользования СНТ «Дубочки-2». До настоящего времени имеющиеся нарушения ответчиками не устранены, что препятствует въезду на земельный участок истца.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать сооруженное препятствие, строительный мусор в виде тяжелых крупногабаритных каменных плит и больших камней, препятствующих въезда на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

По истечении установленного решением суда срока для исполнения требования взыскивать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере по 500 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу, предоставить ситцу право самостоятельно осуществить удаление строительного мусора со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 949 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили, возражения на исковое заявление не представили. Ответчик ФИО2 доверила представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании ордера серия А № 2257327 от 26 сентября 2024 года, исковые требования не признал в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, принял решение рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом истец должен указать, каким образом, и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером №. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который соседствует с земельным участком истца.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 указывает, что с 16 июня 2023 года ворота земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заблокированы строительным мусором в виде тяжелых крупногабаритных каменных плит и больших камней.

При оценке обоснованности заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

В силу предусмотренного статьей 35 Конституции Российской Федерации принципа правовой охраны частной собственности, любое изъятие из этого принципа, обусловленное необходимостью ограничения прав собственника этой вещи в интересах третьих лиц, должно быть обосновано наличием соответствующего правового института, регламентирующего такое вмешательство, наличием интереса третьего лица или публичного интереса и реализовываться способом, наименее всего ограничивающим права собственника вещи.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, имеющиеся на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ФИО2, строения не создают какой-либо угрозы жизни и здоровья истца. Ответчики к строительному мусору в виде тяжелых крупногабаритных каменных плит и больших камней никакого отношения не имеют, мусор не складывали. Кроме того, к земельному участку истца с кадастровым номером № имеется два самостоятельных въезда, таким образом, основной въезд к земельному участку истца ФИО6 не перекрыт, нарушений прав истца действиями ответчика не имеется.

Принцип диспозитивности и состязательности процесса (статья 12, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают, что сторона спора самостоятельно определяет испрашиваемые средства и способы защиты, не допуская вмешательство суда в такое усмотрение, но возлагая на сторону последствия тех или иных процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обуславливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта, а самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истец ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимых и допустимых доказательств нарушения его прав как собственника, действиями ответчиков и наличия каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Судом не может быть принято в качестве доказательства заявление ФИО9, удостоверенное нотариусом ФИО10 19 июня 2025 года, поскольку указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева