Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 240 руб. 56 коп., в том числе: 104 376 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 257 864 руб. 10 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 556 руб., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Татфондбанк» предоставило ответчику кредит в размере 129 000 руб., сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась вернуть задолженность своевременно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 26,00% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполняла частично, в связи с чем у ФИО1 перед банком образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 104 376 руб. 46 коп. по оплате 42-х аннуитетных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии №, согласно которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ответчику. Согласно п. 1.1 договора, были уступлены в том числе и права на начисление процентов и неустоек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ответчику. Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Редут». Ответчиком задолженность по оплате основного долга погашалась частично, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 104 376 руб. 46 коп. по оплате 42-х аннуитетных платежей. Судебный приказ был вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Соответственно, в указанный отрезок времени, что составляет 8 лет, 7 месяцев и 9 дней, срок исковой давности не тек. По всем 42-м повременным платежам по оплате основного долга, сроки исковой давности до подачи иска не истекли. Общая сумма платежей по основному долгу с не истекшим сроком исковой давности составляет 104 376 руб. 46 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по платежам с не истекшим сроком исковой давности, начислено процентов на сумму 257 864 руб. 10 коп. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 362 240 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Редут» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. В исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Редут», указав, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею погашена в полном объеме еще в 2016 году.

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Татфондбанк» предоставило ответчику кредит в размере 129 000 руб., сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась вернуть задолженность своевременно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 26,00% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил надлежащим образом, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

В силу п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

Согласно представленного суду графика платежей, дата первого платежа определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 862 руб. 32 коп., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 085 руб. 12 коп.

На основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ для погашения кредита ей был открыт текущий счет №.

Судом установлено, что ответчик нарушила условия кредитного договора, так как ФИО1 в достаточном размере не производилось платежей в соответствии с графиком платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, в котором банк указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 147 275 руб. 49 коп., в связи с чем также указал на необходимость ее погашения в 30-дневный срок.

Судом установлено, что ответчиком все платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносились исключительно первоначальному кредитору – ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (позднее ПАО «Татфондбанк»).

По заявлению правопреемника ПАО «Татфондбанк» - ООО «Служба взыскания «Редут», мировым судьей судебного участка №7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Служба взысканию «Редут» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 018 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 руб. 09 коп., всего 215 683 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «Служба взыскания «Редут» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 – отменен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 суду представила справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ПАО «Татфондбанк», согласно которой банк подтвердил, что ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору № (номер лицевого счета №) от ДД.ММ.ГГГГ. Банком указано, что кредит в сумме 129 000 руб., выданный на основании вышеуказанного договора, полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор претензий по вопросам погашения ссудной задолженности по указанному кредитному договору не имеет.

Согласно письма ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1, ответчику рекомендовано обращаться в ООО «Служба взыскания «Редут».

В силу п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» /Цедент/ и ООО «Служба взыскания «Редут» /Цессионарий/ заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Однако, реестр уступаемых прав к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлен. Последующий договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Службы взыскания «Редут» и ООО «Редут» содержит указание на уступку права требования в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1, однако, сведений об уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изначальным кредитором, материалы дела не содержат.

Истцом ООО «ПКО «Редут» в материалы дела представлено уведомление, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля почтового отделения), о состоявшейся уступке права требования денежных средств между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что каких – либо уведомлений о переходе права требования не получала.

В данной ситуации уведомление об уступке направлялось только новым кредитором. Однако, ФИО1 оплата долга последовала прежнему кредитору, посчитав исполнение обязательства надлежащим.

Согласно материалам дела, уведомление об уступке права требования направлено ООО «Служба взыскания «Редут» ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, что не позволяет установить было ли данное уведомление вручено ответчику, а в случае его невручения, установить, было ли оно связано с обстоятельствами, не зависящими от должника.

Таким образом, надлежащие доказательства перехода права к новому кредитору, ответчику представлены не были.

Более того, в силу п. 2.3 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступившие Цеденту от должников в счет погашения обязательств по кредитным договорам после заключения сторонами настоящего договора, перечисляются Цедентом Цессионарию в течение 30 рабочих дней по указанным в разделе 6 договора реквизитам.

Соответственно, получив денежные средства от ФИО1 в счет надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Татфондбанк» в силу указанных положений договора цессии, было обязано перечислить их Цессионарию ООО «Служба взыскания «Редут» (впоследствии ООО «ПКО «Редут»).

Также необходимо учесть, что уведомление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору была погашена. Данный промежуток времени является незначительным, с учетом недоказанности по мнению суда истцом обстоятельств надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Принимая от ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности, ПАО «Татфондбанк» не указывало ей на уступку права требования, не отказывалось от принятия денежных средств, аккумулируя их, и впоследствии выдав справку о полном погашении долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении должником ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Татфондбанк», первоначальному кредитору, еще до обращения ООО «ПКО «Редут» с настоящим иском в суд, в связи с чем заявленные исковые требований о взыскании кредитной задолженности, включая сумму процентов, удовлетворению не подлежат, как и производные исковые требования о взыскании судебных расходов (расходов по оплате услуг представите и почтовых расходов).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено №