Судья К.С.П. Дело № 22-1209/2023

УИД 35RS0010-01-2022-011252-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.

судей Мищенко С.В., Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Дорогина С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Дорогина С.С., мнение прокурора Колосовой Н.А., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года ФИО1, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимая:

- 17 октября 2012 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2015 года отменено условное осуждение, водворена в исправительную колонию общего режима на срок 6 лет 6 месяцев; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года освобождена условно-досрочно 31 октября 2020 года на срок 1 год 5 месяцев 21 день;

- 28 июля 2022 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 26 сентября 2022 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с сохранением в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года от отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2012 года,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2012 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Г.А.С. удовлетворен в полном объеме, взысканы с осужденной ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Г.А.С. денежные средства в сумме ....

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2022 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признана виновной в совершении двух краж - тайных хищений принадлежащего Г.А.С. имущества, одна из которых совершена с банковского счета.

Преступления совершены <ДАТА> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая факта своей виновности и обстоятельств совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его слишком суровым и несправедливым. Ссылаясь на положения ст.6, 60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года, полагает, что судом не в полной мере выполнены требования об индивидуализации наказания, не мотивирован отказ в применении ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что имеет заболевания: ..., нуждается в регулярном обследовании у врачей-специалистов, что не будет обеспечено на должном уровне в СИЗО и ИК. Отмечает, что муж находится на ее попечении, ему требуется уход. Автор жалобы полагает, что смягчающие обстоятельства не учтены в полном объеме.

Просит смягчить приговор, снизить срок наказания, применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Сама ФИО1 вину в совершении тайных хищений имущества Г.А.С., в том числе с банковского счета, признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. В показаниях, данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, ФИО1 подробно пояснила обстоятельства совершенного ей хищения сотового телефона в такси и хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Г.А.С.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденной подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего Г.А.С., согласно которым <ДАТА> ехал на автомобиле такси, при нем был мобильный телефон марки «...» с установленной в него сим-картой «...» с абонентским номером №..., по приезду домой обнаружил его отсутствие. Супруга звонила на его абонентский номер, трубку подняла ФИО1, предложила вернуть мобильный телефон за денежное вознаграждение путем перевода денег на номера телефонов №... и №..., подключенные к КИВИ кошельку. Переводов не производил. Из выписки ...» ему стало известно о четырех переводах денежных средств с его банковского счета <ДАТА>, которые он не совершал. К его сим-карте подключены услуги «...» «...». Оценивает телефон в ... рублей, ущерб для него значительным не является. Общая сумма похищенных денежных средств составляет ... рублей, данный ущерб также для него значительным не является;

- оглашенными показаниями свидетеля Г.О.В. о том, что <ДАТА> супруг приехал домой около ..., сказал, что не может найти мобильный телефон, возможно, выронил в такси. По телефону связалась с водителем, тот телефона в машине не нашел. Днем дозвонилась на номер мужа, трубку подняла девушка, представилась Евгенией, сказала, что телефон нашла в салоне такси, переставила сим-карту себе в телефон, может вернуть за вознаграждение посредством перевода по номеру телефона №..., подключенному к КИВИ кошельку, озвучила сумму ... рублей и ... рублей. С супругом никаких переводов денежных средств не осуществили. Впоследствии мобильный телефон был возвращен супругу;

- оглашенными показаниями свидетеля В.Р.С., водителя в таксопарке ..., согласно которым <ДАТА> около ... получил заказ: <адрес>, в автомобиль на заднее сиденье сел мужчина, после поездки рассчитался наличными и ушел. По следующему заказу в машину сели две женщины, одна - на переднее сиденье, другая – на заднее, отвез их по адресам. Далее позвонили из технической поддержки, спросили, нет ли в салоне машины сотового телефона. Телефон не нашел;

- оглашенными показаниями свидетеля М.Н.С., согласно которым вечером <ДАТА> вместе с ФИО1 поехали на такси к ней домой. ФИО1 села на заднее пассажирское сиденье, она - на переднее. ФИО1 перевела водителю такси сначала ... рублей, потом еще ... рублей и попросила водителя отдать ей ... рублей наличкой, что тот и сделал. После этого встретились с М.Е.Г., которому ФИО1 в счет погашения долга, при помощи приложения в телефоне перевела ... рублей. Позднее узнала, что ФИО1 нашла в такси мобильный телефон, воспользовалась его сим-картой и все переводы в ту ночь осуществляла при помощи этой сим-карты;

- оглашенными показаниями свидетеля С.А.Г., таксиста в таксопарке «...», согласно которым <ДАТА> вез двух девушек, ФИО1 перевела ему на банковскую карту денежные средства двумя суммами - ... рублей и ... рублей, ... рублей отдал наличными девушке с темными волосами, ... рублей были за оплату услуг такси;

- оглашенными показаниями свидетеля М.Е.Г. о том, что <ДАТА> около ... к нему подъехала ФИО1, в счет погашения долга перевела ему деньги в сумме ... рублей при помощи приложения в ее мобильном телефоне;

- оглашенными показаниями свидетеля Р.К.С., согласно которым утром <ДАТА> к нему пришла ФИО1, предложила отдать долг мобильным телефоном марки «...», согласился, сдал телефон в сервис на запчасти за ... рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Р.П.В., работающего в сервисе по ремонту мобильных устройств, о том, что <ДАТА> незнакомый ему молодой человек предложил купить у него на запчасти мобильный телефон «...», телефон купил. Впоследствии данный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля В.А.В., ..., о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение мобильного телефона, а также денежных средств в размере ... рублей со счета потерпевшего совершены ФИО1, похищенные денежные средства потратила на свои нужды. Мобильный телефон изъят у представителя сервиса по ремонту мобильных устройств;

- оглашенными показаниями свидетеля Г.А.С., согласно которым сим-картой мобильного оператора «...» с абонентским номером №... пользуется его брат Г.А.С.;

- письменными материалами дела, в том числе актом изъятия, протоколами выемки и осмотра сотового телефона, протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрены фотографии экрана телефона с изображением диалога с абонентским номером №..., в котором собеседник просит перевести на КИВИ кошелек денежные средства в обмен на утраченный телефон; коробки из-под телефона, товарного чека; согласно осмотру детализированного отчета по балансу сетевого ресурса №... и расходов расчетного периода; ответов из ...», фотографий чеков по операциям, справок по операциям <ДАТА> с банковской карты ... Г.А.С. осуществлены переводы денежных средств: в ... и в ... на карту ... С.А.Г. ... рублей и ... рублей; в ... на карту ... М.О.Г. в сумме ... рублей; в ... получателю с абонентским номером №... в сумме ... рублей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденной судом первой инстанции дана верно по ч.1 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не оспариваются.

Психическое состояние осужденной проверено, она обоснованно признана вменяемой с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <ДАТА>, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее мужа К.А.В. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал в действиях ФИО1 по обоим преступлениям рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Наказание правильно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств сама по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно судом не установлено.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (преступление по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) отсутствуют.

С учетом того, что ФИО1 совершила преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2012 года, судом ей правильно в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Местом отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначена исправительная колония общего режима. Колония поселение в силу положений ст.58 УК РФ женщине, совершившей тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений, назначена быть не может.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: