дело № 2-3573/2022
27RS0004-01-2022-004079-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,
при секретаре Анненковой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в <адрес> ответчик ФИО3 ФИО10, не имея полиса ОСАГО, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № двигалась по <адрес> со стороны ул. ФИО2 в сторону <адрес> этом в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик не выдержала безопасный боковой интервал с двигавшимся попутно слева транспортным средством «<данные изъяты>» гос.peг.знак № под управлением истца, вследствие чего совершила с ним столкновение. За допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.В результате указанного столкновения автомобиль «<данные изъяты> гос.peг.знак «№ получил механические повреждения, чем истцу, являющемуся собственником данного транспортного средства, причинен существенный вред. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу убыток отказалась, в связи с чем последний вынужден прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права. Так, в апреле 2022 года на основании результатов независимой экспертизы с ответчиком проводились переговоры, однако последний заявил об отсутствии финансовой возможности возместить ущерб, в том числе периодическими платежами, предложив взыскивать убытки через суд. В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля от полученных в ДТП повреждений, истец инициировал проведение независимой оценки. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 237 300 руб. Кроме этого, возмещению подлежат убытки, понесенные истцом при оплате услуг специалиста по оценке ущерба, в размере 12500 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные повреждением транспортного средства 237 300 руб.; убытки по оплате услуг специалиста, оценившего стоимость восстановительного ремонта ТС - 12500 руб.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 5698 руб., изготовления копий документов - 1648 руб., почтовые расходы - 400 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.
ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований. Уточнил требования просил взыскать с ответчика ФИО3 стоимость почтовых услуг на общую сумму 242 руб.. Доводы указанные в иске поддержал полностью, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в <адрес> ответчик ФИО9, не имея полиса ОСАГО, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № двигалась по <адрес> со стороны ул. ФИО2 в сторону <адрес>. В районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответчик не выдержала безопасный боковой интервал с двигавшимся попутно слева транспортным средством <данные изъяты> гос.peг.знак № под управлением истца, вследствие чего совершила с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 и по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно свидетельству о регистрации № автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №, является ФИО1.
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на период ДТП являлась ФИО3.
Из заключения специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № без учета износа в размере 237 300 руб.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу, что заключение специалиста, выполненное ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела. Данное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование по технической экспертизе транспортных средств, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по данной специальности. Заключение оценщика содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. и считает его равным стоимости восстановительного ремонта без учетом износа в размере 237 300 руб..
Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика ФИО3, так как она признана виновной в совершении ДТП.
Также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной данного ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истцу, следует признать ФИО3.
Таким образом, с ответчика ФИО3 должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 237 300 руб..
Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, в суд предоставлены не были.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день полной уплаты взысканной суммы, и исполнения решения суда.
Согласно п.п. 37 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1ст. 401 ГК РФ).
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., стоимость изготовления копий документов в размере 1648 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу,удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 237 300 руб.; убытки по оплате услуг специалиста, в размере 12500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698 руб., изготовления копий документов в размере 1648 руб., почтовые расходы - 242 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.
Судья Ю.Е. Жмайло