Решение по делу № 2-1929/2021 от 09.08.2022 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О взыскании сумм материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 114 483 руб., компенсацию морального вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и ее представитель <ФИО>, действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержали в полном объеме, ранее данные пояснения подтвердили. Представитель истца

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно письменным пояснениям <ФИО>, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении – ответ ООО «Ижевская управляющая компания» от <дата>, акт

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-88/2022

УИД 18RS0005-01-2021-002092-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 114 483 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: . Собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца является ответчик ФИО3 По вине ответчика из ее квартиры неоднократно производились заливы квартиры истца, особенно в районе помещения кухни и кладовой комнаты. Особенно сильный залив ответчиком квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ. Вода стекала по потолку и стенам темной комнаты, затопив ее полностью и повредив потолок, стены, напольное покрытие и хранящуюся там верхнюю одежду. В день затопления ей и знакомым была осмотрена темная комната в квартире ответчицы. При осмотре было установлено наличие стиральной машины и влаги на полу в темной комнате. Жилец квартиры не оспаривал факт протечки, произошедшей в результате разгерметизации места соединения сливного шланга от стиральной машины с канализационным трубопроводом. По факту затопления она обратилась в ООО «Ижевская управляющая компания», согласно ответу которой причиной затопления является разгерметизация места соединения сливного шланга от стиральной машина с канализационным трубопроводом в квартире №. В ходе осмотра сотрудником ООО «Ижевская управляющая компания» был подтвержден факт залива из квартиры выше и наличие повреждения принадлежащего истцу имущества в результате протечки. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено – в темной комнате отслаивание обоев на площади 2 кв.м., плесень на площади 4 кв.м., отслаивание краски на потолке на площади 0,5 кв.м., вздутие линолеума на площади 1 кв.м., залив и повреждение двух шуб и дубленки, хранящейся в темной комнате. После залива пришлось покупать стройматериалы, нанимать мастера, который произвел ремонт стен и потолка темной комнаты. Для оценки размера ущерба обратилась в ООО , согласно заключению эксперта, общий размер причиненного ущерба составляет 114 843 руб. В связи с затоплением квартиры испытала нравственные страдания, проживание в сырой квартире после залива, пыль и запах стройматериалов в период ремонта пагубно отражалось на здоровье, в связи с чем ей причинен моральный вред, оцениваемый в 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ижевская управляющая компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Ижевская управляющая компания» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Согласно ранее данным пояснениями представителя третьего лица ООО «Ижевская управляющая компания» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес управляющей компании обратилась ФИО1 относительно залива принадлежащей ей квартиры. По ее заявлению вышел специалист Ф. для составления акта осмотра. В квартире были установлены повреждения, определены причины затопления, акт составлялся со слов истицы. Доступ в квартиру ответчика предоставлен не был, в связи с чем акт составлялся без участия ФИО3 В тот период времени никаких обращений от жильцов о затоплениях не имелось, коммуникаций на чердаке дома не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, ранее данные пояснения подтвердили. Представитель истца пояснил, что сумма ущерба установлена в соответствии с заключением ущерба, причиной затопления является разгерметизация места соединения сливного шланга со стиральной машиной с канализационным трубопроводом. Ссылки ответчика на возможность затопления в связи с талыми водами являются необоснованными, исключаются экспертами. Ремонт квартиры был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, после затопления ответчиком квартиры истца. Сумма ущерба по судебной экспертизе практически равнозначна первой экспертизе. Поврежденное имущество истца было утилизировано спустя три месяца, хранить данное имущество было невозможно в связи с повреждением порядка 70%, все вещи испорчены. Ущерб установлен оценочной компанией, вина ответчика установлена.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении – ответ ООО «Ижевская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенного свидетеля И.., заключение ООО . Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной затопления является разгерметизация внутриквартирных коммуникаций в квартире №. Соответственно, экспертом подтверждены доводы о том, что причиной затопления квартиры является протечка из квартиры №. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для ремонта помещения составляет 24 084,47 руб. Указанный вывод ей не оспаривается. Не согласна с выводом судебной экспертизы относительно невозможности ответов на вопросы 3,4,5, поскольку экспертам на исследование были представлены все материалы дела, в том числе, заключение ООО , в котором содержится как перечень поврежденного в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ имущества, так и описание дефектов и повреждений имущества, возникших в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка рыночной стоимости поврежденного имущества. Первоначальное заключение ответчиком не оспорено и должно быть использовано экспертом при ответе на вопросы, в данной части судебное исследование полагает неполным. Вместе с тем, и без данных обстоятельств имеются все доказательства для удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения ООО

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Полагает не доказанным произведение истцом ремонта квартиры, при проведении экспертизы она не присутствовала, размер ущерба не доказан. Испорченные, по словам истца, шубы, она не видела, шубы не могли иметь такой износ, как указано истцом. Она действительно является собственником жилого помещения по адресу: , однако, в данной квартире проживает ее сын ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ после замены труб общедомовых стояков ХВС и ГВС никаких затоплений с ее стороны квартиры истца не было.

Третье лицо ФИО4 исковые требования полагал необоснованными. Осмотр проходил ДД.ММ.ГГГГ., он сам присутствовал в квартире истца и признаков затопления не имелось. Размер ущерба истцом не доказан, как и понесенные расходы на ремонт. Не согласен со свидетельскими показаниями ФИО6, поскольку последний является близким родственником представителя истца. Истец ссылается на письмо управляющей компании, где указано, что причина затопления – разгерметизация сливного шланга. Экспертной комиссией установлено, что от стиральной машины трубопроводы выведены на кухню. Однако, если была бы разгерметизация, залив был бы в смежном помещении, а не в гардеробной, информация управляющей компании является сомнительной. Акт осмотра составлялся со слов истца без свидетелей, с ним он не согласен, место и время его составления не известно. Об осмотре помещения истец ответчика не уведомлял. Затопление по словам истца произошло ДД.ММ.ГГГГ., при этом, имеется указание на наличие плесени, однако образование плесени – длительный процесс, и за один день она появиться не могла, приток свежего воздуха в гардеробной отсутствует. Он видел влажное пятно, но это не сам факт затопления, возможно, оно было, но ранее, не в эту дату. Эксперт также указывает на наличие пятна на потолке в гардеробной ответчика. ДД.ММ.ГГГГ квартиру ответчика затопило в помещении кладовки. Факт затопления квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ возможно установить только с его слов – над квартирой ответчика расположен пятый этаж, протечка была оттуда, но поскольку ущерб причинен незначительный, они не стали никуда обращаться, слегка отошли обои, он их сам подклеил. Затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло не в его присутствии, он заметил это позднее – увидел пятно, влага скапливалась на заштукатуренном участке на уклоне. С заявками в управляющую компанию не обращался. Когда истец обратилась к нему по затоплению ее квартиры, он не сразу связал эти два события. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ – он с истицей встретился во дворе, они прошли на кухню, потом в гардеробную, сама истец не сразу обнаружила затопление. Когда он сам пришел в квартиру, потоков воды, как указывает истец, не видел. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ датой затопления не является. Экспертное заключение полагает необоснованным, поскольку эксперт был «привязан» к ДД.ММ.ГГГГ, основывался на показаниях. Квартиру ответчика затопило ранее, потом возможно затопило квартиру истца. Не отрицает категорично затопление квартиры истца, но не думает, что оно имело место ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснил, что после замены труб стояков ХВС и ГВС в ДД.ММ.ГГГГ затоплений из квартиры ответчика в квартиру истца больше не происходило.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт АНО К. пояснил, что наиболее вероятной причиной затопления помещения № в квартире по адресу: , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года является разгерметизация внутриквартирных коммуникаций в квартире №. Данный вывод сделан им по совокупности обстоятельства, указанных в материалах дела – актов, свидетельских показаний. В акте осмотра указано наличие плесени на площади 4 кв.м., определенного времени по определению плесени не имеется – все зависит от климата, температуры, влажности и т.п., в среднем, образование плесени от нескольких дней до недели. Дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ., само затопление имело место ДД.ММ.ГГГГ., на протяжении данного времени плесень могла образоваться. Плесень могла образоваться по нескольким вариантам — за плесень могли принять появление на обоях потемнений в месте их намокания, возможно, плесень была изначально и при намокании обои начали проявлять ее. Строительные материалы в целом обладают определенной стойкостью, сложно сказать, могли ли способствовать проявлению или уничтожению грибка моющие средства. Факт затопления установлен по документам, при экспертном исследовании был произведен ремонт, все было восстановлено. Источник затопления должен был находиться над темной комнатой. Если бы затопление имело место на кухне, повреждена была бы и кухня. Полки шкафа имеют явные следы затопления, все повреждения указаны в экспертном заключении. В материалах дела отсутствовала информация о том, что были иные затопления, помимо ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем он основывался на данной дате. Помимо этого отмечает, что не все следы затопления видно сразу же после затопления, за счет миграции влаги имеет место вздутие полок. Сумма ущерба оценена оценщиком, при замене тех же полок необходимо приобрести листы ДСП, выпилить их, отдать на кромление, необходима квалифицированная работа. В данном случае замена необходима однозначно. Линолеум не всегда является влагостойким. Ситуацию, когда могли течь предполагаемые воды с крыши он исключает, такой ситуации в рассматриваемом случае быть не могло. Оценкой вещей в квартире истца занимался товаровед, стоимость работ и материалов примерно совпадает с первой экспертизой, поскольку основывается на одних параметрах и технических характеристиках. Причина затопления им установлена однозначно и указана в экспертном заключении, это однозначно поступление воды из квартиры, расположенной выше квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела допрошен в качестве свидетеля И. который показал, что истец является ему знакомой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к истице в гости, около . В квартире истец услышала шум воды и обнаружила затопление в темной комнате, побежала к соседу сверху. Далее, она и ФИО7 спустились в квартиру, потом все они поднялись к нему. В квартире Писаревского, около стиральной машину в темной комнате он увидел лужу воды. Алексей не отрицал, что затопил истца. Они обменялись телефонами, договорились встретиться с Алексеем в ДД.ММ.ГГГГ, но он не пришел. Ранее уже имелись случаи затопления квартиры истца со стороны Алексей, он ни разу не возместил ущерб. Ранее истец никуда не обращалась, поскольку работала и ей было некогда. В данном случае она уже обратилась в управляющую компанию и в суд для возмещения ущерба. Управляющая компания назначила дату осмотра, он сам поднимался к Алексею и говорил ему об этом. Однако, получил ответ о том, что Алексей в квартире не проживает и собственником не является. Признаки затопления в квартире ответчика он видел лично – около стиральной машины была вода, стоял запах нечистой воды.

В ходе рассмотрения дела опрощен специалист ООО Х. составлявший отчет от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист пояснил, что экспертной компанией было оценено имущество, составлен акт осмотра, в описании на странице 15 заключения описано поврежденное имущество. Сами расчеты произведены затратным подходом, была рассчитана утраченная стоимость. Сторона ответчика приглашалась на осмотр, о чем имеются почтовые квитанции, на осмотр не явилась. При осмотре присутствовали помощник оценщика и собственник. Визуально установлены видимые дефекты потолка, повреждение стен, местами отклеивались обои, имелась плесень на стене. На полу был линолеум, который был демонтирован, также ДВП со следами подтеков, стеллажи также пострадали. Имеющиеся повреждения характерны для затопления. С актом осмотра управляющей компании он также был ознакомлен, указания на него имеются в отчете. Шубы висели в темной комнате, для оценки взяты аналогичные модели. По характеру повреждений на вещах было видно, что на одежду попала вода, в результате носки такие дефекты не появляются. Могла ли появиться плесень за два дня, он сказать не может.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив экспертов, допросив свидетеля, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу (свидетельство о государственной регистрации права №) (л.д.49).

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по техническому надзору ООО «Ижевская управляющая компания», с участием ФИО1 составлен акт в связи с заявкой собственника квартиры № дома по поводу затопления с выше расположенной квартиры №. В ходе осмотра квартиры выявлено следующее – со слов собственника затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в темной комнате (гардеробной, подсобном помещении), подтопление произошло в результате халатности собственника квартиры № (порыв шланга на стиральной машине). Темная комната: стены (оклеены обоями) наблюдается отслаивание площадью 2 кв.м., появление плесени площадь 4 кв.м. Потолок (окрашен краской) наблюдается отслаивание окрасочного слоя площадью 0,5 кв.м. Трубопровод выполнен (ХВС, ГВС) из ПП-трубы. Канализационный трубопровод выполнен из пластика. Пол – линолеум, наблюдается вздутие площадью 1 кв.м, а также шубы в количестве 2 штуки, дубленка – 1 штука, куртка – 1 штука. Заявок в управляющую компанию не поступало (аварийно-диспетчерскую службу), повреждений на общем домовом имуществе не выявлено (л.д.9).

Из сообщения ООО «Ижевская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 следует, что затопление произошло по причине разгерметизации места соединение сливного шланга от стиральной машины к канализационному трубопроводу в квартире №. Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства…», исходя из вышеизложенного гибкая подводка шланга не является общедомовым имуществом. По вопросу возмещения ущерба рекомендовано обратиться в адрес собственника квартиры №, в случае отказа в судебном порядке (л.д.10).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, нанесенного отделке жилого помещения площадью 65,9 кв.м. и имущества, расположенного по адресу: составляет 117 087 (без учета износа), 114 843 руб. (с учетом износа). Согласно осмотру объекта при проведении исследования установлены следующие повреждения: 1) Пол – ДВП и половые доски. Со слов заказчика на полу был линолеум, который был демонтирован в связи с повреждением (вздутие). По периметру – плинтус деревянный (частично пластик). Следы намокания, подтеки и разводы на ДВП по всей поверхности, а также на половых досках. Необходима замена. Загрязнение и повреждение деревянного плинтуса; 2) Потолок – окраска белого цвета. Желтые подтеки. Разводы по периметру стен площадь (0,2мх0,1м)+(0,7мх0,1м)+(0,55мх0,1м); 3) Стены – обои улучшенного качества, ширина рулона-0,53м. Высота помещения 2,58м. Отклеивание от стены на площади 0,5мх0,5м, повреждение обоев в некоторых местах (стертость) (со слов заказчика от намокания). Плесень, визуально плесень просматривается на стене 1,5 м и 0,9м; 4) Мебель – 5 полок, ЛДСП, цвет – коричневый. Размер одной полки 1*0,4м. На 3 полках набухание с правой стороны; 5) Имущество: шуба 1 шт., норка 48 размер, цвет темно-коричневый, без капюшона, ниже колен – деформация правого рукава, укороченная шуба, 1 шт., стриженный бобер, цвет серый градиент – следу подтеков на внутренней подкладке, дубленка мужская 1 шт., мех ягненка, 58 размер, цвет темно-коричневый без капюшона – разводы на поверхности и затвердение материала на 50% площади; 6) Люстра потолочная 1 шт. – без повреждений; 7) межкомнатная дверь в помещении №1 0,5м*2м – без повреждений. Оценка имущества составлена на основании акта осмотра №, с участием ФИО1 ООО «Ижевская управляющая компания» и ФИО3 извещены о дате осмотра (л.д.23-110).

Претензия, с которой обратилась истец в адрес ответчика о возмещении стоимости причиненного ущерба оставлена последней без удовлетворения (л.д.13-14).

Из сообщения ООО «Ижевская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении № в МКД зарегистрированных лиц не значится. Представлены счета-извещения за период: ДД.ММ.ГГГГ содержащие информацию о потреблении коммунальной услуги ХВС, водоотведения, плательщик ФИО3 (л.д.136-137, 153-155).

В представленном посуточном отчете аварийно-диспетчерской службы ООО «РАС» отсутствуют вызовы по дому за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.160). Сведения о вызовах по данному дому (квартиры №) за период с ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют (журналы заявок, л.д.162-172).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Исходя из материалов дела и личного осмотра определить какова причина затопления вспомогательного помещения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.? 2. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире по адресу в результате причиненных повреждений от затопления вспомогательного помещения , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.? 3. Исходя из материалов гражданского дела и личного осмотра определить перечень поврежденного имущества в квартире по адресу: , в результате причиненных повреждений от затопления вспомогательного помещения , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.? 4. Подлежит ли поврежденное имущество восстановлению до состояния, в котором оно находилось до затопления ДД.ММ.ГГГГ., если да, то определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.? 5. В случае, если поврежденное имущество не подлежит восстановлению, определить рыночную стоимость имущества на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы №, составленной ДД.ММ.ГГГГ АНО даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. В результате проведенного исследования установлено, что наиболее вероятной причиной затопления помещения № в квартире по адресу: , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация внутриквартирных коммуникаций в квартире № указанного жилого дома.

2. Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества помещения № в квартире по адресу: г. , пострадавшего в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на дату затопления, с учетом износа, составляет 24 084,47 руб.

3. В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что поврежденное при затоплении ДД.ММ.ГГГГ имущество утилизировано, на осмотр не представлено, соответственно определить перечень поврежденного имущества, оценить характер, объем и причину повреждений имущества на дату проведения настоящий экспертизы не возможно. Таким образом, определить перечень поврежденного имущества в квартире по адресу: , в результате затопления вспомогательного помещения № в , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления не представляется возможным.

4. В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что поврежденное при затоплении ДД.ММ.ГГГГ имущества утилизировано, на осмотр не представлено, соответственно, определить перечень поврежденного имущества, оценить характер, объем и причину повреждений имущества на дату проведения настоящей экспертизы невозможно. Таким образом, определить, подлежит ли поврежденное имущество восстановлению до состояния, в котором оно находилось до затопления ДД.ММ.ГГГГ, и определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату затопления не представляется возможным.

5. Определить рыночную стоимость имущества на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку поврежденное при затоплении ДД.ММ.ГГГГ имущество утилизировано, на осмотр не представлено. Соответственно, определить перечень поврежденного имущества, оценить характер, объем повреждений имущества на дату проведения настоящей экспертизы не возможно.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеуказанных положений закона ответчик ФИО3, являясь собственником жилого помещения – квартиры № жилого дома несет бремя содержания данного помещения, в том числе, находящегося в нем внутриквартирного санитарно-гигиенического оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по техническому надзору ООО «Ижевская управляющая компания», с участием ФИО1 составлен акт в связи с заявкой собственника квартиры № по поводу затопления с выше расположенной квартиры №. В ходе осмотра квартиры выявлено следующее – со слов собственника затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в темной комнате (гардеробной, подсобном помещении), подтопление произошло в результате халатности собственника квартиры № (порыв шланга на стиральной машине). Темная комната: стены (оклеены обоями) наблюдается отслаивание площадью 2 кв.м., появление плесени площадь 4 кв.м. Потолок (окрашен краской) наблюдается отслаивание окрасочного слоя площадью 0,5 кв.м. Трубопровод выполнен (ХВС, ГВС) из ПП-трубы. Канализационный трубопровод выполнен из пластика. Пол – линолеум, наблюдается вздутие площадью 1 кв.м, а также шубы в количестве 2 штуки, дубленка – 1 штука, куртка – 1 штука. Заявок в управляющую компанию не поступало (аварийно-диспетчерскую службу), повреждений на общем домовом имуществе не выявлено.

Гибкая подводка шланга на стиральной машине является санитарно-техническим оборудованием, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии возложена законом на собственников жилого помещения, где соответственно он (шланг) установлен.

То есть, поскольку шланг стиральной машины, обрыв (порыв) которого повлек затопление истца не является домовым имуществом, а является имуществом внутриквартирным, принадлежащим собственнику помещения по адресу: ФИО3, учитывая изложенные выше требования ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственнике квартиры по адресу: ФИО3, поскольку бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, осуществлять контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить его повреждение.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что в квартире по указанному адресу проживает ФИО4 судом отклоняются, поскольку сведений об использовании последним жилого помещения по договору найма не имеется, доказательств того, что ущерб причинен действиями указанного лица суду не представлено. Именно на собственника жилого помещения в рассматриваемом случае возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика и третье лицо категорично сам факт затопления квартиры истца не оспаривали. Между тем, полагали, что затопление квартиры произошло не по вине ответчика, а также не могло иметь место в указанную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части самого факта затопления квартиры, даты затопления и причины затопления квартиры истца.

Так, материалами дела достоверно установлено, что залив истца произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №. Документом, подтверждающим факт залива квартиры, является акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по техническому надзору ООО «Ижевская управляющая компания», с участием ФИО1 В данном акте содержится описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен. Акт составлен инженером ООО «Ижевская управляющая компания» в ходе личного осмотра квартиры истца, надлежащих доказательств несоответствия действительности данным выводам стороной ответчика представлено не было. Те обстоятельства, что ответчик и третье лицо не участвовали в осмотре квартиры истца при составлении такого акта, не опровергает заключение инженера, в том числе, о причине залива (порыв шланга на стиральной машине). При этом, отсутствие письменного обращения от собственника квартиры – истца не опровергает факт произошедшего залива именно в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку вопрос о необходимости такого обращения является правом собственника данного жилого помещения. Кроме того, факт залива квартиры истца и причина залива – разгерметизация места соединения сливного шланга от места соединения сливного шланга от стиральной машины в канализационному трубопроводу в квартире № подтверждены сообщением ООО «Ижевская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ

Также сам факт залива истца ответчиком, так и дата залива квартиры подтверждены показаниями свидетеля И. согласно которым он являлся очевидцем затопления истца со стороны вышерасположенной квартиры именно в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ.), видел непосредственно сам момент затопления и попадания воды в квартиру истца, совместно с истцом поднимался в квартиру ответчика, лично видел лужу воды у стиральной машины в квартире ответчика. О том, что в квартире ФИО1 в вечернее время будет производится осмотр управляющей компанией, был осведомлен проживающий в квартире ФИО4 Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и письменными доказательствами по делу. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сам по себе факт знакомства истца и свидетеля, вопреки доводам об обратном, о его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует, иных доказательств, дающих основания не доверять показаниям свидетеля И. материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

В этой связи, суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном компетентным сотрудником управляющей организации, сообщении управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетеля И. поскольку они не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела. Вопреки доводам об обратном, в акте содержится вся необходимая информация, акт имеет подпись и печать организации. Сведения, изложенные в акте, в том числе, относительно даты его составления и даты залива квартиры истца являются понятными, полными и не вызывают какого-либо недопонимания. Учитывая изложенное, суд признает данные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Дать иную оценку имеющемся в деле доказательствам не представляется возможным.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что днями ранее (ДД.ММ.ГГГГ) произошло затопление самого ответчика – квартиры по адресу суд отклоняет как голословные. Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, а также о том, что причиной затопления являлось затопление квартиры самого ответчика не приведено. Доказательств наличия каких-либо иных затоплений, в том числе, квартиры ответчика за указанный им период, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, и ответчик, и третье лицо подтвердили в судебном заседании, что после замены труб в ДД.ММ.ГГГГ никаких больше затоплений квартиры истца не случалось. О том, что в квартире произошел залив именно ДД.ММ.ГГГГ. ни ответчик, ни третье лицо ранее до назначения судом экспертизы не сообщали, от назначения дополнительной и повторной экспертизы отказались. Кроме того, и истец, и свидетель поясняли, что именно ДД.ММ.ГГГГ., а не в иной день, произошло затопление квартиры истца, при этом сам процесс затопления, последствия затопления, а также то, что в квартире ответчика в мест нахождения стиральной машины была на полу вода, они видели визуально при личном осмотре. Доказательств того, что залив произошел в иную дату и все имеющиеся повреждения возникли от иного факта затопления, ответчиком в суд не представлено.

Помимо этого, суд отклоняет имевшие место суждения ответчика и третьего лица о том, что затопление истца могло произойти в связи с заменой труб в жилом доме либо в связи с проводимым истцом ремонтом. Из пояснений ФИО3 и ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела следует, что трубы были заменены в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, причинно-следственной связи между заменой труб в ДД.ММ.ГГГГ и затоплением в ДД.ММ.ГГГГ установлено быть не может. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, который по основаниям, изложенным выше признан допустимым доказательством по делу, последний косметический ремонт со слов собственника квартиры – истца проводился в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не опровергнуты, оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется. С учетом отсутствия сведений о наличии каких-либо иных затоплений как квартиры истца, так и квартиры ответчика, у суда не вызывают сомнения те обстоятельства, что залив квартиры истца произошел в указанную ФИО1 дату (ДД.ММ.ГГГГ.). Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, указанную причину затопления (разгерметизация места соединения сливного шланга от стиральной машины к канализационному трубопроводу в квартире №) и дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверно установленными в ходе судебного разбирательства, соответственно и вину ответчика – собственника жилого помещения, расположенного над квартирой истца в произошедшем заливе квартиры истца.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что разводка шланга от стиральной машины и канализации находится на кухне и именно на кухне у истца в случае затопления появилась бы вода, суд также отклоняет, поскольку из фотоснимков, приложенных к заключению судебной экспертизы, из пояснений эксперта К. следует, что в кладовке в квартире ответчика, где расположена стиральная машина, имеются коммуникации стиральной машины, на гибкой подводке имеется хомут для скрепления стыков двух шлангов, соответственно, это не исключает того обстоятельства, что порыв случился именно в кладовой.

Наличие вины третьих лиц ФИО4 и ООО «Ижевская управляющая компания» в причинении истцу материального ущерба суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причин, в результате которых повреждено имущество в квартире истца, которые (причины) могли бы возникнуть в результате действий третьих лиц, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома № по . Соответственно, доказательств наличия вины третьих лиц суду не представлено, на таковые стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает доказанным факт залива квартиры истца в указанную ей дату (ДД.ММ.ГГГГ.), факт причинения виновными действиями ответчика ФИО3, которая обязана была содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, осуществлять контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить его повреждение, материального ущерба в результате затопления принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: , на основании положений статьи 1064 ГК РФ на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Не оспаривая фактически затопление квартиры ФИО1, с учетом отклонения судом доводов ответчика и третьего лица об обратном, ответчик, не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, заявила о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой порчено АНО На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Исходя из материалов дела и личного осмотра определить какова причина затопления вспомогательного помещения , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.? 2. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире по адресу: в результате причиненных повреждений от затопления вспомогательного помещения , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.? 3. Исходя из материалов гражданского дела и личного осмотра определить перечень поврежденного имущества в квартире по адресу: , в результате причиненных повреждений от затопления вспомогательного помещения , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.? 4. Подлежит ли поврежденное имущество восстановлению до состояния, в котором оно находилось до затопления ДД.ММ.ГГГГ., если да, то определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.? 5. В случае, если поврежденное имущество не подлежит восстановлению, определить рыночную стоимость имущества на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы № составленной ДД.ММ.ГГГГ АНО даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

2. Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества помещения № в квартире по адресу: , пострадавшего в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления, с учетом износа, составляет 24 084,47 руб.

Суд оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что заключение экспертов АНО является допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицами, компетентными в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

В продолжение доводов стороны ответчика и третьего лица относительно причин затопления суд учитывает, что экспертным заключением также установлена такая причина затопления, как разгерметизация внутриквартирных коммуникаций в квартире № указанного жилого дома.

Более того, опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт АНО К. пояснил, что наиболее вероятной причиной затопления помещения № в квартире по адресу: , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация внутриквартирных коммуникаций в квартире №. Причина затопления им установлена и указана в экспертном заключении, это однозначно поступление воды из квартиры, расположенной выше квартиры истца. Данный вывод сделан им по совокупности обстоятельства, указанных в материалах дела – актов, свидетельских показаний.

Относительно доводов третьего лица о наличии плесени в квартире истца, которая не могла образоваться в короткий промежуток времени, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии затопления квартиры истца в указанную ей дату, эксперт К.. пояснил, что о наличии плесени на площади 4 кв.м. указано в акте осмотра. При этом, определенного времени по появлению плесени не имеется – все зависит от климата, температуры, влажности и т.п., в среднем, образование плесени от нескольких дней до недели. Дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ., само затопление имело место ДД.ММ.ГГГГ., на протяжении данного времени плесень образоваться могла.

Также согласно пояснениям эксперта К. факт затопления установлен по документам, при экспертном исследовании был произведен ремонт, все было восстановлено. Источник затопления должен был находиться над темной комнатой. Если бы затопление имело место на кухне, повреждена была бы и кухня. Полки шкафа имеют явные следы затопления, все повреждения указаны в экспертном заключении. В материалах дела отсутствовала информация о том, что были иные затопления, помимо ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он основывался на данной дате. Помимо этого отмечает, что не все следы затопления видно сразу же после затопления, за счет миграции влаги имеет место вздутие полок. Сумма ущерба оценена оценщиком, при замене тех же полок необходимо приобрести листы ДСП, выпилить их, отдать на кромление, необходима квалифицированная работа. В данном случае замена необходима однозначно. Линолеум не всегда является влагостойким. Ситуация, когда могли течь предполагаемые воды с крыши он отметает, такой ситуации в рассматриваемом случае быть не могло. Оценкой вещей в квартире истца занимался товаровед, стоимость примерно совпадает с первой экспертизой, поскольку основывается на одних параметрах и технических характеристиках.

Как указано выше, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и в целом, признает заключение АНО допустимым и достоверным доказательствам в части выводов по причинам затопления квартиры истца – разгерметизация внутриквартирных коммуникаций в квартире , определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества помещений № в квартире по адресу: в размере (с учетом износа) 24 084,47 руб.

Между тем, в сумму причиненного материального ущерба истец включает не только стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества помещения № в квартире, но стоимость поврежденного имущества – шубы норковой, шубы стриженый бобер, дубленки мужской.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы №, составленной ДД.ММ.ГГГГ АНО в результате проведенного экспертного осмотра установлено, что поврежденное при затоплении ДД.ММ.ГГГГ имущество утилизировано, на осмотр не представлено, соответственно определить перечень поврежденного имущества, оценить характер, объем и причину повреждений имущества на дату проведения настоящий экспертизы не возможно. Таким образом, определить перечень поврежденного имущества в квартире по адресу: , в результате затопления вспомогательного помещения , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления не представляется возможным. В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что поврежденное при затоплении ДД.ММ.ГГГГ имущества утилизировано, на осмотр не представлено, соответственно, определить перечень поврежденного имущества, оценить характер, объем и причину повреждений имущества на дату проведения настоящей экспертизы невозможно. Таким образом, определить, подлежит ли поврежденное имущество восстановлению до состояния, в котором оно находилось до затопления ДД.ММ.ГГГГ, и определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату затопления не представляется возможным. Определить рыночную стоимость имущества на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку поврежденное при затоплении ДД.ММ.ГГГГ имущество утилизировано, на осмотр не представлено. Соответственно, определить перечень поврежденного имущества, оценить характер, объем повреждений имущества на дату проведения настоящей экспертизы не возможно.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить, что само по себе фактическое наличие принадлежащего истцу имущества сторонами не оспаривалось. На наличие такого имущества и его повреждения указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе осмотра выявлено поврежденное имущество: шубы в количестве 2 штуки, дубленка – 1 штука, куртка – 1 штука.

Изначально для определения стоимости ущерба истец обратилась в досудебном порядке в ООО В соответствии с составленным отчетом №, проведенным на основании осмотра жилого помещения в помещении, принадлежащем истцу имеется поврежденное имущество - шуба 1 шт., норка 48 размер, цвет темно-коричневый, без капюшона, ниже колен – деформация правого рукава, укороченная шуба, 1 шт., стриженный бобер, цвет серый градиент – следу подтеков на внутренней подкладке, дубленка мужская 1 шт., мех ягненка, 58 размер, цвет темно-коричневый без капюшона – разводы на поверхности и затвердение материала на 50% площади.

Таким образом, в предмет исследования входили вопросы об определении стоимости поврежденного имущества, стоимость указанного имущества определена ООО и составляет 92 215 руб.

Фактическое наличие указанных вещей подтверждено соответствующим фотоматериалом. Вопреки доводам об обратном, доказательств, подтверждающих факт повреждения указанного выше имущества истца (шубы, дубленки) до рассматриваемого события, и по иным причинам, суду не представлено.

В связи с этим, суд полагает возможным в части определения размера ущерба относительно поврежденного имущества (шуба норка цвет темно-коричневый, без капюшона, укороченная шуба стриженый бобер, цвет серый градиент, дубленка мужская мех ягненка, цвет темно-коричневый без капюшона) руководствоваться заключением ООО

Данное заключение вопреки доводам об обратном, может являться допустимым доказательством по делу, поскольку суд вправе дать оценку данному оказательству в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признав данное доказательство допустимым, поскольку оно не было опровергнуто иными средствами доказывания ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что ответчик не была лишена права, при несогласии с данным доказательством, предоставленного истицей, заявить ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, либо предоставить иные доказательства, опровергающие данный отчет, чего сделано не было.

Более того, в ходе рассмотрения дела опрощен специалист ООО Х. составлявший отчет от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист пояснил, что экспертной компанией было оценено имущество, составлен акт осмотра, в описании заключения описано поврежденное имущество. Сами расчеты произведены затратным подходом, была рассчитана утраченная стоимость. Сторона ответчика приглашалась на осмотр, о чем имеются почтовые квитанции, на осмотр не явилась. При осмотре присутствовали помощник оценщика и собственник. Визуально установлены видимые дефекты, в том числе, указанного выше имущества истца. Шубы висели в темной комнате. Документы на них истица не предоставляла, однако, они не требовались, для оценки взяты аналогичные модели. По характеру повреждений на вещах было видно, что на одежду попала вода, в результате носки такие дефекты не появляются.

Суд не усматривает оснований не доверять пояснениям специалиста в данной части, в связи с чем полагает установленным наличие в квартире истца указанного имущества (шубы, дубленка) и их повреждения в результате затопления помещения. Данные обстоятельства также подтверждены надлежащими письменными доказательствами, наличие вещей и их повреждение нашло подтверждение в представленных письменных доказательствах.

Таким образом, суд считает необходимым относительно суммы ущерба (стоимости поврежденного имущества) положить в основу решения сведения из заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО приходит к выводу о том, что в результате затопления пострадало не только имущество истца, в отношении которого установлена рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества помещения № в квартире по адресу: , но и иное имущество истца (вещи) - шубы в количестве 2 штуки, дубленка – 1 штука.

Соответственно, при определении размера ущерба суд считает необходимым положить в основу решения сведения из заключения комплексной судебной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы №, составленной ДД.ММ.ГГГГ АНО относительно стоимости строительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества помещений № в квартире по адресу в размере (с учетом износа) 24 084,47 руб., а также сведения из заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО № относительно стоимости принадлежащего истцу имущества (шуба 1 шт., норка 48 размер, цвет темно-коричневый, без капюшона, ниже колен – деформация правого рукава, укороченная шуба, 1 шт., стриженный бобер, цвет серый градиент – следу подтеков на внутренней подкладке, дубленка мужская 1 шт., мех ягненка, 58 размер, цвет темно-коричневый без капюшона – разводы на поверхности и затвердение материала на 50% площади) в размере 92 215 руб., поскольку свои требования сторона истца сформулировала в окончательной редакции, основываясь на данных заключениях экспертов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре помещения, исследовании использованных материалов. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришел к выводу о причинах затопления квартиры истца.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в части ответов на вопросы №1,2 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. В связи с изложенным суд полагает необходимым при определении причины затопления, объема и стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, суд находит не основанными на законе и не подтвержденными надлежащими доказательствами и противоречащими исследованным по делу доказательствам, в частности - вышеприведенному заключению судебной экспертизы.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленное стороной истца заключение специалиста ООО от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что осмотр объекта, выводы о наличии в квартире истца повреждений, причинах их появления, не противоречат выводам, сделанным экспертом при производстве судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, при этом приложенные к заключению документы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации специалиста, производившего экспертизу, позволяют определить компетенцию лица, составившего отчет, в нем имеются сведения о том, чем руководствовался и что использовал эксперт в своей работе..

В связи с чем заключение специалиста ООО от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о причинах повреждения имущества истца, стоимости поврежденного имущества (шубы, дубленка), принадлежащему истцу, суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку указанные выводы сделаны специалистом в пределах своей компетенции.

В свою очередь, не согласившись с размером ущерба, сторона ответчика ходатайств о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла. Оснований сомневаться в выводах экспертных заключениях как ООО , так и АНО , основанных на действующих правилах и методиках проведения подобного рода экспертиз, у суда не имеется.

Учитывая положения действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает необходимым руководствоваться сведениями, изложенными в указанных заключениях, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Исходя из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена согласно методике расчета, изложенной в заключении судебной экспертизы АНО в размере 24 084,47 руб. (стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества помещений № в квартире по адресу: ) и в отчете об определении рыночной стоимости ущерба ООО в размере 92 215 руб. (стоимость шубы 1 шт., норка 48 размер, цвет темно-коричневый, без капюшона, укороченной шубы, 1 шт., стриженый бобер, цвет серый градиент и дубленки мужской 1 шт., мех ягненка, 58 размер, цвет темно-коричневый без капюшона).

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости строительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества помещений № в квартире по адресу: и стоимости шубы 1 шт., норка 48 размер, цвет темно-коричневый, без капюшона, укороченной шубы, 1 шт., стриженный бобер, цвет серый градиент и дубленки мужской 1 шт., мех ягненка, 58 размер, цвет темно-коричневый без капюшона на общую сумму 114 483 руб. Данная сумма указана истцом в тексте искового заявления, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не уточнялись и не изменялись.

Вместе с тем, сумма ущерба исходя из указанных письменных доказательств составляет 116 299,47 руб. (стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества помещений № в квартире по адресу: в размере 24 084,47 руб. + стоимость шубы 1 шт., норка 48 размер, цвет темно-коричневый, без капюшона, укороченной шубы, 1 шт., стриженый бобер, цвет серый градиент и дубленки мужской 1 шт., мех ягненка, 58 размер, цвет темно-коричневый без капюшона в размере 92 215 руб.).

Следовательно, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд, не имея оснований выходить за рамки указанного требования, удовлетворяет его в заявленной сумме, а именно в размере 114 483 руб.

Судом в ходе проведения подготовки по делу разъяснены положения ст.1083 ГК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих материальное положение, с заявлением об уменьшении размера возмещения вреда ответчик к суду не обращалась.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 114 483 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд обращается к положениям статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданина причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на то, что моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, однако компенсации такой вред подлежит только в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Трудовым кодексом Российской Федерации).

Свое требование о компенсации морального вреда истица обосновала переживанием залива квартиры ответчиком и последующим процессом ремонта, что приносило ей нравственные и физические страдания, то есть нарушением своего имущественного права.

Между тем возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения ущерба, действующим законодательством не предусмотрена, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и какие именно права, ФИО1 суду не представила.

При данных обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб. суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и причиненным ущербом, направлены на реализацию процессуальных правомочий по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, и подтверждены договором № оказания услуг по оценке, заключенным между ООО (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), счетом на оплату и квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4 500 руб.). Соответственно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность № не дает полномочия ФИО8 представлять интересы ФИО1 по конкретному делу - по гражданскому делу по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 209,66 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в рассматриваемом случае размер государственной пошлины исходя из заявленной цены иска (114 483 руб.) составляет 3 489,66 руб. С учетом заявленного требования о компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате государственной пошлины должен составлять 3 789,66 руб. (3 489,66 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 114 483 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 489,66 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с необоснованностью требований о компенсации морального вреда, сумма уплаченной государственной пошлины удовлетворению подлежит. Вместе с тем, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины 420 руб. (4 209,66 руб. – 3 489,66 руб. – 300 руб.) на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО1 () сумму материального ущерба в размере 114 483 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 420 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «12» августа 2022 года.

Судья С.А. Нуртдинова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →