Решение по делу № 2А-337/2022 от 16.11.2022 - о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства.

Дело № 2а-337/2022

УИД 56RS0017-01-2022-000459-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Ходинской Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Поспелова С.В.,

ответчика, представителя соответчика Кваркенского РОСП, начальника отдела - старшего судебного пристава Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к названным ответчикам.

В обоснование заявленных требований указал, что в Кваркенском РОСП в отношении него, ФИО1, ведется сводное исполнительное производство (количество исполнительных производств, в сводном два), в пользу ФИО3 и АО «Альфа Банк».

В ходе исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ему (истцу) автомобиль РЕНО ДАСТЕР, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Судебный пристав-исполнитель направил заявку на проведение оценки имущества должника в ООО «Айра Торрес». Рыночная стоимость имущества оценщиком была определена в сумме 723 048 рублей, при определении рыночной стоимости оценщик дополнительно установил стоимость объекта оценки за вычетом НДС, что составило 602 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Кваркенского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки со стоимостью за вычетом НДС в размере 602 500 рублей.

По мнению административного истца согласно п.17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Считает принятие судебным приставом результатов оценки арестованного имущества за вычетом НДС незаконным и нарушающим его имущественные интересы. Рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке также считает заниженной и не достоверной. Постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не обжаловалось.

Просил признать постановление начальника отдела старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, отменить указанное постановление.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Поспелова С.В.

В судебном заседании представитель административного истца Поспелов С.В. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что сумма в отчете оценщика является существенно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, кроме того судебный пристав выделил НДС из суммы определенной оценщиком, в связи с чем стоимость автомобиля стала еще меньше, чем нарушаются права истца. Физические лица не являются плательщиками НДС, если бы он являлся плательщиком, то в дальнейшем покупатель автомобиля должен был оплачивать НДС. При исследовании рынка стоимость автомобиля как у ФИО1 составляет от 900 000 рублей до 1 500 000 рублей. Результаты оценки не оспаривали, сейчас оспаривают постановление старшего судебного пристава о принятии данной оценки, это их право, они выбрали такой способ защиты. Полагает, что должен соблюдаться баланс интересов сторон исполнительного производства. Просил требования удовлетворить и восстановить нарушенное право истца путем обязания судебного пристава принять результаты оценки транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в соответствии с заключением эксперта по судебному определению в размере 908 060 рублей.

Административный ответчик, представляющий также соответчика Кваркенского РОСП, начальник отделения - старший судебный пристав Кваркенского РОСП ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные ФИО1 требования по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1, в состав которых включены исполнительные производства в пользу АО «Альфа-Банк», ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с представленным оценщиком отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка арестованного имущества - автомобиля составляет за вычетом ИНДС 602 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 получил копию постановления о принятии результатов оценки, вручал сам лично. ФИО1 оценку не обжаловал, не выражал несогласие, получил постановление, имел право обжаловать. Судебный пристав – исполнитель, используя весь объем предоставленных законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должника, в порядке и сроки, установленные законом. В Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанной в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объектов оценки. Поэтому он обязан был принять стоимость объекта оценки – автомобиля, указанной в отчете оценщика. Полагает, доводы истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, являются необоснованными. Несогласие ФИО1 с выводами отчета по определению рыночной стоимости автомобиля, произведенной ООО «Айра Торрес» не свидетельствует о незаконности вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. При исполнении исполнительного производства не допущено незаконных действий. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Представитель административного соответчика УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что принятие оценки автомобиля большей стоимостью приведет к затягиванию исполнения судебного акта, чем нарушит его права как взыскателя. Считает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц АО «Альфа Банк», ООО «Айра Торрес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания от представителя ООО «Айра Торрес» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения на административный иск, полагает, что административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность отчета №, обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость, а следовательно не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления о принятии результатов оценки. Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. При определении стоимости арестованного имущества в рамках отчета № соблюдены требования, установленные Федеральным стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Считает, что отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Поэтому вынесенное на основании объективного отчета постановление СПИ о принятии результатов оценки не может каким-либо образом нарушать права административного истца, следовательно, является законным и обоснованным. Относительно доводов истца о вычете НДС указал, что вычет НДС в отчете ООО «Айра Торрес» в данном случае обусловлен тем фактом, что при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС (п.1 ст.168 НК РФ). В постановлениях судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и передаче данного имущества на реализацию его стоимость определяются без учета НДС, учитывая, что торги в исполнительном производстве проводятся в форме открытого аукциона на повышение и оценщиком определяется только начальная стоимость, то окончательная рыночная стоимость имущества может отличаться от определенной оценщиком в большую сторону. При продаже имущества территориальное Управление Росимущества (либо специализированная уполномоченная организация) по правилам п.4 ст.173 НК РФ должны самостоятельно увеличить стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС, при этом увеличение подлежит итоговая величина, достигнутая на аукционе. Просил административное дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО «Айра Торрес», административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

В дополнительно представленных возражениях представителем заинтересованного лица ООО «Айра Торрес» Ч.Е.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведенная по делу стоимостная экспертиза (с целью установления стоимости) не может свидетельствовать о недостаточности оценки, проведенной ООО «Айра Торрес», и как следствие незаконности вынесенного постановления о принятии результатов оценки. Для принятия решения о незаконности отчета об оценке необходимо установление конкретных нарушений, а не просто иной результат судебной экспертизы, определенный на произвольную дату. В заключении не указано, что в ходе выполнения экспертизы применялся ФСО «Оценка машин и оборудования», обязательный в данном случае, так как стоимостная экспертиза проводилась в отношении транспортного средства. В связи с чем, пользователи заключения могут быть введены в заблуждение, как самим заключением, так и его выводами. В заключении в разделе «Сведения об оценщике» не указана информация о наличии у оценщика квалификационного аттестата в области оценки движимого имущества. Считают, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством незаконности как отчета ООО «Айра Торрес», так и принятого судебным приставом постановления о принятии результатов оценки, поскольку выполнено на иную дату и единственное что устанавливает данное заключение – это вероятное суждение эксперта о стоимости определенного им объекта исследования на дату экспертизы. Просила административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Айра Торрес».

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времен и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, доводы стороны ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кваркенского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № о взыскании с должника в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 1 501 660,45 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в состав которого включены исполнительные производства в пользу АО «Альфа-Банк», ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ФИО7 в присутствии ФИО1 составлен акт описи и ареста принадлежащего ему имущества - транспортного средства автомобиля РЕНО ДАСТЕР 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Согласно указанному акту состояние шин автомобиля – удовлетворительное, осветительные и сигнальные приборы в рабочем состоянии, имеется запасное колесо, встроенная (штатная) аудио аппаратура, все стекла целые, кроме лобового (трещина по всему периметру), неисправности не установлены, имеются небольшие многочисленные царапины на крышке багажника транспортного средства (верхний срез стекла), предварительная стоимость определена в размере 1 500 000 рублей.

Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи), в том числе о несогласие со стоимостью объекта указанной в акте от ФИО1 не поступило, в акте не указано.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО1 для установления рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ привлек оценщика - ООО "Айра Торрес»", которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, за вычетом НДС в размере 602 500 рублей.

Начальник отделения - старший судебный пристав Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве принял результаты оценки арестованного имущества на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ отчета ООО "Айра Торрес»" и вынес, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым установил стоимость вышеуказанного автомобиля, равную 602 500 рублей за вычетом НДС. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он ознакомлен с результатами оценки.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим заявлением в суд.

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки послужили выводы заявителя о занижении в отчете об оценке стоимости арестованного движимого имущества должника, принятие результатов оценки арестованного имущества за вычетом НДС.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства.

Для проверки доводов административного истца о заниженной стоимости оценки имущества, судом принято решение о назначении по делу оценочной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГАРАНТ - ОЦЕНКА». На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства марки автомобиля РЕНО ДАСТЕР 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ГАРАНТ - ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 908 060 рубля. Рыночная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проведенной в рамках административного дела экспертизой, установлено, что стоимость транспортного средства выше стоимости установленной судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании сторона административного ответчика полагала, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, который правомерно принял отчет оценщика и вынес указанное постановление. Также указал на изменчивость рынка, полагая, что рыночная стоимость актуальна на дату, на которую составлен отчет, в связи с чем определенная на иную дату рыночная стоимость не может иметь доказательственного значения применительно к оспариванию отчета об оценке и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона 2 135-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает из фактически установленных обстоятельств по делу, исследованных доказательств, что наиболее вероятная цена, по которой автомобиль может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции определена в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика, как и третьего лица по делу о несогласии с выводами эксперта по оценке автомобиля подлежат отклонению, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы 15 лет, в основу расчета рыночной стоимости положены несколько методов, в том числе основанный на применении среднерыночных цен идентичных колесных транспортных средств в РФ и по Оренбургской области, расчет произведен после непосредственного осмотра автомобиля и с учетом его пробега, расчет рыночной стоимости произведен без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств (расчет оценки производился с затратным и сравнительным подходом), при выборе объектов, схожих с объектом оценки, взят диапазон рыночных цен с указанием пробега со средним значением. Заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Доводы представителя ООО «Айра Торрес» о не согласии с оценкой автомобиля на основании заключения судебной экспертизы, поскольку заключение не обладает свойствами достоверности и действительности ввиду явных нарушений положений законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации ввиду того, что в заключении не указано, что в ходе выполнения экспертизы применялся федеральный стандарт оценки «Оценка машин и оборудования», обязательный в данном случае, так как стоимостная экспертиза проводилась в отношении транспортного средства, несостоятельны. Поскольку оценка была проведена, а отчет составлен в соответствии с действующим законодательством РФ, федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценки саморегулируемой организации оценщиков Российского общества оценщиков от 2010 года (ССО РОО 2010). О применении экспертом федеральных стандартов оценки (ФСО № 1,2,3 и т.д.) указано в самом заключении.

Вопреки доводам представителя третьего лица ООО «Айра Торрес» о том, что в заключении не указана информация о наличии у оценщика квалификационного аттестата в области оценки движимого имущества, в материалы дела вместе с заключением эксперта представлены в том числе квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. по направлению «Оценка движимого имущества».

Оценивая представленное заключение эксперта, суд считает возможным принять оценку имущества должника в соответствии с заключением эксперта ООО «ГАРАНТ – ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, учитывая, что указанное заключение эксперта, вопреки доводам стороны административного ответчика, содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Кроме того, экспертом проведен осмотр автомобиля, что не было сделано при составлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании чего, суд приходит к выводу о наиболее достоверной рыночной стоимости автомобиля определенной в экспертном заключении на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая незначительный временной промежуток при проведении оценки, а также тот факт, что экспертом был учтен рынок и на июнь 2022 года вопреки доводам стороны ответчика.

При выборе объектов-аналогов, эксперт исходил из положения Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России, согласно которому объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Регион нахождения транспортного средства оценщиком также учтен, хотя значения не имеет. Экспертом были выбраны объекты-аналоги соответствующие транспортному средству, принадлежащему административному истцу, с учетом года выпуска, общего износа автомобиля, а также необходимости в восстановительных работах.

Таким образом в заключении эксперта дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор, застрахован. Эксперт в свою очередь был предупрежден о предусмотренной законом уголовной ответственности. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактические состояние объекта оценки на дату оценки, поскольку автомобиль непосредственно был осмотрен экспертом.

При этом, сторонами по делу не представлено доказательств того, что состояние транспортного средства ухудшилось в результате ненадлежащих условий хранения, что также опровергается актом описи и ареста, в котором было указано на наличие повреждений, ФИО1 участвовал при проведении осмотра автомобиля, при этом не заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит.

Доводы стороны ответчика о том, что законодательство не позволяет судебному приставу-исполнителю не принимать отчет об оценке, а также изменять стоимость произведенной оценки, суд не принимает, поскольку в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд также полагает, что в данном случае при определении рыночной стоимости автомобиля применение НДС не подлежит, поскольку в соответствии с Законом определяется рыночная стоимость объекта без каких-либо дополнительных условий. Кроме того, в случае необходимости при продаже имущества территориальное Управление Росимущества (либо специализированная уполномоченная организация) по правилам п.4 ст.173 НК РФ должны самостоятельно увеличить стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС, при этом увеличение подлежит итоговая величина, достигнутая на аукционе.

При указанных выше обстоятельствах, суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь разъяснениями абзаца 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 908 060 рублей, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки транспортного средства РЕНО ДАСТЕР 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ООО «ГАРАНТ – ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу названных обстоятельств и регулирующих сложившиеся между сторонами отношения нормативных актов суд полагает заявленные истцом требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства незаконным, отменить указанное постановление.

Установить оценку имущества должника – транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 908 060 рублей.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2022 года

Судья О.С. Паршина