Дело __
УИД __
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе
председательствующего - судьи Алешкиной О.С.,
при секретаре Маклаковой А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Нестеровой Д.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Костромина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
- 09.01.2019 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30, пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 16.10.2020 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 09.01.2019) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденного 13.10.2022 по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
26.09.2023 около 10 часов 20 минут ранее незнакомые между собой Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1, находились во дворе __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, где распивали спиртные напитки. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного материального обогащения возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, в то же время в том же месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят скрытый характер, так как оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдал и его преступным действиям никто не мог помешать, взял со скамейки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг» (Samsung), стоимостью 12000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +__, в чехле, с установленным защитным стеклом, не представляющими материальной ценности.
После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного выше преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что 26.09.2023, находясь около дома __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, он распивал спиртные напитки с неизвестными мужчинами и женщиной. В ходе чего попросил у женщины телефон, чтобы позвонить, что было дальше не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. 27.09.2023 продолжил распивать спиртные напитки в Железнодорожном районе с другими неизвестными ему людьми, при нем находился телефон, приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции в Железнодорожном районе. Умысла на хищение телефона у него не было, забыл вернуть. Если бы был трезвый, то вернул телефон девушке. Телефон автоматически положил в карман, забыл про него. Готов принести извинения и возместить ущерб (л.д. 46-47).
Допрошенный в качестве обвиняемого 27.09.2023 ФИО1 указал, что вину не признает, ранее данные показания подтверждает, готов сотрудничать со следствием (л.д.51-52).
Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 25.10.2023 следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает показания потерпевшей, данные ей при очной ставке (л.д.100-101).
Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 указал, что попросил у девушки сотовый телефон, чтобы позвонить, впоследствии не вернул телефон Потерпевший №1, в содеянном раскаивается (л.д.31).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил свои показания в части признания вины, а именно в части даты, времени и способа совершения преступления.
Оценивая показания ФИО1 признавшего вину в предъявленном обвинении, суд признает их достоверными, поскольку они в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых ниже доказательств, при этом даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличие у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.
Показания ФИО1 об отсутствии умысла на хищение телефона потерпевшей, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.
Исследовав показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе распития спиртных напитков 26.09.2023 во дворе __ по ... г.Новосибирска, в компании двоих молодых людей, у нее похитили мобильный телефон, который она покупала за 20000 рублей. С учетом износа оценила свой телефон вы 12000 рублей. Ей причинен ущерб на указанную сумму, что является для нее значительным, так как она не работает. 03.10.2023 следователем ей возвращен мобильный телефон марки «Самсунг», таким образом, причиненный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.17-18, 70-72).
В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 указала, что видела, как ФИО1 убегал от них, при этом ее мобильного телефона, который лежал на лавочке, не было на месте, и она поняла, что телефон похитил ФИО1 В свою очередь ФИО1 подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что плохо помнит события, допускает, что события происходили именно таким образом, как сообщила Потерпевший №1, телефон ему последняя не давала, принес извинения потерпевшей (л.д. 93-95).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, 26.09.2023 в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и ФИО1, слышал, как потерпевшая кричала ФИО1, чтобы он отдал телефон, но последний ушел (л.д.19-20).
Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетеля, суд признаёт их достоверными в части хищения ФИО1 сотового телефона. Так, показания этих лиц в указанной части последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными и признанными судом достоверными доказательствами, а в совокупности они бесспорно подтверждают факт совершения подсудимым указанного выше преступления.
Судом не установлено наличия у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимого, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 от 26.09.2023, согласно которому последняя сообщила об обстоятельствах хищения ее мобильного телефона «Samsung A32». Оценила телефон в 20000 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2023, согласно которому осмотрен участок местности во дворе __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, где находятся две скамейки (л.д.4-14);
- протоколом личного досмотра от 27.09.2023, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Самсунг» сенсорный в силиконовом чехле с блестками (л.д.30);
- протоколом от 03.10.2023, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый 27.09.2023 у ФИО1 (л.д.63-66).
Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, сторонами в данной части не оспаривались.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Хищение чужого имущества следует считать оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.
Поскольку потерпевшая оценила телефон в 12000 рублей, что не оспаривается подсудимым, суд считает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» исходя из следующего.
В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что ущерб в сумме 12000 рублей для нее является значительным, так как она не работает. Кроме того, размер причиненного ущерба составляет не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.
ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, давал пояснения, в связи с чем сомнений во вменяемости ФИО1 при совершении им противоправного деяния у суда не имеется.
ФИО1 <данные изъяты>
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, учитывает его состояние здоровья, семейное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений, состояние здоровья (наличие психического расстройства).
Оснований для признания иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает, в том числе возмещение ущерба, поскольку телефон был возвращен потерпевшей следователем, а не ФИО1
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органу следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что, по смыслу закона, само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на его поведение во время совершения преступления. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он не помнит, повлияло ли состояние опьянения, на совершение им преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения о личности ФИО1, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.
Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, дающих основания для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд с учётом приведённых выше обстоятельств и сведений о личности подсудимого не усматривает, как и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, и с учётом назначения ему наказания в виде реального лишения свободы для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 27.09.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Самсунг» возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись О.С. Алешкина
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.