УИД 66RS0001-01-2023-001149-08
Дело № 33а-13110/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2934/2023 по административному исковому заявлению Махмадиева Алиджона к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного истца Махмадиева Алиджона
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, представителей заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) от 11.01.2023 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение принято без учета баланса частных и публичных интересов, нарушает право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное нормами международного права. На территории Российской Федерации административный истец проживает совместно со своей женой и ребенком в <адрес>, которые находятся на его иждивении. Ему неизвестно, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения. Считает, что оно противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, в том числе право на получение гражданства Российской Федерации, не отвечает требованиям справедливости. Также отсутствуют сведения, подтверждающие факт посягательства административного истца на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, настаивая на доводах административного искового заявления, указывает, что он длительное время проживает в Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности доме, имеет постоянную работу и доход, производит уплату налогов, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал. Таким образом, при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отказ в выдаче ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации не является необходимым, оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц решением.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее – УФСБ России по Свердловской области) указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, представители заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 выразили согласие с обжалуемым решением суда, которое просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Административный истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ).
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2022 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Таджикистана, гражданин Республики Таджикистан, обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ, то есть без получения разрешения на временное проживание, в связи с тем, что он имеет сына, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации.
Заключением ГУ МВД России по Свердловской области от 11.01.2023 ФИО4 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, в связи с поступлением из УФСБ России по Свердловской области информации от 12.12.2022 № 120/5/7612.
Согласно выписке из заключения УФСБ России по Свердловской области от 12.12.2022 о наличии обстоятельств, которые могут повлечь отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по результатам проверочных мероприятий установлено, что ФИО4 создает угрозу безопасности Российской Федерации. При этом, из справки от 28.03.2023, выданной УФСБ России по Свердловской области, следует, что сведения, содержащиеся в заключении, в соответствии с пунктом 85 Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», являются государственной тайной, поскольку раскрывают силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности.
Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство, принятого уполномоченным государственным органом в рамках предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований. Суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.
В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, поступившая информация из УФСБ России по Свердловской области в ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца послужила основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Обоснованность принятого решения подтверждается представленной УФСБ России по Свердловской области выпиской из заключения от 12.12.2022 в отношении ФИО4 о наличии обстоятельств, которые могут повлечь отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, справкой от 28.03.2023.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для принятия решения от 11.01.2023 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а также об отсутствии доказательств существенного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение не нарушает баланса частных и публичных интересов, а также соответствует охраняемым законом целям.
Так, положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
И.В. Антропов