дело № 2-2657/2025 (2-320/2025)

УИД 30RS0001-01-2024-005563-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Олейниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2657/2025 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО4 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности после выплаты денежных средств и признании права собственности на жилое помещение,

установил :

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО4 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности после выплаты денежных средств и признании права собственности на жилое помещение, указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником жилого помещения - <адрес>. Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» принято распоряжение от 29 декабря 2023г. №-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» жилых помещений многоквартирного дома <адрес> по <адрес>». В рамках данного распорядительного акта была проведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества. Согласно отчету ООО «Финэкс» об оценке рыночной стоимости жилого помещения № стоимость жилого помещения, материальных затрат связанных с изъятием для муниципальных нужд составляет 3630000 руб. Администрацией во исполнение своих обязательств было подготовлено и направлено соглашение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» жилого помещения (<адрес>) в Кировском районе для принятия решения. Однако, на сегодняшний день соглашения об изъятии недвижимости с ответчиками не заключено. В связи с чем просит изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» у ФИО4 жилое помещение - <адрес>, путем выплаты денежных средств, с учетом проведенной судебной экспертизы и уточненного иска в размере 4700500 руб.; после выплаты денежных средств прекратить право собственности за ФИО4 на жилое помещение - <адрес>; после выплаты денежных средств признать право собственности муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на жилое помещение - <адрес>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2025г. исковое заявление удовлетворено.

Ответчик ФИО4 не согласилась с заочным решением суда, представила заявление на его отмену.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2025г. заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2025г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и третьего лица управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО5 уточненный иск поддержал, просил удовлетворить по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Помощник прокурора Кировского района г.Астрахани Олейникова И.Н., участвующая при рассмотрении дела, дала заключение, полагала, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта ФИО2, выслушав заключение прокурора Олейниковой И.Н., суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают компенсационный характер выплат за изымаемое жилое помещение, т.е. размер указанной оплаты должен соответствовать стоимости ранее принадлежавшему собственнику объекта недвижимости. Реализация положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не должна приводит к неосновательному обогащению собственника изымаемого помещения.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 22 октября 2018г., право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 25 октября 2018г.

Распоряжением администрации от 4 июля 2022г. №-р многоквартирный дом <адрес> по <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Установлен срок отселения граждан не позднее 1 мая 2023г.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГг. №-р определено изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» доли земельного участка и жилые помещения многоквартирного дома <адрес> по <адрес>.

Однако у ФИО4 выкуп ее доли в спорном объекте недвижимости до настоящего времени не осуществлен, что последним не оспорено.

На основании вышеуказанных распоряжений проведена оценка рыночной стоимости <адрес>, общей площади № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету № ООО «Финэкс» итоговая величина стоимости квартиры ФИО4 составляет 3630000 руб.

Поскольку ответчик со стоимость изымаемого жилого помещения не согласился, то по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № рыночная стоимость <адрес> составляет 4336000 руб., стоимость причитающейся доли в праве собственности на земельный участок составляет 1789400 руб., материальные затраты связанные с изъятием составляют 122500 руб., рыночная стоимость причитающейся доли в общедомовом имуществе составляет 661000 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 491600 руб. Итоговая стоимость с учетом округления составила 7400500 руб.

Между тем, указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку в судебном заседании после допроса эксперта ФИО3, судом установлено, что экспертом общая выкупная стоимость, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., определена в размере 153537 руб. за 1 кв.м. Кроме того аналоги помещений применялись экспертом с центра города, корректировка помещений не применялась, по аналогам стоимость общего имущества не определялась.

В связи с этим по делу была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО УК «Лайт-Инвест» № 17 февраля 2025г. рыночная стоимость <адрес> составляет 2223000 руб., стоимость причитающейся доли в праве собственности на земельный участок составляет 1674000 руб., материальные затраты связанные с изъятием составляют 104000 руб., рыночная стоимость причитающейся доли в общедомовом имуществе составляет 207500 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 492000 руб. Итоговая стоимость с учетом округления составила 4700500 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая судебное экспертное заключение, полученное в ходе производства по делу, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО УК «Лайт Инвест» № от 17 февраля 2025г. объективно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, более детально анализирует применимости подходов при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, с корректировками размера, местоположения объектов недвижимости, корректировками на транспортную доступность, поправку на отделку и наличие коммуникаций, поправку на износ, удельный вес, соотнося их с критериями оценки, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что соглашение о выкупе долей спорного недвижимого имущества направлялось истцом в адрес ответчика, но до настоящего времени ФИО4 не подписано, суд полагает возможным изъять указанное недвижимое имущество у ответчика для муниципальных нужд путем выкупа и взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО4 выкупную цену доли изымаемого имущества, стоимость долей земельного участка и материальных затрат, связанных с переездом в общей сумме 4700500 руб.

Судом установлено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Кроме того, в силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В силу пункта «л» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Нахождение на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань» аварийного жилья угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности ФИО4 на его долю многоквартирного дома и право на доли в земельном участке после выплаты администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» компенсации за это имущество и признании за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» права собственности на это имущество.

Довод ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6 о том, что истцом проект соглашения об изъятии жилого помещения, в котором установлена выкупная цена изымаемого спорного недвижимого имущества, направлен собственнику ФИО4 25 апреля 2024г., при этом с иском в суд администрация обратилась 30 мая 2024г., т.е. до истечения установленного 90-дневного срока, в связи с чем истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, противоречащему вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 ноября 2024г.

Довод ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6 о необходимости определения рыночной стоимости жилого помещения в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 сентября 2024 г. №595/пр «О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2024 года» также являются несостоятельными, поскольку приказом Минстроя России от 5 сентября 2024 г. №595/пр рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации определена для выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», поэтому при определении рыночной цены выкупаемого жилого помещения в целях реализации положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяться не может.

Довод представителя ответчика ФИО4 - ФИО6 об отсутствии предложения истца об ином варианте обеспечения ФИО4 жилищных прав кроме выкупа аварийного жилья является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах 1 и 2 подпункта «и» пункта 20 постановления от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что жилой <адрес> не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем собственник жилого помещения в таком доме не имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. Право ФИО4 на выбор способа реализации жилищных прав истцом не нарушено. При этом, как установлено судом ФИО4 не направляла истцу заявление о предоставлении ей в собственность другого благоустроенного помещения.

Ссылка представителя ФИО6 на экспертное заключение № ООО УК «Лайт-инвест» выполненное по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об изъятии земельного участка и взыскании выкупной стоимости неправомерна, так как указанное дело не относится к рассмотрению настоящего спора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно ходатайства ООО УК «Лайт-Инвест» № 27 февраля 2025г. стоимость экспертизы № от 17 февраля 2025г. составила 20000 руб. ООО УК «Лайт-Инвест» просит взыскать судебные расходы в их пользу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО УК «Лайт-Инвест» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО4 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности после выплаты денежных средств и признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» у ФИО4 жилое помещение - квартиру, площадью 48,2 кв.м, с кадастровым номером 30:12:010539:208 расположенную по адресу: <адрес> путем выплаты денежных средств в размере 4700500 руб.

После выплаты ФИО4 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о регистрации права собственности за ФИО4 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО УК «Лайт-Инвест» расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2025г.

Судья С.Ю.Айназарова