УИД: 18RS0013-01-2022-001907-28

Дело № 2-2269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО6, и отказать в удовлетворении требований ФИО6 в полном объёме или изменить данное решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки путём применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 348039,52 рубля, вызванная нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Излагая обстоятельства дела, заявитель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак №), причинён вред автомобилю Kia Cerato (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» письмом уведомило ФИО6 о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 334738 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертиз в размере 18900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-20-62453/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено.

15 апреля 2021 года решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-383/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 334738 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 142,84 рубля, штраф в размере 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 435159,40 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО6 выплату неустойки в общей сумме 51960,48 рубля (неустойка в размере 45205,48 рубля оплачена представителю заявителя, сумма в размере 6755 рублей перечислена на реквизиты УФК по городу Москве в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платёжными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО6 о выплате неустойки в размере 51960,48 рубля.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 348039,52 рубля.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение вынесено Финансовым уполномоченным без учёта фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО6

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Считает достаточной сумму неустойки в размере 51960,48 рубля, выплаченную ФИО6

Заявитель отмечает, что в действиях страховщика отсутствовал умысел на уклонение от исполнения обязательств. Будучи осведомлённым о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, ФИО6 умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный документ. Данное поведение является недобросовестным, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт основание для отказа в удовлетворении требований.

Указывая на то, что сумма взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в размере 348039,52 рубля не соответствует последствиям нарушенного права, заявитель просит в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, где указывает, что Финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным, размер взысканной суммы неустойки считает соответствующим последствиям нарушенного обязательства и не подлежащей снижению. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято к рассмотрению обращение ФИО6 в отношении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 389953,92 рубля в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, изложенные заявителем в рассматриваемом заявлении.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-383/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 334738 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 142,84 рубля, штраф в размере 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 435159,40 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО6 выплату неустойки в общей сумме 51960,48 рубля (неустойка в размере 45205,48 рубля оплачена представителю заявителя, сумма в размере 6755 рублей перечислена на реквизиты УФК по городу Москве в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платёжными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО6 о выплате неустойки в размере 51960,48 рубля.

Установленные Финансовым уполномоченным обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

По результатам рассмотрения обращения ФИО6 о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований и взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348039,52 рубля.

Удовлетворяя требования ФИО6, Финансовый уполномоченный установил факт наступления страхового случая, нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, период просрочки, и пришёл к выводу, о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя начало периода для начисления неустойки, Финансовый уполномоченный установил, что поскольку ФИО6 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 3 февраля 2020 года, а неустойка – исчислению с 4 февраля 2020 года.

Суд соглашается с правовой квалификацией и оценкой возникших между потребителем финансовой услуги ФИО6 и финансовой организацией – публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» правоотношений, изложенными в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном).

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года установлен факт ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО со стороны Страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 334738 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 142,84 рубля, штраф в размере 75000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место факт нарушения Страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку по существу решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки принято финансовым уполномоченным обоснованно.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Заявитель, ссылаясь на недобросовестность поведения потребителя финансовой услуги, выразившейся в несвоевременном предъявлении исполнительного документа к исполнению, полагает требования ФИО6 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО6, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица в имущественной сфере, заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (часть 1 статьи 428 ГПК РФ).

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (часть 4 статьи 428 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 28 мая 2021 года. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки – законным и обоснованным.

В части доводов заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной Финансовым уполномоченным неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путём коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» при рассмотрении настоящего заявления просит снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки заявителем не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов заявителя.

Расчёт неустойки, приведённый в оспариваемом решении, проверен судом и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит оставлению без удовлетворения.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене или изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО6, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова