Дело № 2-596/2025 УИД: 22RS0008-01-2025-000829-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Дамер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «ФИО15» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ФИО16» обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и ФИО10 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 1080 дней, из расчета за пользование займом в размере 17% годовых.

В соответствии с п. 6 Договора, Заемщик обязуется возвращать займ и проценты за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике гашения, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 11 Договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством третьих лиц на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2, ФИО4, ФИО5

Согласно п. 4.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2, ФИО4, ФИО5, договор поручительства считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует 5 лет с даты заключения договора займа.

Однако Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По договору заемщиком выплачены суммы: проценты – <данные изъяты> рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность по Договору в сумме <данные изъяты> рубля. Сумма задолженности состоит из основного долга по займу <данные изъяты> рубля, процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение займа <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6286/2025 ФИО3, ФИО4 признаны несостоятельными (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6425/2025 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника.

В соответствии с договором поручительства к Договору ФИО2 несет перед Кредитором солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты пени за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательств).

На основании изложенного просит взыскать в пользу КПК "ФИО17" с ФИО2 задолженность по Договору в сумме <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате КПК "ФИО18" юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате КПК "ФИО19" госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу КПК "ФИО20" с ФИО2 сумму процентов за пользование займом из расчета 17% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу КПК "ФИО21" с ФИО2 сумму пени из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу КПК "ФИО22" с ФИО2 сумму почтовых расходов за направление копии заявления ответчику и третьим лицам

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4, ст.6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что между КПК «ФИО23» и ФИО6 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 1080 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета за пользование займом в размере 17% годовых.

Пунктом 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения соответствующего договора. Неустойка начисляется на невозвращенную сумму займа и просроченные проценты за соответствующий период нарушения обязательств по дату возврата займа включительно. При этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В графике платежей указаны даты и суммы, подлежащие внесению в счет оплаты задолженности по договору займа.

Получение ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность за своевременное исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 4.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, договор поручительства считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует 5 лет с даты заключения договора займа.

Аналогичные договора поручительства заключены с ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2025 по делу № А03-6286/2025 признано обоснованным завление ФИО4, ФИО3 о признании их несостоятельными (банкротами), введена в отношении ФИО11 и ФИО10 процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена – ФИО7.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2025 по делу № А03-6425/2025 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом) и открыта процедура реализации имущества, утверждена финансовым управляющим– ФИО7.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель принимает на себя обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 11, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (пункт 49 Постановления).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 4.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, договор поручительства считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует 5 лет с даты заключения договора займа.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекратилось, то, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, истец, как кредитор, обоснованно предъявил иск к поручителю об исполнении обязательства по спорным договорам поручительства и погашению задолженности по кредитному договору.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26).

В силу абз.2 п.5 вышеуказанного Постановления Пленума, поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету суммы иска на 19.08.2025 за Заемщиком числится задолженность по Договору в сумме <данные изъяты> рубля. Сумма задолженности состоит из основного долга по займу <данные изъяты> рубля,, процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение займа <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты <данные изъяты> рубля.

Данный расчет проверен и принят судом.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем, требования о взыскании вышеуказанных сумм основного долга, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в большем размере, чем указывает истец.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 17% годовых и пени по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца по исполнению договора займа, а также принятого договором поручительства объема ответственности поручителя, требование о взыскании процентов и неустойки по договору по дату фактического погашения задолженности является правомерным.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом по ставке 17% годовых и требование о взыскании пени по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору займа, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.п. 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании приведенных положений закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг, также расходный кассовый ордер, подтверждающую факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей за оказанные ФИО12 услуги, объем и сложность выполненной представителем работы по делу, критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в <данные изъяты> рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.

Государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления при цене иска <данные изъяты> рубля в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина уплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере 1 <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 840,27 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «ФИО24» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИО25» (ИНН №) с ФИО2 (СНИЛС: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля – пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИО26» (ИНН №) с ФИО2 (СНИЛС: №) сумму процентов за пользование займом из расчета 17% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИО27» (ИНН №) с ФИО2 (СНИЛС: №) сумму пени из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить КПК «ФИО28» (ИНН №) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грудинин С.В.